Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 14АП-10620/16

г. Вологда

13 марта 2017 г.

Дело N А66-14972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Новицкого Максима Витальевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2016 года по делу N А66-14972/2015 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" (ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385; место нахождения: 172735, Тверская область, город Осташков, улица Рабочая, дом 60; далее - ООО "Осташковский кожевенный завод", общество) в лице конкурсного управляющего Шутилова Андрея Владимировича обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - управление) от 19.10.2015 N 07-12/300-15 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2016 года по делу N А66-14972/2015 в связи с процессуальным правопреемством произведена замена ответчика по делу - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на его правопреемника - Тверскую таможню (ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662; место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 56; далее - таможня).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2016 года по делу N А66-14972/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий общества Новицкий Максим Витальевич, назначенный определением Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2016 года по делу N А66-4283/2014, с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Считает, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку им приняты необходимые меры по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не поставленный по контракту товар. Также указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство заявителя об уменьшении размера штрафа.

Таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество (продавец) и Optimism Limited (покупатель) заключили контракт от 13.07.2012 N 14-OLM на поставку оборудования на общую сумму 2 550 000 долларов США и сроком действия до 31.12.2012 (том 1, листы 26-30).

Согласно пункту 6.1 контракта стороны определили, что оплата за товар производится банковским переводом в долларах США в виде 100 % предоплаты в сумме, равной стоимости контракта, на счет продавца.

В силу пункта 5.5 контракта отгрузка производится в течение 180 календарных дней после поступления оплаты на счет продавца.

По указанному контракту в Тверском региональном филиале открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" 08.08.2012 обществом оформлен паспорт сделки N 12080001/3349/0019/2/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту обществом в пользу нерезидента 10.08.2012 осуществлен перевод иностранной валюты на сумму 584 557,67 долларов США (заявление на перевод от 10.08.2012 N 18, мемориальный ордер от 10.08.2012 N 18, выписка из лицевого счета за 10.08.2012) (том 1, листы 38-40).

По результатам проведенной уполномоченным должностным лицом таможни в отношении общества проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено, что оборудование обществом не получено, денежные средства в сумме 584 557,67 долларов США, перечисленные обществом нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, на счет в уполномоченном банке не возвращены, о чем составлен акт от 01.10.2015 N 10115000/011015/2000036 (том 1, листы 110-112).

По данному факту таможней в отношении общества составлен протокол от 01.10.2015 N 10115000-245/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ (том 1, листы 19-25).

Постановлением управления от 19.10.2015 N 07-12/300-15, уполномоченного на тот момент рассматривать правонарушения по указанной правовой норме, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 24 655 589 руб. 05 коп.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи Кодекса).

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде штрафа на юридических лиц вы размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не установлено настоящим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Событие правонарушения общество не оспаривает.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, условия контракта, заключенного обществом и Optimism Limited, не содержат сроков возврата денежных средств в случае не поставки (недопоставки) товара.

Вместе с тем резидент вправе предусмотреть во внешнеторговом договоре (контракте) предельный срок периода времени, до истечения которого резидентом должна быть выполнена возложенная на него подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ обязанность.

При этом если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В связи с этим, исходя из положений статьи 425, части 2 статьи 314, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок возврата денежных средств в соответствии с требованиями статьи 19 Закона N 173-ФЗ должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора (контракта), если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

Контракт от 13.07.2012 N 14-OLM не содержит условий о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту.

Окончательный срок действия контракта определен сторонами в дополнительном соглашении от 31.12.2013, согласно которому названный контракт действует до 31.12.2014 (том 1, листы 34-35).

В рассматриваемом случае в качестве наиболее поздней даты исполнения сторонами обязательств по спорному контракту обществом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 также указана дата - 31.12.2014.

Исходя из отсутствия в контракте условий о сроке возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, учитывая проставление резидентом в графе паспорта сделки по контракту даты завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2014, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о воле резидента на необходимость завершения исполнения всех неисполненных обязательств по контракту к указанной дате.

С указанным выводом согласуется и то обстоятельство, что действие спорного контракта продлевалось сторонами первоначально до 31.12.2013, а впоследствии - до 31.12.2014 (том 1, листы 33-34).

Таким образом, общество должно было обеспечить возврат денежных средств на территорию Российской Федерации, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар, с учетом выходных и праздничных дней, не позднее 12.01.2015. Соответственно, административное правонарушение считается оконченным 13.01.2015.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2015 года N 303-АД14-3214.

Следовательно, оспариваемое постановление от 19.10.2015 вынесено административным органом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом всех зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Ссылка заявителя на принятие обществом необходимых мер, выразившееся в направлении контрагенту 04.02.2014 и 15.09.2014 претензий (требований) о погашении задолженности по внешнеторговым контрактам (том 2, листы 46, 47), а также обращении в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности, не принимаются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют об этом.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, в обоснование довода об обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы заявитель указывает на дело N А40-125404/2014.

Вместе с тем, определениями Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года и от 17 февраля 2015 года по делу N А40-125404/2014 (том 1, листы 211, 212), которые также размещены на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, исковое заявление ЗАО "Осташковский кожевенный завод" о взыскании с Optimism Limited, GB 640 163 руб. 62 коп. сначала оставлено без движения в связи с нарушением требований статьи 126 АПК РФ и впоследствии возвращено заявителю на основании пункта 4 статьи 129 названного Кодекса (не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения).

При этом, как следует из содержания искового заявления, размещенного на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, предметом исковых требований по делу N А40-125404/2014 являлось взыскание с Optimism Limited, GB в пользу ЗАО "Осташковский кожевенный завод" пеней в размере 640 163 руб. 62 коп. за нарушение срока поставки товара по контракту от 11.12.2012 N 19-OML.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что общество действительно обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением (том 1, листы 140-141) о взыскании с нерезидента предоплаты в общей сумме 584 557,67 долларов США за непоставленный по контракту от 13.07.2012 N 14-OLM и что такое заявление принято арбитражным судом к производству, в материалах дела не имеется.

Следовательно, ссылка общества на факт обращения в арбитражный суд с иском по делу N А40-125404/2014 отклоняется апелляционным судом как не имеющая отношения к обстоятельствам настоящего дела и не подтверждающая доводы заявителя.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, сама по себе ссылка общества на направление контрагенту 04.02.2014 и 15.09.2014 претензий (требований) о погашении задолженности по внешнеторговым контрактам, не свидетельствует о принятии обществом действенных, адекватных и исчерпывающих мер к возвращению перечисленных нерезиденту по спорному контракту денежных средств. Положительный результат принятием указанных мер обществом не достигнут.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2016 года по делу N А66-14973/2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деянии ЗАО "Осташковский кожевенный завод" имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенной выше оценки обстоятельств дела, связанных с окончанием административного правонарушения, постановление в отношении общества вынесено в пределах установленного годичного срока давности привлечения привлечении к административной ответственности.

Несмотря на установленные управлением отягчающие ответственность обстоятельства, штраф назначен оспариваемым постановлением в минимальном размере санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, правильность его расчета обществом не оспаривается.

Рассмотрев довод общества о необходимости уменьшения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Вместе с тем при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что назначенный размер штрафа является чрезмерным, возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для снижения административного штрафа в порядке указанных норм КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное положение юридического лица, а также наличие отягчающих обстоятельств (повторность совершения однородного административного правонарушения) учтены при назначении наказания.

Оспариваемым постановлением штраф наложен в минимальном размере санкции, установленной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Основания считать его несправедливым и несоразмерным совершенному обществом правонарушению у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, что позволило бы суду уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с этим указанные доводы подлежат отклонению.

Несогласие конкурсного управляющего общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2016 года по делу N А66-14972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Новицкого Максима Витальевича - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина