Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 07АП-11649/16

г. Томск

13 марта 2017 г.

Дело N А67-2426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей Е.В. Афанасьевой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заседании акционерного общества "Томский завод электроприводов" (07АП-11649/2016) на определение Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2016 года по делу N А67-2426/2016 (судья Д.А. Гребенников)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" о взыскании 15 000 руб. судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (ИНН 7017302080, ОГРН 1127017009613)

к акционерному обществу "Томский завод электроприводов" (ИНН 7019035828, ОГРН 1027000872051)

о взыскании 1900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2016 по делу N А67-2426/2016 с акционерного общества "Томский завод электроприводов" (далее - ответчик, АО "Томский завод электроприводов") в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (далее - истец, заявитель, ООО "ТА Глобус) взыскано 1 900 руб. задолженности по оплате услуг по договору на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов от 12.01.2015 N 1/15, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 900 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем, ООО "ТА Глобус" обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2016 года заявление удовлетворено частично в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение, неправильное применение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность несение истцом расходов на оказание юридической помощи по конкретному делу, поскольку оплата за оказание юридических услуг была произведена в адрес общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - общество "Успех"), которое не имеет отношения к рассмотренным делам; на чрезмерность суммы судебных расходов, заявленных к взысканию, доверенность на имя Сагалитдинова Р.Р. не содержит указаний на полномочия представителя действовать в рамках договора от 01.01.2016 N 7 и от имени общества "Успех", а в качестве получателя в платежном поручении значится общество "Успех"; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, следовательно, услуга "представительство" не оказывалась.

Кроме того, податель жалобы заявляет о злоупотреблении истцом процессуальными правами, поскольку представителем осуществлялось ведение нескольких дел по спорам между теми же лицами. Сагалитдинов Р.Р. не мог представлять интересы общества "Успех" до регистрации последнего в качестве юридического лица.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях.

Общество "ТОМЗЭЛ" к апелляционной жалобе приложило реестр дел по аналогичным спорам между сторонами, а также представило письменные пояснения с приложением копии заявления о взыскании судебных расходов по другому делу, договора от 01.05.2016 N 7, акта сдачи-приемки услуг от 01.10.2016 и платежного поручения от 21.12.2016 N 556.

Принимая во внимание, что названные документы не отвечают признакам относимости к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции, отказал в их приобщении к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ответчикпредставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя..

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в части, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, общество "ТА Глобус" в материалы дела представило договор оказания юридических услуг от 01 января 2016 года N 7, заключенный им с обществом "Успех"; платежное поручение от 18.08.2016 N 364 на сумму 15 000 руб., выписку из лицевого счета общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" в ПАО "Томскпромстройбанк", соглашение о взаимодействии от 04.04.2016, дополнительные соглашения от 04.04.2016 к договору N7 от 01.01.2016 об исправлении опечатки, дополнительное соглашение от 05.04.2016 к договору N7 от 04.04.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 7 от 04.04.2016 исполнитель обязался

оформить исковое заявление, включая подбор и представление документов, подтверждающих обоснованность требований; в случае необходимости оформление дополнений или уточнений к исковому заявление; в случае необходимости оформление апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу; в случае необходимости

осуществлять представительство в суде первой и апелляционной инстанций.

В пункте 1.2 стороны согласовали условие о том, что конкретным представителем ООО "ТА Глобус" по искам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, будет являться Р. Р. Сагалитдинов, предоставленный ООО "Успех".

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Доводы общества "ТОМЗЭЛ" относительно недоказанности оказания услуг обществом "Успех", с которым истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Факт привлечения представителя Сагалитдинова Р.Р. для выполнения договора, заключенного истцом с обществом "Успех", подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе договором от 04 апреля 2016 года (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2016 об исправлении опечатки), соглашением о взаимодействии от 04 апреля 2016 года.

Из материалов дела следует, что Сагалитдинов Р.Р., осуществляя представительство интересов общества "ТА Глобус", действовал не по собственному волеизъявлению, а оказывал соответствующие услуги по поручению лица, с которым у общества "ТА Глобус" заключен договор на представление интересов в суде при рассмотрении настоящего дела, а именно с обществом "Успех" (договор от 04.04.2016).

Гражданское законодательство не содержит императивного запрета на привлечение организацией-исполнителем по договору других лиц с целью выполнения соответствующих обязанностей. При этом со стороны заказчика (общество "ТА Глобус") к исполнителю (общество "Успех") претензий в отношении перепоручения выполнения части услуг иному лицу (Сагалитдинов Р.Р.) не предъявлялось. Более того, между обществом "Успех", обществом "ТА Глобус" и Сагалитдиновым Р.Р. подписано соглашение о взаимодействии от 04.04.2016, согласно которому стороны соглашения определили полномочия Сагалитдинова Р.Р. как представителя общества "ТА Глобус" по настоящему делу в рамках договора от 04.04.2016 N 7.

Ссылки заявителя жалобы на то, что представленные доказательства не подтверждают факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, поскольку доверенность на имя Сагалитдинова Р.Р. не содержит указаний на полномочия представителя действовать в рамках договора от 01.01.2016 N 7, при этом указанный договор заключен до государственной регистрации общества "Успех" (04.04.2016), не принимаются во внимание, поскольку дополнительным соглашением от 04.04.2016 к этому договору исправлена описка в дате заключения договора от 01.01.2016 N 7.

Кроме того, как обосновано отмечено судом первой инстанции, акционерное общество "Томский завод электроприводов" не заявило о фальсификации дополнительного соглашения к договору N 7 об исправлении описки от 04.04.2016 и соглашения о взаимодействии от 04.04.2016, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов без учета данных соглашений в части даты заключения договора и порядка оказания услуг.

В любом случае заключение договора об оказании юридических услуг после рассмотрения обособленного спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных договором услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности факта несения судебных расходов являются верными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом было предъявлено множество аналогичных исков к ответчику, которым заявлялись схожие возражения по каждому из рассматриваемых арбитражным судом дел. Фактически выполненное представителем исковое заявление повторяет ранее поданные обществом "ТА Глобус" исковые заявления к ответчику, к заявлению приложены аналогичные доказательства ненадлежащего исполнения обязательства. Характер оказанных представителем услуг не предполагал необходимость изучения большого количества документов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец самостоятельно принял решение обращаться за защитой своего нарушенного права путем подачи 140 самостоятельных исковых заявлений, тем самым сознательно увеличив собственные судебные расходы, апелляционный суд полагает, что основания относить судебные расходы на ответчика в полном объеме отсутствуют, а снижение, произведенное судом первой инстанции, является недостаточным.

Оценив представленные в материалы документы, принимая во внимание то, что спор не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат, с учетом процессуальной позиции истца, процессуального поведения ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, с учетом принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 1 500 рублей

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания 3 500 рублей судебных расходов.

При этом ввиду вносимых в определение изменений в целях правильного оформления исполнительного листа, суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным резолютивную часть судебного акта изложить в новой редакции.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2016 года по делу N А67-2426/2016 отменить в части в части взыскания 3500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Томский завод электроприводов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" 1 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова