Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-849/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 г. N Ф05-7392/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-117029/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская газетная типография",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016

по делу N А40-117029/16, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-1072)

по иску открытого акционерного общества "Московская газетная типография" (ОГРН 1077762607450, ИНН 7703649183, дата регистрации 2007-11-19, 123995, г. Москва, ул. 1905 года, д. 7, стр.1)

к государственному унитарному предприятию города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (ОГРН 1037739468909, ИНН 7706040103, дата регистрации 2003-02-06, 127576, г. Москва, ул. Новгородская, д. 14А)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спортивная Система"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пантюхова С.Е. по доверенности от 27.02.2017; Храпунова О.В. по доверенности от 28.02.2017;

от ответчика: Севрюков А.Э. по доверенности от 10.01.2017; Рожков А.С. по доверенности от 22.11.2016; Яренкова Е.А. по доверенности от 10.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская газетная типография" (далее - ОАО "Московская газетная типография", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (далее - ГУП "СППМ", ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные эксплуатационные услуги в размере 640 884 руб. 59 коп. за период с июля 2015 г. по март 2016 г., неустойку в размере 280 706 руб. 13 коп. за период с 06.07.2015 г. по 18.05.2016 г., и расходов по уплате госпошлины в сумме 21 432 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 420, 421, 779, 781 ГК РФ и мотивированы наличием задолженности за период с июля 2015 г. по март 2016 г. по оплате эксплуатационных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы утверждает, что его отказ от договора является предложением ГУП СППМ расторгнуть договор.

Помимо изложенного, истец считает, что у суда отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Спортивная система" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МОСКОВСКАЯ ГАЗЕТНАЯ ТИПОГРАФИЯ" (истец, исполнитель) и ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ МОСКВЫ" (ответчик, пользователь) заключен договор от 01.01.2010 г. N ПУ-05/10, по условиям которого истец обеспечивает предоставление комплекса эксплуатационных услуг, необходимых для нормального функционирования нежилого помещения пользователя общей площадью 691,6 кв.м, по адресу: г. Москва, ул.1905 года, д.7,стр.1, а пользователь производит своевременную оплату оказанных по договору услуг, в соответствии с условиями договора ( п.1.1.).

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии со сметой (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. 1. (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора оплата услуг осуществляется пользователем ежемесячно до 05 (пятого) числа текущего месяца. Пользователь ежемесячно перечисляет на расчетный счет общества денежные средства в размере 46 164 рубля 30 копеек, в т.ч. НДС 18%.

В п.3.3. договора установлено, что стоимость оказываемых услуг по договору может быть изменена и подлежит перерасчету в связи с изменением расходов общества на оказываемые услуги, а также с изменением занимаемой пользователем площади. Об изменении стоимости/оказываемых услуг общество уведомляет пользователя за 30 календарных дней до даты ввода.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.01.2010 г. стороны изменили размер площади оказания услуг до 690,4 кв.м.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2010 г. стороны согласовали смету стоимости эксплуатационных расходов на 1 кв.м. занимаемой площади.

Согласно Дополнительному соглашению N 3 от 01.12.2010 г. оплата услуг осуществляется пользователем ежемесячно, до 05 (пятого) числа текущего месяца. Пользователь ежемесячно перечисляет на расчетный счет общества денежные средства в размере 55 756 рублей 70 копеек, в том числе НДС 18%. Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору подлежит перерасчету в случае изменения занимаемой пользователем площади и/или изменения перечня предоставляемых услуг, а также может быть увеличена обществом в одностороннем порядке один раз в год и не более чем на 10%.

Дополнительным соглашением N 4 от 001.01.2012 г. ежемесячная сумма оплаты по договору увеличена до 61.335 руб. 14 коп., Дополнительным соглашением N 5 от 01.01.2013 г. ежемесячная сумма оплаты по договору увеличена до 67.465 руб. 89 коп., Дополнительным соглашением N6 от 01.01.2014 г. ежемесячная сумма оплаты по договору увеличена до 74.211 руб. 10 коп.

Дополнительным соглашением N 7 от 15.07.2014 г. сторонами согласовано оказание услуг по организации пропускного режима на территорию объекта, утверждении Инструкции о пропуском и внутриобъектовом режиме.

Письмом от 02.12.2014 г. N 437/12 истец известил ответчика о необходимости подписания дополнительного соглашения N 8 от 01.01.2015 г. об увеличении стоимости услуг. Однако, представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 8 от 01.01.2015 г. со стороны ответчика не подписано, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о его незаключенности.

Иск мотивирован тем, что за период с июля 2015 г. по март 2016 г. истец оказал ответчику эксплуатационные услуги, которые не были оплачены последним, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 640.884 руб. 59 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2016 г. N 116/04, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.5.3 договор может быть расторгнут в следующих случаях: по соглашению сторон, при этом одна сторона уведомляет другую не позднее, чем за 30 календарных дней; если одна из сторон не выполняет или ненадлежащим образом выполняет условия договора в течение в течение 30 календарных дней после письменного предупреждения о нарушении условий договора.

На основании указанного пункта договора истец письмом от 15.05.2015 г. известил ответчика об одностороннем отказе от договора с 01.06.2015 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор от 01.01.2010 г. N ПУ- 05/10 расторгнут по инициативе истца с 01.06.2015 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве документального подтверждения факта услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, которые не подписаны со стороны ответчика. Более того, данные акты были направлены ответчику после прекращения договора от 01.01.2010 г. N ПУ-05/10.

Иных доказательств фактического оказания услуг в материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил расчет суммы иска, представленный истцом, как составленный на основании Дополнительного соглашения N 8 от 01.01.2015 г., которое является незаключенным. При этом, в силу п. 3.3 договора истец не вправе в одностороннем порядке изменять суммы ежемесячного платежа.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно недоказанности и необоснованности заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности в размере 640.884 руб. 59 коп., а также отсутствия оснований для взыскания с ответчика пени в размере 280.706 руб. 13 коп. за период с 06.07.2015 г. по 18.05.2016 г.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2015 года в адрес ГУП СППМ от истца поступило письмо (уведомление) от 15.05.2015 N 129/05 "О расторжении договора", в котором истец сообщил, что, начиная с 01.06.2015 договор прекращает свое действие.

Утверждение истца о том, что ГУП СППМ отказалось от расторжения договора не соответствует действительности, о чем свидетельствует письмо ГУП СППМ от 20.05.2015 N 0803/03.

Доводы истца о том, что предложение расторгнуть договор возмездного оказания услуг не признается односторонним отказом от договора, подлежат отклонению, поскольку Истец направил не предложение о расторжение договора, а уведомление, с указанием конкретного срока прекращения срока действия договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик частично производил оплату по договору несостоятельна, так как представленные в материалы дела платежные поручения N 06082 от 10.12.2015., N 06083 от 10.12.2015., N 06084 от 10.12.2015., N 06085 от 10.12.2015., N 06086 от 10.12.2015., N 06087 от 10.12.2015., N 06088 от 10.12.2015., N 00424 от 29.01.2016., N 00444 от 01.02.2016., N 00938 от 11.03.2016., N 01403 от 01.04.2016., N 01730 от 05.05.2016., N 02028 от 01.06.2016., N 02356 от 01.07.2016., по которым ответчиком производилась оплата услуг после прекращения договора, не содержат ссылки на номер и дату договора. Более того, из представленных платежных поручений усматривается, что оплата услуг по ним производилась за содержание общего имущества здания пропорционально занимаемой ответчиком площади, а не в соответствии с условиями договора от 01.01.2010 г. N ПУ-05/10 (в редакции дополнительных соглашений).

Довод истца о том, что у суда отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Спортивная система" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является необоснованным.

При вынесении определения о привлечении третьего лица к участию в деле суд действовал в рамках ст. 51 АПК РФ и исходил из того, что данным спором затрагиваются права Общества с ограниченной ответственностью "Спортивная система", так как помещения защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО), за которые истец требует произвести оплату, по результатам аукциона сданы в аренду ООО "Спортивная система" (договор аренды от 14.07.2014 N 79АД-1/2014). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве (номер регистрации 7777-11/013/2014-240).

Судебная коллегия констатирует, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-117029/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская газетная типография" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук