Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 10АП-2674/17

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А41-87214/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (ИНН: 5035006274, ОГРН: 1025004649790): Гнедькова Е.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2017 N 11,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Петелиной Ольги Александровны (ИНН: 503507419912, ОГРНИП: 309503530700022): Козинский А.В. - представитель по доверенности от 26.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А41-87214/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области к индивидуальному предпринимателю Петелиной Ольге Александровне о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области (далее - Администрация) с иском к индивидуальному предпринимателю Петелиной Ольге Александровне (далее - ИП Петелина О.А.) о признании отсутствующим права собственности на здание по оказании ритуальных услуг, назначение: нежилое, площадью 167,3 кв. м., с кадастровым номером 50:170030906:46, расположенное по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Аверкиево, N 102а (т. 1 л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2017 по делу N А41-87214/16 исковое заявление Администрации оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 48).

Не согласившись с указанным определением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела 10.07.2013 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 147, согласно которому арендодатель передал за плату во временное пользование арендатору земельный участок площадью 646 кв. м с кадастровым номером 50:17:0030906:42, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Аверкино под строительство объектов по оказанию ритуальных услуг.

Данный договор заключен сроком на три года с 10.07.2013 по 09.07.2016. 30.12.2015 Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право собственности на здание по оказанию ритуальных услуг площадью 167,3 кв. м. Ссылаясь на осуществление предпринимателем строительства здания по оказанию ритуальных услуг без получения разрешения на строительство, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и непринятие мер по легализации самовольной постройки, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оставляя настоящее исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу определения не имеется.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 7 п. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Понятие "досудебный порядок урегулирования споров" включает в себе закрепление в договоре или законе стадий неюрисдикционной формы досудебного урегулирования правового конфликта, позволяющий достижение цели мирного разрешения спора (применительно к преследуемому материальному интересу и фактическим обстоятельствам) без обращения в судебные инстанции: письменное обращение управомоченной стороны к обязанной стороне; рассмотрение обязанной стороной требований управомоченной стороны; письменный ответ обязанной стороны в установленный срок.

Сложившейся правоприменительной практикой, в том числе на уровне Верховного суда РФ и судебного округа выработан подход, в соответствии с которым по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ, претензионный порядок урегулирования спора должен иметь своей целью реальное разрешение возникшего спора между участниками гражданских правоотношений до обращения в суд, а не формальное соблюдение условий договора или требований закона, претензия должна содержать требование соотносящееся с предметом спора, претензия должна содержать указание на вид (виды) требований, предъявляемых кредитором (истцом) к должнику (ответчику), на размер этих требований, на основание возникновения этих требований, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по делу N А41-63390/16, от 20 декабря 2016 года по делу N А41-47765/16, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 года по делу N А41-68603/16, определение Верховного Суда РФ от 29.07.2015 N 306-ЭС15-10059 по делу N А72-16156/2014).

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлены претензии от 03.08.2016 N 203-юр, 202-юр.

Между, как правильно указано судом первой инстанции, данные претензии не подтверждают соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку не соотносятся с предметом и основанием заявленных требований (признание отсутствующим права собственности).

Иных доказательств, подтверждающих соблюдение такого порядка и одновременно связанных с заявленным предметом и основаниями рассматриваемого спора, истцом не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что без представления описи вложения в письмо, заверенное отделением почтовой связи, представленные истцом почтовые квитанции и письма, сами по себе не доказывают факт направления их ответчику.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку в данном случае истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2017 по делу N А41-87214/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина