Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 07АП-10428/16

г. Томск

02 марта 2017 г.

Дело N А67-2763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Павловой Ю.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическое" и общества с ограниченной ответственностью "Информ-Бюро" (апелляционное производство N 07АП-10428/2016(3)(4))

на решение Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2016 года по делу N А67-2763/2016 (судья Пирогов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическое" (634021, Томская область, город Томск, улица Сибирская, дом 114/5, ИНН 7017257896, ОГРН 1107017005040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Бюро" (634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 104, офис 508, ИНН 7017384397, ОГРН 1157017015737)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: органа общественной самодеятельности "Общественный комитет самоуправления микрорайона "Академический" (ул. Сибирская)" г.Томска (634021, Томская область, город Томск, улица Сибирская, дом 104, офис 25, ИНН 7017051831, ОГРН 1027000002831),

о защите чести и деловой репутации и взыскании 1 000 000 рублей,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Сиротина Д.Н. по доверенности от 20.02.2017, Павлова В.А. по доверенности от 20.10.2016 (после перерыва),

от ответчика - Губы В.И., директора на основании решения единственного участника от 01.08.2016, Мальцевой И.Н., представителя по доверенности от 20.08.2016 (до перерыва),

от третьего лица - Сесюниной И.Б. по доверенности от 20.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическое" (далее по тексту - ООО "УК "Академическое", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Бюро" (далее - ООО "Информ-Бюро", ответчик) о защите чести и деловой репутации и взыскании 1 000 000 рублей компенсации вреда, в связи с публикацией статьи "Капкан Академический" в газете "Томская НЕДЕЛЯ" N 9 (1230) от 04 марта 2016 года и на сайте издания в сети "Интернет", а также статьи "Па-Ханы от ЖКХ, или тариф "академический" в газете "Томская НЕДЕЛЯ" N 49 (1219) от 11 декабря 2015 года.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил 1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "УК "Академическое" сведения, опубликованные в статье "Капкан "Академический" в газете: "Томская НЕДЕЛЯ" 9 (1230) от 04.03.2016, согласно тексту заявления; 2) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "УК "Академическое" сведения, опубликованные в статье "Па-Ханы от ЖКХ, или Тариф "академический" в газете: "Томская НЕДЕЛЯ" 49 (1219) от 11.12.2016, согласно тексту заявления; 3) запретить ответчику размещать в сети "Интернет" и иных средствах массовой информации тексты, фрагменты текстов, опубликованных в статьях "Па-Ханы от ЖКХ, или Тариф академический", "Капкан "Академический"; 4) обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разместить в разделе "новости" сайта http://tomskw.ru/ в открытом доступе и в ближайшем номере газеты "Томская НЕДЕЛЯ" на первой полосе ссылку на наличие в тексте газеты опровержения статей "Па-Ханы от ЖКХ, или Тариф "академический", "Капкан "Академический", а также разместить в газете полный текст опровержения согласно тексту заявления; 5) взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного репутационного (морального) вреда в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Оспаривая публикации ответчика, истец просил признать не соответствующими действительности следующие фрагменты статьи "Па-Ханы от ЖКХ, или Тариф "академический", опубликованной в номере 49 (1219) от 11.12.2015 газеты "Томская НЕДЕЛЯ":

1). "В распоряжении редакции оказался оригинал документа, который повергает в шок: управляющая компания ООО "Академическое" обосновывает повышение тарифа на содержание и ремонт жилья на будущий год на огромные проценты. На сегодняшний день жители группы из 11 многоквартирных жилых домов платят 16,29 руб. с кв. м, а с 2016 года платить им предлагается по 19,42 руб. с кв.м и более".

2). "_То есть УК без зазрения совести перекладывает свои налоги на население, лишь для одного дома сумма составила "всего" 56 тысяч рублей".

3). "Фокусы на этом не заканчиваются: исходя из общей площади дома по адресу ул. Сибирская, 104, его жилых и нежилых помещений в объёме 23987 кв.м., ООО "Академическое" включает в тариф уборку придомовой территории площадью более 23 тысяч кв. метров (за 259 тысячи рублей в год). Такова же площадь "уборки подъездов" (за 322 тыс. рублей в год)_ Согласно документу УК, и скос травы на газонах, и очистка кровли и водостоков, и сброс снега и наледи, а также дератизация, дезинсекция подвалов - всё это каждое по отдельности якобы будет делаться на площади этих 23 987 кв.м".

4). "В прошлом году "Академическое" самовольно соорудило 11 козырьков над балконами ряда домов, а на жалобу жителей пришёл ответ, подготовленный администрацией Советского района, что УК "вправе самостоятельно определять порядок и способ своих обязательств по договору". Однако это напрямую противоречит законодательству. Иными словами, в вашу квартиру приходит некто, делает без спросу какие-то дорогостоящие работы и заставляет хозяина оплачивать всё это! Именно так и поступает УК в домах на улице Сибирской".

5). "30 ноября жители многих подъездов дома N 104 по ул. Сибирской, возмущённые намерением УК без решения собственников резко повысить оплату, пришли в УК регистрировать жалобы. На это последовал комментарий работника УК: "Не хотите больше платить? А у нас зарплаты маленькие! Вы лучше добивайтесь повышения пенсий!". По имеющейся информации, зарплата гендиректора Марии Мартыновой весьма приличная, но "много денег не бывает".

6). "В домах сплошной недоремонт, текущие козырьки у входов в неремонтируемые подъезды, сломанные ступени входов в подвалы, проблемная уборка подъездов, огромные дыры в ступенях лестницы у входа в дом_".

7). "Сложно сказать, почему молодой гендиректор "Академического" Мария Мартынова (работающая там без малого три месяца) так рьяно начала "наезжать" на собственников в повышении тарифа. Быть может, дело именно в собственниках (учредителях) ООО УК "Академическое", стремящихся всеми силами "выжать" все из населения, перекладывая на них даже налоги своего предприятия и вводя в заблуждение якобы законностью этих и иных "фокусов"?".

Оспаривая вторую публикацию ответчика, истец просил признать не соответствующими действительности следующие фрагменты статьи "Капкан "Академический", опубликованной в номере 9 (1230) от 04.03.2016 газеты "Томская НЕДЕЛЯ":

1). "В широкую пасть экономической удавки со стороны ООО "УК "Академическое" ныне почти попали более 4 тысяч жителей микрорайона. В этот капкан жителей толкают через шантаж, обман и угрозы прекратить обслуживание домов в случае "неповиновения". Технология проста: часть населения подло обмануть, других прозомбировать, а непокорных примерно "наказать".

2). "ООО "УК "Академическое" при действующем ТСЖ начала яростную атаку на каждый из его домов с целью "захвата". В каждую квартиру пришли листовки с ложной информацией, что с 2016 года это многодомное ТСЖ должно быть закрыто. Недосуг было тому, кто рассылал эти листовки прочесть статьи 135-136 Жилищного кодекса РФ, чтобы узнать, что закон не предусматривает расформирования многодомного ТСЖ, расположенного на одном земельном участке с едиными коммуникациями".

3). "УК убеждала, что поэтому жители должны проголосовать за смену способа управления - то есть избрать именно "Академическое" как управляющую компанию, создать Совет дома, заключить новый договор управления, согласовать увеличенный тариф. Этими листовками и объявлениями были заклеены все подъезды домов, а в почтовых ящиках оказались бюллетени для голосования".

4) "Академическое" не постеснялось использовать в своих интересах даже герб РФ, внеся его изображение на листовку с якобы тексом статьи 4 Федерального закона N 189, будто бы касающейся ТСЖ. Эта фальшивка ежедневно расклеивалась на подъездах домов и внутри них, и должна была убедить жителей, что ТСЖ должно быть закрыто. Такими же ложными, далёкими от правды были и есть и другие листовки, информационные письма от УК".

5). "С 11 января на районе начался кошмар - денно и нощно по квартирам ходили работники УК, понуждаю заполнить бюллетени и подписать договор; требовательно звонили на телефоны; людей пришедших в офис за справкой или в кассу, с порога "под белы рученьки" вели заполнять бюллетени; забрасывали листовками почтовые ящики, заклеивали ими подъезды. Днями и вечерами ходили по квартирам с бюллетенями работники управляющей компании - паспортист Раиса Баталина и мастер Наталья Уртамова, шантажируя собственников прекращением обслуживания. Под угрозой увольнения в "бой" были брошены дворники и сантехники, умолявшие подписать бюллетени, "иначе нас всех с 1 февраля уволят, УК закроют, а ваши заявки никто выполнять не будет, останетесь без отопления, света и воды". Лишь некоторая часть пенсионеров сдалась под этим напором со стороны управляющей компании, здравомыслящая часть населения посылала "обходчиков" куда подальше".

6). "После 1 февраля "Академическое" реально прекратило обслуживание "непокорных" домов N 111, 106, 102. Как значится в заявлениях жителей этих домов, диспетчеры УК отказывали в приёме заявок "потому что ваш дом за нас не проголосовал".

7). "Явным подлогом можно считать и протокол дома N 102/4: фамилия председателя собрания В.А. Белов (и он же член счётной комиссии), а под протоколом вместо него дважды расписалась О.В. Белова".

8). "Имеется множество "ляпов" в каждом из восьми протоколов общих собраний домов, делающих их недействительными".

9). "Народ целыми подъездами не принимал участия в голосовании, а по "липовым" протоколам там оказались цифры, "правильные" для УК".

10). "В договоре от УК нет главного - его цены. Вместо неё обозначено, что на каждый год размер платы для собственников определяется с учётом "предложений на рынке труда, размера налогов и социальных взносов, величины прожиточного минимума и результатов фотохронометрического наблюдения", а также индекса инфляции. УК "Академическое", в штате которой нет ни главного энергетика, ни теплотехника, ни иных знаковых специалистов, также берётся по договору управления предоставлять коммунальные услуги".

11). "Жилищный кодекс предоставляет собственникам право определять перечень работ и услуг, предоставляемых УК, контролировать их исполнение, однако в новом договоре всё определяется Советом дома, практически "назначенном" УК. Лепота!".

12). "Кратко о сущности этого нового кабального договора от УК "Академическое" можно сказать: юридически неправомерен и социально опасен, как и все, что творит в микрорайоне эта УК, шантажом и угрозами пытающаяся достичь своих коммерческих интересов, и уверенная, что законы России ей не писаны и не обязательны к исполнению".

13). "УК Академическое" своими циничными и наглыми действиями намерено захлопнуть тысячи жителей микрорайона в капкан юридического беспредела и коммерческой удавки."

14) "Редакция просит данную статью считать обращением к прокурору области Виктору Романенко с просьбой провести расследование и дать правовую оценку вышеизложенным документированным фактам самоуправного прекращения ООО "УК "Академическое" обслуживания ряда домов по ул. Сибирской (N N 111, 106, 102), а также незаконных действий УК "Академическое" по "закрытию" ТСЖ "Академический".

15). "Кроме того, редакция газеты обращается к мэру Томска Ивану Кляйн с просьбой дать оценку действиям ООО "УК Академическое", которая своим отказом обслуживания домов, поставила под угрозу безопасность и комфортность проживания полутора тысяч жителей ряда домов микрорайона "Академический".

16). "Так в ночь на 26 февраля в одном из подъездов дома N 111 по ул. Сибирской пошло затопление водой стен подъезда всех этажей и кабины лифта. Благо не произошло короткого замыкания и обошлось без смертей. Из УК никто не пришел".

Исковые требования обоснованы статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанные публикации содержат сведения, порочащие честь и деловую репутацию ООО "УК "Академическое", не соответствующие действительности, ответчик является издателем и редакцией издания, где опубликованы данные статьи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган общественной самодеятельности "Общественный комитет самоуправления микрорайона "Академический" (ул. Сибирская)" г.Томска (далее - ООС "ОКС микрорайона "Академический").

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "УК "Академическое" сведения, опубликованные в статье "Капкан "Академический" в газете "Томская неделя" N 9 (1230) от 4 марта 2016 года, о том, что:

- имеется множество "ляпов" в каждом из восьми протоколов общих собраний домов, делающих их недействительными;

- народ целыми подъездами не принимал участия в голосовании, а по "липовым" протоколам там оказались цифры, "правильные" для УК (управляющей компании);

- в штате УК "Академическое" нет ни главного энергетика, ни теплотехника;

- договор (управления многоквартирным домом) с УК "Академическое" является кабальным и юридически неправомерным;

- из УК (управляющей компании) никто не пришёл в дом N 111 по ул. Сибирской после произошедшего в ночь на 26 февраля затопления водой стен подъезда и кабины лифта;

а также опубликованные в статье "Па-Ханы от ЖКХ, или тариф "академический" в газете "Томская неделя" N 49 (1219) от 11 декабря 2015 года, о том, что:

- В прошлом году "Академическое" самовольно соорудило 11 козырьков над балконами ряда домов _ Однако это напрямую противоречит законодательству. Иными словами, в вашу квартиру приходит некто, делает без спросу какие-то дорогостоящие работы и заставляет хозяина оплачивать всё это! Именно так и поступает УК (управляющая компания) в домах на улице Сибирской.

Суд обязал ООО "Информ-Бюро" в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разместить за свой счёт в газете "Томская неделя" на первой полосе ссылку на наличие на четвертой полосе опровержения сведений, опубликованных в статье "Капкан "Академический" в газете "Томская неделя" N 9 (1230) за 4 марта 2016 года и статье "Па-Ханы от ЖКХ, или тариф "академический" в газете "Томская неделя" N 49 (1219) от 11 декабря 2015 года, а также на четвертой полосе газеты полный текст опровержения. Ссылка на первой полосе и сам текст опровержения должны быть опубликованы с тем же размещением на полосе, что и опровергаемые сведения, выполнены тем же шрифтом, с заголовком, выполненным тем же шрифтом. С ООО "Информ-Бюро" в пользу ООО "УК "Академическое" взыскано 36 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с отказом в удовлетворении части заявленных требований, указал, что материалами дела подтверждён факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений и сторонами не оспорен. Порочащий характер распространённых сведений подтверждается проведённой в рамках данного гражданского дела лингвистической экспертизой. Представленные ответчиком и третьим лицом в подтверждение соответствия действительности распространенных сведений доказательства (обращения жителей, адресованные в ООО "УК "Академическое", ООС "ОКС микрорайона "Академический", редакцию газеты "Томская неделя" (ООО "Информ - Бюро"); свидетельские показания Жолобовой Н.В., Козловой Л.Ю., Казанцевой С.Г., Переведенцевой А.Л., Березовской Н.М., Пустаутовой Г.П., Агафоновой Л.Н. и материалы проверки прокуратуры по обращению ООО "Информ-Бюро"), являются ненадлежащими доказательствами. Как следует из предоставленных сторонами ответов и актов проверки прокуратуры Советского района, прокуратуры г. Томска, Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, факты нарушений в деятельности ООО "УК "Академическое" не выявлены. Более того, как следует из ответа прокуратуры г. Томска от 25 октября 2016 года, адресованном Губе В.И., "признаки угроз и шантажа в письме ООО "УК "Академическое" о возможном прекращении обслуживания отсутствуют". Нарушения при выполнении работ и оказании услуг могут быть установлены без привлечения контролирующих и надзорных органов, но в этом случае, недостаточно одного лишь "недовольства жителей", необходимо немедленно заявить о недостатках. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные недостатки (п. 2 ст. 748 ГК РФ). Кроме этого, сторонами по делу не было предоставлено судебных решений, указывающих на некачественное оказание услуг и выполнение работ.

По мнению истца, ответчик и третье лицо не предоставили доказательств того, что ООО "УК "Академическое" осуществляло "шантаж и угрозы", "яростную атаку с целью захвата домов", что именно ООО "УК "Академическое" осуществляло изготовление и распространение листовок, в том числе с изображением герба РФ, что листовки расклеивались ежедневно, что собственников вели подписывать договоры управления "под белы рученьки", что имел факт прекращения обслуживания. Намерения "захлопнуть капкан" не доказано, так и "незаконные действия по закрытию ТСЖ

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о доказанности соответствия действительности утверждений ответчика о том, что "ООО "УК "Академическое" повысило тариф на огромные проценты", имели место "фокусы по уборке придомовой территории, подъездов площадью 23987 кв.м.", о "сплошном недоремонте", о "наезде директора на жителей", и "обмане жителей учредителями ООО "УК "Академическое".

Что касается отказа от обслуживания домов, то данная информация опровергнута показаниями свидетелей. В статье указано, что обслуживание прекращено в феврале, однако сами свидетели утверждали, что во второй половине февраля и подъезды были убраны и придомовая территория также. Жалобы жителей не являются достоверными доказательствами того, что обслуживание было прекращено. При этом ответчиком не доказано, а судом не выяснено имело место прекращение обслуживания на всех домах или на нескольких.

О подложности протокола общего собрания на доме N 102/4 по ул. Сибирской в г. Томске судом сделан неверный вывод, т.к. не исследованы все обстоятельства дела.

Кроме того, несмотря на то, что суд признал, что характер опубликованных высказываний негативно влияет на деловую репутацию истца, так как контекст создаёт у неопределённого круга лиц мнение о совершении недобросовестных, а в отдельных случаях и неправоверных действий, в удовлетворении требований о компенсации ущерба деловой репутации отказано.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не согласен с вынесенным решением об удовлетворении судом оставшейся части исковых требований, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы ряд доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В отношении самовольного сооружения козырьков над балконами, по мнению ответчика, суд не применил к понятию "самовольный" ("самовольно") нормативный документ в виде постановления Правительства Российской Федерации "Правила содержания общего имущества в МКД" N 491 от 13.08.2006, не применил пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым балконы и козырьки над ними не относятся к общему имуществу и являются личным имуществом собственников. Суд принял решение, вопреки имеющимся в материалах дела фотографиям козырьков, уверенно опознанных свидетелями. Отсутствие согласования с жителями сооружения козырьков отражено в материалах дела в документе "План работ на 2015 г. по ул. Сибирской, 104".

Также, истцом - ООО "УК Академическое" не были предоставлены документы, являющиеся основанием для проведения работ по установке козырьков в многоквартирных жилых домах по ул. Сибирской 102/2, 104, 111, 112 г. Томска, такие как протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домах по ул. Сибирской 102/2, 104, 111, 112, с решением вопроса о выделении денежных средств на установку козырьков.

Суд не обратил внимания на приведенный довод о нарушении ООО "УК Академическое" постановления мэра г. Томска "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в г. Томске" от 12.05.2008 N 362, согласно которому изменение фасада или его элементов (козырьков, навесов, крылец и т.д....) должны быть согласованы с комитетом городского дизайна администрации г. Томска и собственниками зданий, и отражаться в паспорте здания путем согласования изменений в проектной документации. Отсутствие вышеуказанного влечет административную ответственность согласно ст. 8.1 КоАП РФ.

По мнению ответчика, суд не использовал требования статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств по делу, несмотря на то, что ответчик и третье лицо трижды заявляли ходатайства об истребовании судом у ответчика неотъемлемых приложений к Протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домах по ул. Сибирской 102/2, 102/3, 102/4, 104, 108, 110, 111, 112 г. Томска, имеющимся в материалах дела (представленных в суд истцом). В Приложении указывалось на реестры собственников и бюллетени голосований, которые могли бы подтвердить фрагмент спорного текста, что "народ целыми подъездами не принимал участия в голосовании, а по "липовым" протоколам там оказались цифры, "правильные" для УК". Однако данные ходатайства немотивированно отклонялись судом.

Суд необоснованно посчитал не соответствующим действительности текст "договор от УК "Академическое" является юридически неправомерным". При этом на стр. 20 решения отражено, что в договоре от ООО "УК Академическое" "твердая цена не указана", "на каждый год размер платы для собственников определяется с учетом "предложений на рынке труда, размера налогов и социальных взносов, величины прожиточного минимума и результатов фотохронометрического наблюдения, а также индекса инфляции".

Вопреки материалам дела, суд признал не соответствующей действительности фразу "из УК никто не пришел в дом N 111 по ул. Сибирской после произошедшего в ночь на 26 февраля затопления водой стен подъезда и кабины лифта". Однако, в материалах дела имеются подтверждающие документы: акт от 26.02.2016, фотографии, свидетельские показания Жолобовой Н.В.

Кроме того, ответчик ссылался на нарушение норм процессуального права при вынесении судом определения о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, поскольку судом не согласовано со стороной ответчика и третьего лица учреждение для проведения судебной лингвистической экспертизы; не предоставлена возможность приобщить к материалам дела доказательства со стороны ответчика и третьего лица; не согласованы со стороной истца, ответчика и третьего лица вопросы, ставившиеся перед экспертом судебной лингвистической экспертизы; не были предоставлены документы, подтверждающие полномочия Бариновой Ю.В., как эксперта по проведению лингвистической экспертизы текстов (приказ ректора ТГУ о назначении Бариновой Ю.В. экспертом).

Судом в нарушение подпункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представило возражения на апелляционную жалобу истца, в которых поддержало выводы суда первой инстанции в оспариваемой части, а также отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласившись с его доводами.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвующие в деле лица поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях и отзыве.

Представитель ответчика дважды в суде апелляционной инстанции заявлял о фальсификации доказательств, просил признать протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домах по ул. Сибирской 102/2, 102/3, 102/4, 104, 108, 110, 112 фальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу.

Рассмотрев данные заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не обращался.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление о фальсификации не может быть рассмотрено, поскольку пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При этом, причины несовершения процессуального действия должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком суду первой инстанции соответствующее заявление не подавалось, что доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлено, а также, что указанные протоколы приобщены судом первой инстанции в материалы дела, и им дана надлежащая правовая оценка, при этом представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил заявление о фальсификации без рассмотрения.

Представители ответчика и третьего лица в суде апелляционной инстанции заявляли об истребовании доказательств по делу, а именно приложений к протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домах по ул. Сибирской 102/2, 102/3, 102/4, 104, 108, 110, 112, являющихся неотъемлемой частью протоколов, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении данных ходатайств.

Рассмотрев данные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе обязывать сторону предоставить доказательства в обоснование позиции другой стороны с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это противоречит принципу состязательности сторон в процессе, вследствие чего не может считаться правомерным.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление лицами, участвующими в деле, каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений и отзыва, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "УК "Академическое" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2010. Основным видом деятельности истца является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, с учетом чего истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Томска, а также деятельность по их обслуживанию (обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме).

В номере 49 (1219) от 11.12.2015 Областной независимой газеты "Томская НЕДЕЛЯ" опубликована статья "Па-Ханы от ЖКХ, или Тариф "академический", посвящённая повышению тарифа ООО "УК "Академическое" на содержание и ремонт жилья (общего имущества), в т.ч. в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, д. 104.

В марте 2016 года в номере 9 (1230) от 04.03.2016 газеты "Томская НЕДЕЛЯ" опубликована статья "Капкан "Академический", посвящённая оценке деятельности ООО "УК "Академическое" по обслуживанию многоквартирных домов по ул.Сибирская в г. Томске и его взаимодействию с жителями обслуживаемых домов (в том числе действий, связанных со сменой формы управления домами).

Издателем газеты и редакцией является ООО "Информ-Бюро". В качестве автора статьи указан Григорий Лихолетов.

Ссылаясь на то, что изложенные в указанных статьях сведения о деятельности истца и недобросовестном поведении при выборе собственниками помещений управляющей организации не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, распространение таких сведений причинило ему репутационный (моральный) вред, ООО "УК "Академическое" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3), и исходил из того, что из общего контекста оспариваемых статей следует, что статьи выполнены в стилистике, обличающей деятельность ООО "УК "Академическое", как недобросовестного участника рынка услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, злоупотребляющего своими правами, действующего вопреки интересам собственников помещений в многоквартирных домах.

Суд пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что характер высказываний о деятельности ООО "УК "Академическое" в рассматриваемых публикациях негативно влияет на деловую репутацию истца, так как через введение ООО "УК "Академическое" в негативно оцениваемый контекст создает у неопределённого круга лиц мнение о совершении ООО "УК "Академическое" недобросовестных (а в отдельных случаях неправомерных) действий в ходе осуществления истцом своей хозяйственной деятельности, а также формирует представление о некачественном оказании им услуг по управлению и обслуживанию многоквартирных домов.

Исходя из заключения судебной лингвистической экспертизы от 27.07.2016 N 53, суд первой инстанции оценил каждый оспариваемый истцом фрагмент статьей с учетом разделения информации на высказывания о фактах и событиях (верифицируемая информация) и высказывания, таковыми не являющиеся (субъективные суждения) и не подлежащие верификации, поскольку они отражают субъективное мнение того, кто высказывается относительно фактов и событий.

С учетом представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что часть содержащихся в спорных статьях утверждений не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом;

- под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;

- порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом в пункте 9 Постановления N 3 указано, что по делам данной категории обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 Постановления N 3).

Ответчиком - ООО "Информ-Бюро" не оспаривается факт распространения спорных сведений, а именно опубликование статей "Па-Ханы от ЖКХ, или Тариф "академический" и "Капкан "Академический".

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы от 27.07.2016 N 53, выполненному экспертом Учебно-консультативный центр по русскому языку филологического факультета НИ ТГУ Бариновой Ю.В., в текстах указанных в иске публикаций (статей) в целом присутствует негативная смысловая направленность по отношению к ООО "УК Академическое", присутствует как изложение отрицательной информации об обществе (по тексту заключения - УК), представленной в виде объективных фактов, так и субъективная отрицательная оценка данных фактов. Статьи содержат в себе информацию о сотрудниках, действиях ООО "УК Академическое", документах, составленных обществом. Фрагменты статей, которые истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, непосредственно логически связаны с повествованием о деятельности ООО "УК "Академическое" и в общей стилистике статьи позволяет сформировать у читателя статей негативное мнение о деятельности истца именно как обслуживающей и управляющей организации г. Томска.

В обоснование достоверности распространенных сведений ООО "Информ-Бюро" представлены письма ООС "ОКС микрорайона "Академический" (с декабря 2015 года по февраль 2016 года) в адрес редакции газеты "Томская НЕДЕЛЯ" в порядке общественного контроля за содержанием жилищного фонда, выполнением жилищно-эксплуатационных работ по его капитальному и текущему ремонту организациями со ссылками на обращения жителей домов, обслуживаемых ООО "УК Академическое", о намерении управляющей организации поднять тариф на предоставляемые жилищные услуги, а также на действия истца, связанные с понуждением смены способа управления многоквартирными домами.

Также представлено письмо от 25.02.2016 непосредственно жителей многоквартирных домов, содержащее просьбу о публикации статьи о действиях ООО "УК Академическое", связанных со сменой формы управления домами. Ссылаясь на данные письма, ответчик указывал, что они послужили фактическим основанием для статей.

Судом первой инстанции также установлено, что жителями домов по ул. Сибирской в г. Томске, ООС "ОКС микрорайона "Академический" в 2015-2016 годах регулярно предпринимались меры по контролю деятельности ООО "УК Академическое" как путем фиксации конкретных обстоятельств, так посредством обращения с муниципальные и контролирующие органы муниципалитета, Прокуратуру Томской области с просьбами о проверке надлежащего исполнения обществом обязанностей по содержанию общего имущества домов.

Кроме того, в материалы дела третьим лицом были представлены бюллетени для голосования, уведомления о проведении внеочередных собраний собственников, проекты договора управления, информационные и иные материалы, размещенные в домах ТСЖ "Академическое", связанные с изменением способа управления. По ходатайствам ответчика и третьего лица, судом первой инстанции допрошены свидетели, которые подтвердили значительную часть информации, отраженной в оспариваемых публикациях.

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, заключение эксперта, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, в части сведений, указанных в резолютивной части решения суда.

Оценивая содержание оспариваемых статей в целом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) устанавливает перечень обязанностей журналиста, которые также входят в понимание его правового статуса. При их выполнении журналист отвечает за качество передаваемой им информации, поэтому обязан предварительно удостовериться в подлинности и полноте сообщаемой им информации.

Часть 3 Кодекса профессиональной этики российского журналиста (Кодекс одобрен Конгрессом журналистов России 23.06.1994, г. Москва) указывает, что журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений. Важность соблюдения данного принципа заключается в том, что публикация непроверенной информации может нанести гражданам и организациям большой вред.

В силу статьи 43 указанного Закона редакция средства массовой информации должна располагать доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, в противном случае она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Также в статье 51 Закона о СМИ прямо указано на недопустимость использования прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений.

Из этого следует, что сведения, распространенные в каждой из статей, но воспринимаемые читателем в совокупности со всеми статьями, которые приводятся как утверждения, подпадают под действие статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку распространение бездоказательных непроверенных слухов аналогичным образом порочит деловую репутацию лица, к которому эти слухи относятся.

В любом случае ответчик при публикации статей, затрагивающих общественно значимые вопросы, обязан соблюдать принципы ответственной журналистики, а именно действовать добросовестно, предоставлять точную и надежную информацию, объективно отражать мнения заинтересованных лиц и воздерживаться от стремления к явной сенсационности.

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции верно указал, что даже в случае, если включение в текст статьи суждений о деятельности ООО "УК "Академическое", являлось выражением личного мнения автора статей относительно принципов ведения истцом его хозяйственной деятельности, утверждения автора (как прямые, так и косвенные) о поведении истца должны были иметь достаточную фактическую основу, а не являться произвольной интерпретацией ставших известным автору обстоятельств.

Однако избранная автором стилистика, предполагающая изложение лишь одной точки зрения на имевшийся конфликт части собственников помещений в многоквартирных домах с ООО "УК "Академическое" и интерпретацию полученных сведений только в пользу данной точки зрения без освещения мнения другой заинтересованной стороны, в том числе относительно указанных в статье фактов, свидетельствует о неполном соблюдении ответчиком обязанностей, присущих осуществлению свободы выражения мнения, и о нарушении их действиями неимущественных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку письменные обращения и свидетельские показания в соответствии со статьями 88, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются в качестве доказательств.

Свидетельскими показаниями, а также представленными в дело фотоснимками подтверждается ненадлежащее состояние общего имущества спорных домов по ул. Сибирской в г. Томске и обозначенные в статьях признаки в частности. Также представленными в дело доказательствами, а именно, актом собственников помещений дома N 104, ответом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области по обращению собственников подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно - уборки подъездов. Из представленных в дело фотографий усматривается ненадлежащее состояние элементов многоквартирных домов.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно принял, как достоверные свидетельские показания, поскольку они даны в судебном заседании с учетом предупреждения свидетелей об уголовной ответственности, являются непротиворечивыми, взаимосвязанными, подтверждаются письменными доказательствами, включая обращения (заявления).

По поводу фраз о "наезде директора на жителей", "обмане жителей учредителями ООО "Академическое", "шантаже, угрозах и обмане" при оценке доказательств суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости установления примененных в статьях формулировок, с учетом установления ключевых утверждений. В целом акцент в статьях сделан на активные и не во всем недобросовестные действия истца, сопряженные с обманом и угрозами, при увеличении тарифа и изменении способа управления домами по указанным в статьях адресах. Данная информация в значительной мере нашла свое подтверждение.

Так, в ответе на претензию в адрес ООО "УК "Академическое" от Жолобовой Н.В. от 15.01.2016 N 3 указано, что управляющая организация не будет оказывать услуги, если голосование собственников по дому N 111 не состоится. Эти же обстоятельства подтверждены обращениями жильцов и свидетельскими показаниями Жолобовой Н.В., Агафоновой Л.Н., Козловой Л.Ю. и другими.

Также в материалы дела представлено уведомление от 08.12.2015 в адрес жителей дома N 111 по ул. Сибирской в г. Томске о внеочередном общем собрании собственников помещений по вопросу выбора ООО "УК "Академическое" в качестве управляющей организации указанного дома.

Оценивая данное уведомление в совокупности с представленными в дело доказательствами и свидетельскими показаниями, суд пришел к выводу, что ответчик и третье лицо обоснованно утверждают, что данное уведомление исходило от истца, который имел прямую заинтересованность в выборе ООО "УК "Академическое" управляющей организацией домов по ул. Сибирской в г. Томске (о чем указал в иске), а также обладал сведениями о лицах, проживающих в обслуживаемом им фонде (услуги паспортного стола).

При этом согласно уведомлению инициатором собрания являлась в том числе Жолобова Н.В., которой также было направлено уведомление, что само по себе является алогичным, вносит противоречие в порядок организации собрания, поскольку его инициатору не могло быть не известно о его проведении, и нет смысла направлять такое письмо самому себе. В связи с чем суд признал показания Жолобовой Н.В. о том, что она не была инициатором и не распространяла уведомления о собрании соответствующими действительности.

Из текста иска и представленного в дело соглашения от 01.12.2015 о расторжении договора от 01.12.2015 следует, что действия, направленные на прекращение обслуживания домов истцом в качестве обслуживающей организации были предприняты при существующем ТСЖ "Академический" в отсутствие объективной необходимости прекращения такого обслуживания, на основании необоснованных выводов руководства истца о необходимости смены формы управления домами.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца не подтвердил факт расторжения договора с ТСЖ "Академический", наличие подлинника этого документа не представил, что дает основания полагать недобросовестное использование соглашения о расторжении в целях введения собственников квартир в заблуждение. Одновременно с этим из представленных в дело счетов на оплату коммунальных услуг по дому N 104 следует, что исполнителем таких услуг является до настоящего времени ТСЖ "Академический".

Устную и письменную информацию о возможном прекращении обслуживания домов со стороны истца жители домов в лице допрошенных в судебном разбирательстве свидетелей расценили как реально угрожающую их жилищным правам.

Таким образом, использование в деятельности истца обмана и угроз в связи с описанными событиями суд правомерно признал подтверждёнными, а приведённые высказывания оспариваемого фрагмента статьи доказанными материалами дела и свидетельскими показаниями.

В совокупности с представленными в дело многочисленными обращениями собственников помещений в домах по ул. Сибирской в г. Томске с жалобами на действия ООО "УК "Академическое" в адрес ООС "ОКС микрорайона "Академический", мэра города Томска, Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что со стороны общества имели место активные действия, которые можно толковать, как давление на собственников помещений в домах с целью принять предложенные ООО "УК "Академическое" условия.

Относительно фразы "Явным подлогом можно считать и протокол дома N 102/4: фамилия председателя собрания В.А. Белов (и он же член счётной комиссии), а под протоколом вместо него дважды расписалась О.В. Белова", суд первой инстанции с учетом заключения экспертиза установил, что в оспариваемом фрагменте текста содержатся следующие верифицируемые утверждения о фактах и событиях:

- "председателем собрания и членом счётной комиссии является В. А. Белов",

- "под протоколом дома N 102/4 вместо гражданина В.А. Белова дважды расписалась гражданка О.В. Белова".

Данное утверждение нашло свое подтверждение в материалах дела, а именно прямо отражено в протоколе общего собрания собственников от 31.01.2016 N 102-4/16/оз в расшифровке подписи и не оспорено истцом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, также подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика, касающиеся удовлетворенной части исковых требований, суд апелляционной инстанции также признал необоснованными.

По поводу самовольной установки козырьков над балконами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал в установленном порядке, что данные работы истцом осуществлены в отсутствие волеизъявления (одобрения) собственников помещений в домах, а также в нарушение каких-либо правил.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что постановлением мэра г. Томска "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в г. Томске" от 12.05.2008 N 362 предусмотрено, что изменение фасада или его элементов (козырьков, навесов, крылец и т.д....) должны быть согласованы с комитетом городского дизайна администрации г. Томска и собственниками зданий, и отражаться в паспорте здания путем согласования изменений в проектной документации и отсутствие вышеуказанного влечет административную ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ, ответчик не представил доказательства, подтверждающие привлечение истца к административной ответственности.

Напротив, в материалы дела представлен акт проверки органом лицензионного контроля юридического лица от 22.11.2016 N 04-08/5806 по адресам: г. Томск, ул. Сибирская, д. 102/2, 102/3, 102/4, 102/8, 104, 108, 110, 111, 112, составленный Департаментом ЖКЗ и государственного жилищного надзора Томской области. Согласно данному акту при проверке 26.10.2016 установлено, что в многоквартирных домах NN 102/2, 104, 111, 112 по ул. Сибирская в г. Томске над балконами квартир верхних этажей выполнено устройство скатных козырьков, при этом указано, что в материалы проверки ООО "УК "Академическое" представлены документы о правовом основании проведения указанных работ. В том числе указано, что работы проведены на основании плана ТСЖ "Академический" на 2015 год, отчеты по затратам на содержание и ремонт общего имущества подписаны председателем ТСЖ.

С учетом данного обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что выполненные истцом работы были обусловлены действиями ТСЖ "Академический", представлявшего интересы собственников помещений в домах, управление которыми осуществляло ТСЖ "Академический", в действиях истца по устройству козырьков признаки самовольности (что является применительно к данному фрагменту ключевым термином и акцентом) отсутствуют.

Делая вывод о том, что фраза "Имеется множество "ляпов" в каждом из восьми протоколов общих собраний домов, делающих их недействительными" не соответствует действительности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы в оспариваемом фрагменте текста выявлены следующие верифицируемые утверждения о фактах и событиях:

- "в каждом из восьми протоколов общих собраний домов имеется множество "ляпов" (ошибок)",

- "указанные ошибки делают данные протоколы недействительными".

Данный фрагмент в целом содержит негативный вывод, подразумевающий деятельность ООО "УК "Академическое" на основании недействительных протоколов общих собраний собственников помещений в обслуживаемых домах, а также как лица, непосредственно организовавшего проведение данных собраний.

Материалы дела не содержат сведений об оспаривании действительности протоколов собственниками помещения в многоквартирном доме в порядке части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. В предмет оценки суда в рамках спора о защите деловой репутации оценка действительности протоколов не входит.

С учетом требований статьи 49 Закона о СМИ журналист отвечает за качество передаваемой им информации, поэтому обязан предварительно удостовериться в подлинности и полноте сообщаемой им информации. Следовательно, утверждая о недействительности протоколов общих собраний, ответчик должен обладать достоверной и проверенной информацией, подтверждающей данные обстоятельства.

Фразы "Народ целыми подъездами не принимал участия в голосовании, а по "липовым" протоколам там оказались цифры, "правильные" для УК" и "в штате УК "Академическое" нет ни главного энергетика, ни теплотехника" суд также оценил, как несоответствующие действительности, принимая во внимание содержание протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в которых имеется информация о результатах голосования, на основании которой нельзя сделать вывод о неучастии в голосовании всех или большинства жителей нескольких подъездов многоквартирных домов. Отсутствие в штате истца главного энергетика и теплотехника ответчик не подтвердил.

Относительно договора управления суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о том, что утверждение о правовых понятиях - неправомерности, кабальности (статья 166, пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора от УК "Академическое" не подтверждено надлежащим образом. В судебном порядке кабальность и недействительность договора не установлена, иных доказательств, подтверждающих указанное утверждение, ответчик не представил.

Ссылки ответчика на акт от 26.02.2016 и свидетельские показания в подтверждение соответствия действительности утверждения о том, что "из УК (управляющей компании) никто не пришёл в дом N 111 по ул. Сибирской после произошедшего в ночь на 26 февраля затопления водой стен подъезда и кабины лифта", суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они не подтверждают указанное утверждение, которое является отрицательным высказыванием. Отсутствие в деле сведений и доказательств того, что ООО "УК "Академическое" не были предприняты меры для ликвидации аварийной ситуации само по себе не свидетельствует о бездействии истца. В ходе спора представитель истца данное утверждение отрицал. Из содержания акта от 26.02.2016 следует, что лица, его подписавшие, не видели, чтобы работниками ООО "УК "Академическое" предпринимались меры по ликвидации аварийной ситуации. Однако это также не обосновывает утверждение о бездействии истца. С учетом изложенного, данное утверждение действительно нельзя признать достоверным.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о достоверности распространенных сведений, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта распространения ответчиками порочащих сведений об истце, не соответствующих действительности.

В этой связи суд удовлетворил исковые требования ООО "УК "Академическое" к ООО "Информ-Бюро" и в части опровержения названных сведений.

При этом, суд посчитал необходимым в резолютивной части решения конкретизировать способ опровержения распространенной информации, поскольку текст опровержения, предъявленный истцом, выходит за рамки предмета иска. Истец, требуя от ответчика опубликовать предложенный им текст, по существу просил распространить новые сведения об ООО "УК "Академическое", направленные на формирование положительной оценки деятельности истца, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и выходит за рамки спора.

В части способа опровержения информации апелляционные жалобы доводов не содержат.

Не приведены также доводы в части отказа в удовлетворении требования истца о запрете ответчику размещать в сети "Интернет" и иных средствах массовой информации тексты, фрагменты текстов опубликованных в статьях "Па-Ханы от ЖКХ, или Тариф академический", "Капкан "Академический", а также об обязании ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разместить в разделе "новости" сайта http://tomskw.ru/ в открытом доступе опровержения статей "Па-Ханы от ЖКХ, или Тариф "академический", "Капкан "Академический", поскольку распространение ответчиком информации, изложенной в оспариваемых статьях в сети Интернет, истцом не подтверждено.

В части отказа в удовлетворении иск о взыскании репутационного вреда, суд апелляционной инстанции также поддержал выводы суда первой инстанции о том, каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий в результате размещения спорных публикаций, в материалы дела истцом не представлено. Сведения о доходах истца являются односторонними, без представления первичных источников. Вместе с тем не доказана причинная связь между снижением, как указывает истец, доходов с распространением порочащей информации.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в связи с публикациями статьей уменьшилось количество домов, находящихся в управлении истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при назначении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения.

Представители ответчика и третьего лица, участвовали в судебном заседании 22.06.2016, когда судом рассматривался вопрос о назначении судебной экспертизы, высказывались по данному ходатайству.

При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, на основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются арбитражным судом.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие образование и квалификацию Бариновой Ю.В., в качестве эксперта по проведению лингвистической экспертизы текстов. Ответчик не приводит нормы права, по которым приказ ректора о назначении Бариновой Ю.В. экспертом является документом, позволяющим данному лицу проводить экспертизу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2016 года по делу N А67-2763/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова