Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-66133/16

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-59570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Военно-мемориальная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года

по делу N А40-59570/2016, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску акционерного общества "Военно-мемориальная компания"

(ОГРН 1027700786150, 107031, г. Москва, ул. Лубянка, д. 11А, стр. 1)

к индивидуальному предпринимателю Чихачеву Дмитрию Эдуардовичу

(ОГРНИП 31119013340023)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Тихомиров В.М. (по доверенности от 09.01.2017)

от ответчика - Удалов А.В. (по доверенности от 23.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военно-мемориальная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Чихачеву Дмитрию Эдуардовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 888 520 руб., неустойки в размере 399 931 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 185 520 руб., неустойку в размере 83 504 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 405 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, полностью удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд посчитал доказанными обстоятельства, которые не подтверждены доказательствами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Военно-мемориальная компания" о восстановлении срока на обжалование решения суда отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2016 года указанное определение суда апелляционной инстанции от 11 октября 2016 года отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором аренды павильона от 17 марта 2013 года.

Согласно Акту приема-передачи от 17 мая 2013 года (л.д. 27) арендодатель передал, а арендатор принял павильон общей площадью 137,13 кв.м., расположенный по адресу: г. Абакан, Республика Хакасия, ул. Кожевенная, 28 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор действует до 17 апреля 2014 года.

Размер арендной платы и расчеты по договору согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата состоит из фиксированной части (30 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%) и переменной части, включающей в себя потребленную электроэнергию, холодное водоснабжение, иные коммунальные услуги на основании показаний приборов учета, тарифов и цен поставщика услуг, при этом, оплата осуществляется ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Поскольку задолженность по договору в размере 888 520 руб. за период с августа 2013 года по март 2016 года ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 888 520 руб., неустойки в размере 399 931 руб. 08 коп. на основании пункта 5.2 договора.

При принятии решения в части взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 185 520 руб. суд первой инстанции исходил из того, что "факт прекращения договора аренды с 17 апреля 2014 года подтверждается письмом истца от 02.04.14, ответом арендатора от 10 апреля 2014 года, в письме от 02.04.14 истец уведомил ответчика о прекращении договора и об ограничении доступа в павильон с 18.04.14, содержание данного письма опровергает заявление истца о том, что арендатор продолжал использовать павильон по истечении срока аренды; письмом от 10.04.14 ответчик просил истца убрать с арендованного им земельного участка павильон, а 17.04.14 составил Акт с участием незаинтересованных лиц о том, что павильон освобожден, а представитель арендодателя на его приемку не явился; доказательств использования павильона по истечении срока аренды истец не представил, равно как и доказательств уклонения арендатора от возврата имущества".

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое пользование арендованным имуществом по истечении срока аренды (после 17.04.2014), исходя из следующего.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец указал на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор аренды павильона от 17 марта 2013 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку ответчик (арендатор) продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны истца (арендодателя).

Однако на основании письма N 01-08-203 от 02 апреля 2014 года (л.д. 28) истец заявил о прекращении 17 апреля 2014 года спорного договора "без пролонгации дальнейших арендных отношений на новый срок".

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, письмо ответчика от 10 апреля 2014 года о готовности возвратить павильон (л.д. 29) само по себе не свидетельствует о возврате арендатором спорного павильона в соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленный судом факт прекращения договора аренды павильона от 17 марта 2013 года с 17 апреля 2014 года (письмо истца N 01-08-203 от 02 апреля 2014 года, л.д. 28).

Спорный павильон арендатором (ответчиком) не возвращен арендодателю (истцу) по Акту приема-передачи после 17 апреля 2014 года, соответствующие доказательств суду не представлены.

Односторонний Акт приема-передачи от 17 апреля 2014 года (л.д. 30-31), письмо ответчика от 18 апреля 2014 года (л.д. 32), письмо ответчика от 02 июня 2014 года (л.д. 33), письмо ответчика от 17 апреля 2015 года (л.д. 34) не подтверждают фактический возврат арендованного павильона арендодателю.

Доказательства направления в адрес истца указанных документов ответчик суду не представил, учитывая, что опись вложения в ценное письмо от 10.04.2014 (л.д. 116) не является доказательством направления и получения истцом Акта приема-передачи спорного павильона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы по договору в размере 888 520 руб. за период с августа 2013 года по март 2016 года.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере в добровольном порядке ответчик суду не представил, сумма задолженности и неустойки по договору ответчиком по существу не оспорена. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 888 520 руб. за период с августа 2013 года по март 2016 года, неустойки в размере 399 931 руб. 08 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 22 июня 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с индивидуального предпринимателя Чихачева Дмитрия Эдуардовича в пользу акционерного общества "Военно-мемориальная компания" задолженности в размере 888 520 руб., неустойки в размере 399 931 руб. 08 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску (25 885 руб.), апелляционной жалобе (3 000 руб.) и кассационной жалобе (3 000 руб.) в сумме 31 885 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-59570/2016 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чихачева Дмитрия Эдуардовича (ОГРНИП 31119013340023) в пользу акционерного общества "Военно-мемориальная компания" (ОГРН 1027700786150, 107031, г. Москва, ул. Лубянка, д. 11А, стр. 1) задолженность в размере 888 520 руб., неустойку в размере 399 931 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 885 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова