Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 14АП-835/17

г. Вологда

13 марта 2017 г.

Дело N А66-12501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 51 на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2017 года по делу N А66-12501/2016 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (место нахождения: 170040, г. Тверь, Старицкое ш., д. 15, оф. 305; ОГРН 1116952059212, ИНН 69501408404 далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 51 (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 39а; ОГРН 1026900568617, ИНН 6903035580; далее - Учреждение) о взыскании 256 166 руб. 94 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 10.10.2014 N 2014.290225 за период с 27.11.2015 по 30.06.2016.

Решением суда от 12 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту вызвано тем, что Общество выполнило работы с нарушением установленных контрактом сроков.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось и просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) 10.10.2014 заключен контракт N 2014.290225, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания Учреждения по адресу: г. Тверь, ул. Московская, д. 39а.

В пункте 1.4 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.12.2014 в соответствии с графиком производства работ (приложение 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рамках данного контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 4 393 944 руб., что следует из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.08.2015 N 1, 2, 3, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 03.08.2015 N 1. При этом акт от 03.08.2015 N 1 и справка от 03.08.2015 N 1 подписаны Учреждением на сумму 1 629 182 руб. 20 коп. и 1 718 691 руб. 20 коп. соответственно в связи с удержанием неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением суда от 22.03.2016 по делу N А66-15015/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2016, установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом в размере 4 393 944 руб. Также в рамках указанного дела судом установлено, что последним днем исполнения Учреждением денежного обязательства по оплате работ является 26.11.2015, следовательно, неустойка может быть начислена с 27.11.2015.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Поскольку оплата взысканной по решению суда суммы в размере 4 393 944 руб. произведена Учреждением 29.06.2016, Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пеней за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 5.3 контракта.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, признал их обоснованными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 5.3 контракта и Правил N 1063 Обществом начислена Учреждению неустойка за просрочку оплаты работ за период с 27.11.2015 по 30.06.2016 в сумме 256 166 руб. 94 коп.

Начальный момент определен истцом правомерно с 27.11.2015, руководствуясь выводами, сделанными судом в рамках дела N А66-15015/2015.

Проверив правомерность определения истцом конечного срока начисления пеней, суд первой инстанции установил, что он определен не верно. Поскольку ответчик оплатил выполненные истцом работы 29.06.2016, правомерным является период начисления неустойки с 27.11.2015 по 29.06.2016 (включительно).

Апелляционный суд находит выводы суда в указанной части верными.

Согласно расчету суда количество дней просрочки за период с 27.11.2015 по 29.06.2016 (включительно) составляет 216 дней, что на 4 дня превышает количество дней, примененных истцом при расчете неустойки (212 дней) за период с 27.11.2015 по 30.06.2016.

Кроме того, судом произведен расчет неустойки за период с 27.11.2015 по 08.06.2016, начисленной на сумму задолженности в размере 4 393 944 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11% годовых (314 166 руб. 97 коп.); за период с 09.06.2016 по 29.06.2016, начисленной на сумму задолженности в размере 3 724 456 руб. 87 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,5% годовых (27 374 руб. 77 коп.).

Учитывая, что сумма заявленной к взысканию неустойки в размере 256 166 руб. 94 коп. не превышает неустойки, рассчитанной судом (341 541 руб. 74 коп.), исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2017 года по делу N А66-12501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 51 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина