Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 15АП-20048/16

город Ростов-на-Дону

13 марта 2017 г.

дело N А53-16247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель Приходько К.А. по доверенности от 03.03.2016,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-16247/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску индивидуального предпринимателя Топалян Ларисы Герасимовны (ИНН 616703731103, ОГРНИП 304616714500172)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Нине Евгеньевне (ИНН 616606095117, ОГРНИП 308616606600056)

при участии третьих лиц: Мнеко Вячеслав Иванович

о взыскании задолженности в размере 300000 руб., неустойки в размере 180000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Топалян Лариса Герасимовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Нине Евгеньевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 21.05.2015 в размере 300000 руб., неустойки в размере 180000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мнеко Вячеслав Иванович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Топалян Ларисы Герасимовны в доход федерального бюджета взыскано 12600 руб. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Топалян Лариса Герасимовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда от 01.11.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- согласно позиции суда, в материалах дела отсутствует доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия директора ИП Ивановой И.Е. Мнеко В.И. на подписание договора. Более того, суд отнесся критически к возможности ИП иметь работников в виде директора, которые заключают договоры от его имени. В действительности, договор заключался на территории, указанной ИП Ивановой И.Е., доверенность имелась и проверялась непосредственно ИП Тополян Л.Г., содержала подпись и печать ответчика. В настоящее время доверенность находится у третьего лица, в связи с чем истец не имеет возможности предоставить ее суду;

- суд указал на то, что доказательств перечисления ответчику денежных средств не представлено. Вместе с тем, сумма предоплаты в размере 300000 руб. перечислена истцом по приходному кассовому ордеру N 7-9 от 22.05.2015 г. по реквизитам получателя Мнеко В.И. на его лицевой счет.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие ответчика и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определением от 12.01.2017 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между индивидуальным предпринимателем Топалян Ларисой Герасимовной (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ивановой Ниной Евгеньевной (подрядчик) заключен договор подряда от 21.05.2015, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству и сдаче в эксплуатацию автомойки самообслуживания на объекте заказчика (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, подрядчик обязался:

* в установленные сроки и в полном объеме выполнить строительно-монтажные работы по настоящему договору и сдать их результаты по акту приемки выполненных работ заказчику в соответствии с условиями договора;

* все работы должны быть выполнены согласно технической и проектной документации, качественно и в сроки, указанные в настоящем договоре;

* обеспечить передачу объекта заказчику в комплекте со следующей документацией: акты скрытых работ, акты выполненных работ (КС-2, КС-3), акт приемки-передачи объекта,

* учитывать в работе все замечания, сделанные заказчиком в письменном виде во время работы и по ее окончанию, если они не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, или не противоречат техническим требованиям к выполнению работ;

* безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в согласованные с заказчиком сроки, с момента получения соответствующего уведомления.

Разделом 4 договора, срок выполнения работ предусмотрен 60 рабочих дней.

Согласно пункту 7.1. договора, стоимость строительно-монтажных работ и порядок расчетов указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, она обязана выплатить другой стороне пеню в размере 0,1% от общей суммы выполняемых работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, но не более 10% от общей стоимости договора.

Во исполнение условий договора, истец перечислил на лицевой счет, указанный в договоре, сумму аванса в размере 300000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 22.05.2015 (л.д. 26).

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, истец направил в его адрес претензию N 10-03 от 29.03.2016 (л.д. 22-25) с требованием возврата денежных средств и уплаты неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 717 Кодекса заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора с возмещением стоимости части выполненных работ.

Ответчик к выполнению работ не приступил.

Между тем, из представленного в материалы дела договора подряда от 21.05.2015 усматривается, что со стороны подрядчика данный договор подписан Мнеко В.И.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В материалах дела отсутствует и сторонами не представлена доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия Мнеко В.И. на подписание спорного договора.

Согласно приходному кассовому ордеру N 7-9 от 22.05.2015, сумма предоплаты в размере 300000 руб. перечислена истцом по реквизитам получателя Мнеко В.И. и на его лицевой счет.

Доказательства перечисления денежных средств ответчику - индивидуальному предпринимателю Ивановой Нине Евгеньевне истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 300000 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа истцу в иске по основному требованию, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 180000 руб. также надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Поскольку при подаче искового заявления и апелляционной жалобы истцу (заявителю) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с индивидуального предпринимателя Топалян Ларисы Герасимовны в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 12600 руб., по апелляционной жалобе - в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 года по делу N А53-16247/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Топалян Ларисы Герасимовны (ИНН 616703731103, ОГРНИП 304616714500172) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12600 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Топалян Ларисы Герасимовны (ИНН 616703731103, ОГРНИП 304616714500172) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев