Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 18АП-1408/17

г. Челябинск

13 марта 2017 г.

Дело N А07-19061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологической станции "Северо-Восточная" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу N А07-19061/2016 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Призма-Уфа" - Мотов Ю.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Призма-Уфа" (далее также - ООО "Призма-Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию машинно-технологическая станция "Северо-восточная" Республики Башкортостан (далее также - ГУСП МТС "Северо-Восточная" РБ, ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 050 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ГУСП МТС "Северо-Восточная" РБ обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение от 26.12.2016 отменить; а также заявило ходатайство о замене ответчика ГУСП МТС "Северо-Восточная" РБ на правопреемника - государственное унитарное предприятие машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в решении суда первой инстанции указано, что ответчик возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Между тем, ГУСП МТС "Северо-Восточная" РБ 09.12.2016 направило в суд отзыв, содержащий возражения по иску. В своем отзыве ГУСП МТС "Северо-Восточная" РБ не согласилось с исковыми требованиями по следующим основаниям: у предприятия отсутствуют договоры, на которые ссылается истец в исковом заявлении: N 50, N 52; товар ГУСП МТС "Северо-Восточная" РБ получен не был; расчет суммы иска в исковом заявлении отсутствует; также указано, что в адрес ГУСП МТС "Северо-Восточная" РБ направлена копия плохо читаемой товарной накладной, в которой указана стоимость переданного товара - 930 000 руб. Со стороны получателя указан водитель. На лицо, подписавшее товарную накладную, доверенность ответчиком не выдавалась. Истцом также не приложена доверенность, в которой указано, что данное лицо является работником ГУСП МТС "Северо-Восточная" РБ. В накладной отсутствует печать ГУСП МТС "Северо-Восточная" РБ, а также сведения, позволяющие установить, по каким договорам поставлялся товар (не содержится ссылка на договор).

Истцом представлен в материалы дела отзыв, в котором указал, что считает решение законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 50 от 03.08.2015, по условиям которого поставщик принимает на себя поставку, а покупатель - приемку и оплату товара в сумме 930 000 руб., в том числе НДС 18% - 133 855 руб. 94 коп. (л.д.13).

Согласно п. 3 договора поставки N 50 от 03.08.2015 расчеты между поставщиком и покупателем производятся по факту поставки продукции. Отсрочка платежа 30.09.2015.

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки товара и оказания услуг N 52 от 03.08.2015, по условиям которого поставщик принимает на себя поставку, а покупатель - приемку и оплату товара: спецодежды в ассортименте на сумму 120 600 руб., в том числе НДС 18% - 18 396, 61 согласно УПД, счета на оплату. Оплата производится по факту поставки продукции в размере 100% в течение 3 календарных дней (л.д. 16).

Истцом поставлен товар на общую сумму 1 050 600 руб. по универсальным передаточным документам N 393 от 31.07.2015 на сумму 930 000 руб. и N 398 от 23.08.2016 на сумму 120 600 руб. (л.д. 15, 17).

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договоров N 50 от 03.08.2015 и N 52 от 03.08.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данные договоры незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Договоры N 50 от 03.08.2015 и N 52 от 03.08.2015 с учетом подписанных универсальных передаточных документов содержат наименование, количество товара, а также сведения о стоимости товара, порядок и сроки оплаты, в связи с чем, данные договоры являются заключенными. Спора относительно заключенности договоров между сторонами не имелось, заявления о фальсификации договоров ответчиком не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

Передача товара подтверждена универсальными передаточными документами.

Доказательств оплаты ответчиком товара в сумме 1 050 600 руб. в материалах дела не содержится.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Судом не принимаются доводы о том, что на лицо, подписавшее накладную на сумму 930 000 руб., доверенность ответчиком не выдавалась и не представлена.

Товар (автошины, камера, ободная лента) по универсальному передаточному документу N 393 от 31.07.2015 на сумму 930 000 руб. получен 03.08.2015 водителем ГУСП МТС "Северо-Восточная" РБ Ватолиным В.И. Данный документ представлен в материалы дела в подлиннике. Печать ответчика в документе отсутствует, однако в материалах дела имеется доверенность, выданная руководителем ГУСП МТС "Северо-Восточная" РБ Сафоновым Ю.В. N 136 от 02.08.2015, подтверждающая полномочия водителя Ватолина В.И. на получение товара (шины) в период с 02.08.2015 по 12.08.2015 (л.д. 59), доверенность содержит печать ответчика, подпись руководителя, о фальсификации доверенности не заявлено. Таким образом, товар по указанному универсальному передаточному документу получен уполномоченным представителем ответчика, что является основанием для оплаты им товара.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Заявленное ГУСП МТС "Северо-Восточная" РБ ходатайство о его замене правопреемником - государственным унитарным предприятием машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчиком не представлены документы в обоснование заявленного ходатайства, поименованные в апелляционной жалобе: распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 22.08.2016 N 937-Р; сообщение о реорганизации в Вестнике Государственной регистрации; лист записи ЕГРЮЛ от 27.12.2016; выписки из ЕГРЮЛ от 25.01.2017. Отсутствие названных документов влечет невозможность рассмотрения ходатайства о процессуальной замене ответчика, что не лишает его права на заявление соответствующего ходатайства в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу N А07-19061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологической станции "Северо-Восточная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина