Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 07АП-11459/16

г. Томск

13 марта 2017 г.

Дело N А27-9778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Неганова И.Б. по доверенности N 24 от 11.01.2016 (сроком на 3 года); Блохин В.И., директор, решение N 2 от 31.03.2016 о продлении полномочий действующего директора,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холодильник" (07АП-11459/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2016 года по делу N А27-9778/2016 (судья Ю.С. Камышова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантерра" (ОГРН 1115476044067, ИНН 5405433080, 630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Зыряновская, 119)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (ОГРН 1054220032767, ИНН 4220029764, 649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, 40 пом. 24),

о взыскании 152 294,08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантерра" (далее - ООО "Сантерра") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (далее - ООО "Холодильник") о взыскании 152 294,08 рублей, в том числе основного долга в размере 149 571,36 рублей, пени в размере 2 722,72 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2016 года по делу N А27-9778/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Холодильник" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Холодильник" указывает на то, что у ответчика перед истцом задолженность отсутствует. Товар по товарной накладной N 19573 от 15 октября 2015 года не был поставлен в адрес ответчика. Печать в указанной товарной накладной не принадлежит ООО "Холодильник". Истцом не представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика - ООО "Холодильник" по адресу 649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, 40 пом.24. Считает исковое заявление ООО "Сантерра" подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Сантерра" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. Решение считает законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Холодильник" (покупатель) и ООО "Сантерра" (поставщик) заключен договор поставки N 31/Д-2015 от 17 июня 2015 года, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

Пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность за просрочку оплату товара в размере 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора N 31/Д от 17 июня 2015 года истец поставил ответчику товар согласно товарной накладной N 19573 от 15 октября 2015 года на сумму 149 976,48 рублей.

ООО "Сантерра" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору поставки N 31/Д-2015 от 17 июня 2015 года.

Согласно пункта 3.5 договора оплату поставленного товара ответчик должен был произвести до 15 ноября 2015 года включительно.

05 февраля 2016 года в адрес ответчика по почтовому адресу была направлена претензия N 17/05-02 с требованием оплаты сложившейся задолженности. Претензия оставлена ООО "Холодильник" без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что факт получения товара ответчиком подтвержден материалами дела, доказательства его оплаты в материалы дела не представлены.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Сантерра" произведена поставка ООО "Холодильник" товара в рамках договора поставки N 31/Д-2015 от 17 июня 2015 года по товарной накладной N 19573 от 15 октября 2015 года, оформленной в соответствии с установленными законом требованиями, на сумму 149 976,48 рублей.

Товарная накладная от имени ООО "Холодильник" подписана представителем без замечаний с проставлением оттиска печати общества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик оплатил истцу сумму долга в размере 149 976,48 рублей, материалы дела не содержат.

Поскольку факт поставки ООО "Сантерра" ответчику товара на сумму 149 976,48 рублей в рамках исполнения обязательственных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела, обязательство ответчика по оплате поставленного товара им не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Сантерра" о взыскании задолженности в заявленной сумме 149 571,36 рублей.

Ответчик, оспаривая указанный факт, ссылается на то, что спорная товарная накладная N 19573 от 15 октября 2015 года содержит печать, не принадлежащую ООО "Холодильник", ответчик не получал товар, предусмотренный договором.

Однако данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку представленная в материалы дела копия товарной накладной N 19573 от 15 октября 2015 года подписана представителем ООО "Холодильник" и скреплена оттиском печати общества для документов, что не противоречит требованиям действующего закона.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Доказательств тому, что лицо, указанное в товарной накладной не имело полномочий на приемку соответствующего товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на спорной товарной накладной, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий у лиц на получение товара по спорной товарной накладной, поскольку полномочия лица, подписавшего товарную накладную от имени ООО "Холодильник", явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью организации.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на товарных накладных также являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В данном случае истцом представлены документы, совокупность которых подтверждает наличие факта передачи товара от истца к ответчику.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки, истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена пеня в сумме 2 722,72 рублей за период с 16 ноября 2015 года по 16 мая 2016 года.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба также не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Вопреки доводам жалобы, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора состоятельным признано быть не может.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензия, содержащая требование об уплате долга истцом ответчику направлялась до обращения в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 24).

Указанная претензия получена представителем ответчика, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 26).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию.

Доводы ответчика о направлении истцом претензии по почтовому адресу в данном конкретном случае факт получения ООО "Холодильник" претензии от ООО "Сантерра" не опровергают, о несоблюдении обязательного претензионного досудебного порядка разрешения спора не свидетельствуют. Кроме того, почтовый адрес ответчика указан им в договоре, изменения в договор в части реквизитов сторон не вносились.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание, что задолженность ответчиком на момент вынесения судом решения погашена не была, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у ООО "Холодильник" имелось намерение на самостоятельное досудебное урегулирование спора.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2016 года по делу N А27-9778/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина