Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 06АП-768/17

г. Хабаровск

13 марта 2017 г.

А04-9445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ООО "Прогресс-уголь": Провоторова С.М.;

от МИФНС России N 2 по Амурской области и от УФНС России по Амурской области: Сторожук Н.А.;

от ООО "Кречет"; ООО "Ригма-транс": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-уголь"

на решение от 28.12.2016 по делу N А04-9445/2016

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Котляревским И.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-уголь"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области

о признании недействительным решения

третьи лица: Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области; Общество с ограниченной ответственностью "Кречет"; Общество с ограниченной ответственностью "Ригма-транс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-уголь" (ОГРН 1072813000150, ИНН 2806006192; далее - ООО "Прогресс-уголь", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - инспекция) от 30.06.2016 N 18-06 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 646 019,3 руб. и НДС в размере 581 417,37 руб., соответствующих пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление), Общество с ограниченной ответственностью "Кречет" (далее - ООО "Кречет"), Общество с ограниченной ответственностью "Ригма-транс" (далее - ООО "Ригма-транс").

Решением суда от 28.12.2016 в удовлетворении требования отказано. По мотиву того, что налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами: ООО "Кречет" и ООО "Ригма-транс", а также создание искусственного документооборота, направленного на получение им необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате спорных налогов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Прогресс-уголь" подало апелляционную жалобу, в которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права, неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также единообразия судебной практики.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель налоговых органов просила решение суда оставить без изменения.

Иные третьи лица участия не принимали, отзывы не представили.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзывов, заслушав пояснения представителей общества и налоговых органов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2012-2014 годы, по результатам которой составлен акт от 25.05.2016 N 18-06.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 30.06..2016 N 18-06 о привлечении общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ. Этим решением обществу также доначислены, в том числе, НДС за спорный период в сумме 1749 584, налог на прибыль - 1 084 079 руб., соответствующие пени.

На указанное решение подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, который решением от 03.10.2016 N 15-07/2/282 оставил решение налоговой инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 646 019,3 руб. и НДС в размере 581 417,37 руб., соответствующих пени и штрафа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

При применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В ходе мероприятий налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком неправомерно применен вычет по НДС за спорный период и приняты расходы по налогу на прибыль поставке по взаимоотношениям общества с ООО "Кречет" и ООО "Ригма-транс", поскольку полагает, что участниками договорных отношений создан формальный документооборот без реального осуществления хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО "Прогресс-уголь" и ООО "Кречет" заключен договор от 12.01.2012 N БП000015, на поставку ГСМ на сумму 2 281 513.88 руб.

Между тем, в отношении ООО "Кречет" установлено, что его учредителем в спорный период значился Базылев В.Д. который, в свою очередь, являлся учредителем двух других организаций, обладавшими признаками недействующих юридических лиц и исключенных из ЕГРЮЛ.

У данного контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Также налоговыми органами установлено, что по банковским счетам данного обществ отсутствовали платежи, направленные на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (привлечение персонала, аренда имущества, складских помещений, коммунальные платежи и другие); движение денежных средств носило "транзитный характер".

Документы, представленные ООО "Прогресс - уголь" в соответствии со статьей 93 НК РФ в подтверждение взаимоотношений с ООО "Кречет" оформлены с нарушением действующего законодательства и установленных правил: не содержат отметок "Опасный груз", из представленных документов невозможно установить маршрут транспортировки, идентифицировать лиц, осуществляющих перевозку, а, следовательно, подтвердить факт перевозки груза; договоры не содержат приложений, являющихся неотъемлемой их частью (заявки на товар, качественные удостоверения и другие необходимые документы), которые должны содержать существенные условия договора поставки, а именно, сведения о наименовании и количестве товара, а также заявленный товар по договору не соответствует фактически поставленному товару; товарные накладные также оформлены с нарушением законодательства и не могут служить основанием для подтверждения факта транспортировки и оприходования товара.

Инспекцией установлено, что ООО "Кречет" не получало разрешения на транспортировку опасных грузов от контролирующих органов, что свидетельствует о том, что невозможности перевозки дизельного топлива.

Также из объяснений Осколкова А.Л. от 28.07.2016, полученных ОМВД России по Облученскому району, следует, что он отрицает свою причастность к созданию и управлению данным обществом.

Относительно взаимоотношений общества и ООО "Ригма-транс" установлено, что между данными лицами 12.01.2012 заключен договор N БП0000155 на оказание транспортных услуг.

По материалам дела установлено, что руководителем данного контрагента значится Васенев Д.Л., который относится к "массовым" руководителям.

Предметом договора от 12.01.2012 является обязанность ООО "Ригма-транс" представить для общества автотранспорт с водителем, а общество обязано оплатить услуги (пункт 1)

Расчет за автотранспортные услуги производится на основании счета, выписанного согласно заявке общества, окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому листу (пункты 2.1, 2.2).

Вместе с тем, предусмотренные условиями договора заявки общества, путевые листы для проверки представлены не были, как не были представлены и акты приема-передачи транспортного средства и его возврата.

В ходе мероприятий налогового контроля также установлено, что у названного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ригма-транс" следует, что расходы на аренду помещения, выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, присущие хозяйственной деятельности, не прослеживаются, как и оплата за автотранспорт с водителем. Кроме того установлено, что вся сумма поступивших денежных средств от ООО "Прогресс - уголь" обналичена через физических лиц.

Установленные выше обстоятельства, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, позволили арбитражному суду прийти к правильному выводу, что налоговым органом представлены достаточный объем доказательств, свидетельствующее отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО "Кречет" и ООО "Ригма-транс", создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.

Доказательства, опровергающие выводы налогового органа и арбитражного суда, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

Довод налогоплательщика о недоказанности налоговым органом о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов отклоняется судом второй инстанции, поскольку доказательством такой осмотрительности служат не только учредительные документы и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров, чего в данном случае со стороны общества не было сделано не в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни к ходе судебного разбирательства двух инстанций.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не несет ответственности за действия своих контрагентов по несоблюдению налогового законодательства, судебная коллегия указывает, что с учетом разъяснений в пунктах 6, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, это обстоятельство само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но во взаимосвязи с иными, выше перечисленными обстоятельствами, она признает его свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорному налогу.

Именно совокупность установленных обстоятельств в рамках настоящего дела позволила арбитражному суду сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о неподтверждении налогоплательщиком правомерности применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Государственная пошлина в размере 1500 руб., в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2016 по делу N А04-9445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-уголь" (ИНН 2806006192) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.01.2017 государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец