Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 13АП-33442/16

г. Санкт-Петербург

13 марта 2017 г.

Дело N А56-16284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Пастернак В.С. - доверенность от 03.03.2017;

от ответчика 1 и ответчика 2: Филиппов В.А., Щедрин Д.М., Курашко А.Г. - доверенности от 01.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-33442/2016, 13АП-33444/2016) ООО "Частная пивоварня "Афанасий" и ООО "Никитин"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2016 по делу N А56-16284/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен"

к 1) ООО "Частная пивоварня "Афанасий", 2) ООО "Никитин"

о защите прав на товарный знак

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен") (ОГРН 1027801527467, ИНН 7802118578) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Брют" (далее - ООО "Брют"), Обществу с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" (далее - ООО "Частная пивоварня "Афанасий", ответчик 1) (ОГРН 1027700139015, ИНН 7704209474) и Обществу с ограниченной ответственностью "Никитин" (далее - ООО "Никитин", ответчик 2) (ОГРН 1056900107109, ИНН 6901082384) о защите прав на товарный знак.

Определением от 04.08.2016 требование ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" к ООО "Брют" о запрете совершать действия по предложению к продаже и продаже на территории Российской Федерации товаров, маркированных обозначением "ОХОТА НАШЕГО!", и взыскании 20000 руб. компенсации выделены в отдельное производство, делу присвоен номер N А56-55163/2016.

С учетом уточнения заявленных требований Истец просил:

запретить ООО "Частная пивоварня "Афанасий" совершать действия по производству товаров с использованием обозначения "ОХОТА НАШЕГО", сходного до степени смешения с товарным знаком N 183777/1 "ОХОТА", в отношении алкогольных напитков, относящихся к 32 и 33 классам МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 183777/1, и однородных им товаров и взыскать 100000 руб. компенсации;

запретить ООО "Никитин" совершать действия по введению в оборот товаров с использованием обозначения "ОХОТА НАШЕГО", сходного до степени смешения с товарным знаком N 183777/1 "ОХОТА", в отношении алкогольных напитков, относящихся к 32 и 33 классам МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 183777/1, и однородных им товаров и взыскать 100 000 руб. компенсации.

Решением суда от 06.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Частная пивоварня "Афанасий" и ООО "Никитин" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" является правообладателем товарного знака "ОХОТА" (дата приоритета товарного знака 26.02.1998, зарегистрирован 24.01.2000, срок действия регистрации до 26.02.2018): в отношении товаров (услуг), входящих в 32 и 33 классы Международной классификации товаров и услуг, в том числе: пиво, алкогольные и спиртные напитки, медовые напитки; в отношении реализация товаров 32 и 33 классов МКТУ - свидетельство N 183777/1 (том 1, л.д. 15-18).

Истец в течение длительного времени выпускает пивоваренную продукцию, маркируемую товарным знаком "Охота", в частности, пиво "Охота Крепкое".

Ответчик 1 по заказу ответчика 2 производил товар - слабоалкогольный напиток брожения медовуха "Охота нашего! Крепкое".

Как правильно установлено судом первой инстанции, товары, охраняемые зарегистрированным товарным знаком истца, и товары, в отношении которых ответчики использует спорное обозначение, однородны, ориентированы для использования в одном сегменте рынка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу подпунктов 1, 3 и 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что используемые ответчиком обозначения являются сходными до степени смешения, поскольку они в целом ассоциируются друг с другом.

В апелляционных жалобах ответчики указывают, что обозначение по товарному знаку истца "Охота" и обозначение "Охота нашего!" не являются сходными до степени смешения. По мнению ответчиков, суд необоснованно не принял во внимание представленные в материалы дела заключения, результаты опросов потребителей, а также постановление от 15.07.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчиков.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Оценив спорные обозначения с точки зрения рядового потребителя, суд первой инстанции пришел к выводы об их сходстве до степени смешения. Апелляционная находит данный вывод суда правильным.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В данном случае элемент "Охота", включенный ответчиками в название товара, является доминирующим при зрительном восприятии и приводит к сходству обозначений до степени смешения. При этом рядовой потребитель в данном сегменте рынка товаров как правило не проводит детальный анализ обозначений, на котором настаивают ответчики.

Иной смысл слова "Охота", подразумеваемый ответчиками в словосочетании "Охота нашего!", не позволяет сделать вывод о различии обозначений, учитывая их визуальное восприятие. В данном случае имеется возможность смешения товаров предприятий-конкурентов в глазах потребителей.

Представленные в материалы дела заключения, результаты общественных опросов, в том числе, на интернет сайтах, а также постановление от 15.07.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении не опровергают вывод о сходстве до степени смешения двух обозначений с позиции рядового потребителя.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В материалы дела (тома 2 - 5) представлены результаты опросов на интернет сайтах, результаты опросов Лаборатории социологической экспертизы Института социологии РАН, ВЦИОМ, отзыв Левада-Центра на опрос ВЦИОМ, ответ ВЦИОМ от 04.10.2016 на замечания Левада-Центра, заключение специалистов от 18.04.2016, 20.05.2016, 06.07.2016, материалы по административному производству (КУСП 7712 от 12.05.2016), выписки из заключений патентного поверенного, иные документы в отношении схожести спорных обозначений.

Данные доказательства оценены апелляционным судом в их совокупности.

Из представленных доказательств следует, что Роспатент установил сходство до степени смешения спорных обозначений. Товарный знак "Охота нашего!" не зарегистрирован.

Согласно данным опроса Лаборатории социологической экспертизы Института социологии РАН, 15% потребителей считают предъявленными этикетки одинаковыми в целом; 17% потребителей допускают возможность перепутать маркированные предъявленными этикетками товары.

Согласно данным опроса ВЦИОМ, 71% участников опроса полагают, что обозначения "Охота" и "Охота нашего" являются в той или иной мере схожими. 60% участников опроса допускают, что могли бы воспринять товары, маркированные тестируемыми обозначениями, в качестве продукции одного производителя.

Из представленных доказательств в их совокупности следует возможность смешения товарного знака истца и спорного обозначения, используемого ответчиками в отношении однородных товаров.

В данном случае представленные доказательства не опровергают вывод о сходстве до степени смешения спорных обозначений, сделанный апелляционным судом с позиции рядового потребителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается использование ответчиками в отношении однородных товаров обозначения товарного знака, права на которые зарегистрированы за истцом, в отсутствие законных оснований, без разрешения владельца исключительных прав, что нарушает принадлежащее истцу исключительное право на использование товарного знака.

Доводы ответчиков об абстрактности требований истца, не содержащими указания на конкретный товар, при том, что ответчиками производилась и реализовывалась только медовуха, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В данном случае конкретная формулировка требований истца, удовлетворенных судом, позволяет устранить нарушение прав истца на товарный знак и не приводит к нарушению прав и законных интересов ответчиков. Заявленные истцом требования находятся в пределах правовой охраны товарного знака "Охота".

Доводы ответчиков о том, что приказом ООО "Частная пивоварня "Афанасий" от 20.05.2016 прекращено производство медовухи "Охота нашего!", в соответствии с уведомлением ООО "НикитиН" от 20.05.2016 о прекращении выпуска медовухи "Охота нашего!" 1,5л., не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обстоятельства, влекущего отказ в удовлетворении требований истца.

Соответствующие приказы сами по себе не позволяют сделать достоверный вывод о прекращении и невозобновлении ответчиками спорных действий, нарушающих права истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Взыскание судом компенсации в заявленном истцом размере в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2016 по делу N А56-16284/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева