Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 18АП-873/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2017 г. N Ф09-3038/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 марта 2017 г.

Дело N А47-6970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Оренбургской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2016 по делу N А47-6970/2016 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Оренбургской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Полянская Е.В. (доверенность N 7.5.14-10/25 от 27.02.2017, доверенность N 6466-АУП-2017 от 08.02.2017).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Оренбургской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - заявитель, ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области) о признании незаконными решение по делу N 07-16-99/2016 от 17.06.2016, предписания по делу N 07-16-99/2016 от 17.06.2016.

Определением суда от 07.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Аверьянов Александр Петрович (далее - Аверьянов А.П., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что у УФАС по Оренбургской области отсутствовали основания для принятия жалобы, поданной Аверьяновым А.П. на положения документации о проведении запроса котировок по разработке рабочей документации, поставки, монтажа, пуско-наладки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре на объектах УФПС Оренбургской области. Из содержания жалобы, поданной в антимонопольным орган, следует, что Аверьянов А.П. заявку на участие в торгах не подавал, доводы жалобы третьего лица сводятся к обжалованию положений документации о запросе котировок. Доводы, указываюшие на нарушение УФПС Оренбургской области как организатора торгов порядка размещения информации о запросе котировок, порядка подачи заявок на участие в запросе котировок, жалоба Аверьянова А.П., не содержит. Из содержания оспариваемого решения также не следует, что антимонопольным органом при рассмотрении жалобы по существу установлено нарушение порядка размещение информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в запросе котировок.

Также заявитель указывает, что вывод суда и комиссии УФАС по Оренбургской области о возможном заключении договора ранее 10-дневного срока является субъективным и не имеющим под собой правового обоснования. Считает, что Положение о закупке соответствует требованиям законодательства, а установленные сроки заключения договора по результатам проведения запроса котировок не противоречат ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

До судебного заседания от УФАС по Оренбургской области и Аверьянова А.П. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых антимонопольный орган и третье лицо не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считают судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заинтересованное лицо и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФАС по Оренбургской области поступила жалоба (вх. N 4434к от 08.06.2016) от Аверьянова А.П. на действия ФГУП Почта России в лице УФПС Оренбургской области при проведении запроса котировок (разработка рабочей документации, поставка, монтаж, пуско-наладка автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре на объектах УФПС Оренбургской области (N SBR035-1606030022).

По результатам рассмотрения, решением по делу N 07-16-99/2016 от 17.06.2016 N 7811 указанная жалоба была признана обоснованной.

Заказчику - ФГУП Почта России выдано предписание по делу N 07-16-99/2016 от 17.06.2016 N 7812 о внесении изменений в положение о закупках в части установления условия о заключении договора с победителем торгов не ранее 10 (десяти) дней со дня подведения итогов закупки либо в случае, если предусмотрено размещение результатов закупки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Судом первой инстанции установлено, Аверьянов А.П. обратился в УФАС по Оренбургской области с жалобой на то, что сформулированные условия ФГУП "Почта России" при проведении запроса котировок и отсутствие проектно-сметной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке нарушают положения Закона о закупках и создают препятствия для участия в них.

Таким образом, в данном случае комиссия УФАС по Оренбургской области правомерно рассмотрела обращение Аверьянова А.П. по существу.

Довод заявителя о недопустимости рассмотрения антимонопольным органом в настоящем случае жалобы третьего лица по правилам, установленным ст. 18.1 Закона о защите конкуренции правомерно отклонен судом первой инстанции.

Основными целями Закона о закупках являются, в том числе, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).

В соответствии с ч.2 ст. 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует деятельность заказчика, и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно п.1 ч.10 ч. 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Исходя из содержания документации о проведении запроса котировок (разработка рабочей документации, поставка, монтаж, пуско-наладка автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре на объектах УФПС Оренбургской области), утвержденной Врио директором УФПС Оренбургской области Иванищевой Т.В. 03.06.2016 (далее -документация запроса котировок) следует, что заказчик проводит закупку на разработку рабочей документации, поставку, монтаж, пуско-наладку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре на объектах Орский почтамп УФПС Оренбургской области и Октябрьский почтамп Тюльганский производственный участок УФПС Оренбургской области.

В соответствии с ч.1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Как следует из технического задания на разработку рабочей документации, поставку, монтаж, пуско-наладку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре на объектах Октябрьский почтампт Тюльганский производственный участок УФПС Оренбургской области и Орский почтампт УФПС Оренбургской области - филиала ФГУП Почта России целью выполнения работ является оборудование противопожарными системами для защиты людей и имущества предприятия от воздействия опасных факторов пожара, по первому объекту кроме того - устранение замечаний органов государственного пожарного надзора (предписание от 06.07.2015 N 67/1/1).

Заявитель не отрицает, что по указанным объектам в документации запроса котировок проектная документация зданий предусмотрена, вместе с тем, проектная документация заказчиком не была опубликована.

Комиссией установлено, что в техническом задании документации запроса котировок указаны сведения об объектах, а именно:

- объект Орский почтампт УФПС Оренбургской области (48 помещений общей площадью 811,9 кв.м., высота 3,2 м., потолок более 0,75-м., высота более 0,40-м., т.2 л.д.51);

- объект Октябрьский почтампт Тюльганский производственный участок УФПС Оренбургской области (14 помещений общей площадью 145 кв.м., высота 3-м., потолок более 0,75-м., высота 0,40-м., т.2 л.д.72).

Комиссией УФАС по Оренбургской области установлено, что заказчик в техническом задании документации запроса котировок установил общие сведения на объекты, в связи с чем, указанные технические и функциональные характеристики объектов являются недостаточными и неконкретными.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что данные обстоятельства не дают возможности потенциальным участникам размещения заказа определить реальные потребности заказчика в работах, материалах и оборудовании для полноценного расчета цены своей котировочной заявки и достойного участия в данном размещении заказа, что фактически приводит к ограничению количества участников размещения заказа.

Кроме того, установление подобных характеристик ведет к неоднозначному пониманию и создает правовую неопределенность для потенциальных участников при формировании заявки в части предложений обоснованной стоимости работ по договору.

При этом, в силу ч. 1 ст. 3 Закона о закупках заказчики при закупке товаров, работ и услуг руководствуются, в том числе, принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений по отношению к участникам закупки.

В настоящем случае, действия заявителя не соответствовали упомянутым целям и принципам.

Так, отсутствие сведений проектно - сметной документации в полном объеме при размещении документации запроса котировок объективно приводит к нарушению принципа информационной открытости закупки, поскольку лишает ее участников существенной информации о порядке проведения такой закупки, что, в свою очередь, ведет к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ) и оставляет разрешение данного вопроса исключительно на субъективное усмотрение организатора торгов.

Данное обстоятельство, в свою очередь, ведет к недостижению таких целей закупочной процедуры, как расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки.

Между тем, в целях соблюдения принципов равноправия, справедливости, а также принципа информационной открытости закупки, судом первой инстанции сделан вывод о том, что обязательному доведению до сведения участников закупки подлежит вся информация, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников.

ФГУП "Почта России" при проведении данной закупки нарушены требования действующего законодательства, а именно п.1 ч.1 ст.3 и п.1 ч.10 ст.4 Закона о закупках.

Согласно ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно ч.4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Комиссия УФАС по Оренбургской области установила, что в соответствии с пп. 21.10.1 положения о закупках договор может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Согласно пп. 21.10.3 указанного положения заказчик в течение трех дней со дня размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок передает победителю в проведении запроса котировок проект договора без подписи заказчика.

Победитель в проведении запроса котировок в течение семи дней со дня размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок передает заказчику подписанный со своей стороны проект договора (пп. 21.10.4 положения о закупках).

В соответствии с пп. 21.10.6 положения заказчик в течение десяти дней со дня размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывает со своей стороны проект договора и передает один экземпляр победителю в проведении запроса котировок.

В ходе рассмотрения жалобы, УФАС по Оренбургской области пришло к выводу о том, что договор по итогам закупки может быть фактически заключен ранее 10 (десяти) дневного срока.

Довод заявителя о том, что исходя из содержания пп. 21.10.3 и пп. 21.10.4 п. 21.10 раздела 21 положения о закупках следует, что общий срок для заключения договора с победителем составляет не менее 10 (десяти дней) судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный и противоречащий материалам судебного дела и указанному положению.

Таким образом, антимонопольный орган в своем решении пришел к обоснованному выводу, что исключение или сокращение заказчиком законодательно установленного десятидневного срока, до истечения которого договор не может быть заключен, является нарушением ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Положение о закупках заявителя не соответствуют требованиям действующего законодательства, влечет ущемление прав участников размещения заказов, препятствует им реализации права на обжалование действий заказчика или организатора торгов (в данном случае - запроса котировок), что послужило основанием для направления в адрес заказчика оспариваемого предписания.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел верному выводу, что решение антимонопольного органа решение по делу N 07-16-99/2016 от 17.06.2016, а также выданное предписание от 17.06.2016 являются обоснованными и правомерными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприятием излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 11.01.2017 N 1310, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2016 по делу N А47-6970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Оренбургской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС Оренбургской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.01.2017 N 1310.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин