Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 21АП-19/17

10 марта 2017 г.

Дело N А83-3117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Евдокимова И.В., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя Соколивского Василия Ивановича - Лемиш Р.Г. по доверенности 82 АА 0314548 от 04.05.2016,

в отсутствии Администрации города Ялты Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколивского Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2016 года по делу N А83-3117/2016 (судья Титков С.Я.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Соколивского Василия Ивановича о признании незаконным бездействия Администрации города Ялты Республики Крым и понуждении к совершению определённых действий, при участии заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым,

установил:

индивидуальный предприниматель Соколивский Василий Иванович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Ялты Республики Крым (далее по тексту - Администрация), которое выразилось в не направлении в адрес предпринимателя проекта договора купли - продажи нежилого помещения цокольного этажа площадью 201,9 кв.м, расположенного по адресу: ул. Строителей, 11, пгт. Гурзуф, г. Ялта, Республика Крым, а также о понуждении Администрации в пределах её компетенции и полномочий, установленных решением 5 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета N 19 о вопросе правопреемства от 28.04.2015, исполнить решение 70-й сессии 6 созыва от 14.03.2014 N 07, которым дано согласие на продажу путём выкупа нежилого помещения цокольного этажа площадью 201,9 кв.м по адресу: ул. Строителей, 11, пгт. Гурзуф, г. Ялта, Республика Крым, находящегося в настоящее время в аренде.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2016 года заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2016 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым через систему "Мой арбитр" поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Администрации города Ялты Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения от 07 декабря 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.01.2016 предприниматель обратился с заявлением в Администрацию с просьбой предоставить ему в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право выкупа нежилого помещения площадью 201, 9 кв.м, находящегося в здании N 11 по ул. Строителей пгт. Гурзуф, арендуемого на основании договора аренды N 01/02 - 01/09 от 21.10.2013.

Письмом от 08.02.2016 N С-30/226/2 Администрация сообщила предпринимателю об отсутствии у него преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку договор аренды с ним был заключен 21.10.2013, что не соответствует срокам, установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Полагая, что Администрация допустила незаконное бездействие, которое выразилось в не направлении в его адрес проекта договора купли - продажи арендованного им помещения, что является нарушением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство Украины о приватизации государственного имущества Украины на территории Российской Федерации применению не подлежит; договор аренды недвижимого имущества от 21.10.2013 N 01/02 -01/09 следует считать прекращённым со дня, ликвидации исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета. Кроме того, арендованное предпринимателем имущество находилось в его временном владении и пользовании по состоянию на 01.07.2015 менее двух лет.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции не согласен с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, однако, поскольку она не повлекла принятия неправильного решения, считает возможным привести иную мотивировочную часть, не отменяя при этом решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемого бездействия незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Названные особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ).

Так, в соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что, в частности, арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что заявитель получил ответ Администрации с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Субъект, чье право на приобретение имущества было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса (аналогичная рекомендация сформулирована в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заявитель обратился в арбитражный суд, указав, что в ответ на полученное Администрацией заявление о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Строителей, 11, пгт. Гурзуф, Администрация допустила бездействие, выразившееся в не направлении ему проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что заявление предпринимателя было рассмотрено Администрацией и на основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ ему было отказано в приобретении арендуемого имущества, что свидетельствует о том, что Администрация не допустила бездействия.

В данном случае предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты своего права. Требование о признании незаконным бездействия Администрации и о понуждении исполнить решение 70-й сессии 6 созыва от 14.03.2014 N 07, которым дано согласие на продажу путём выкупа нежилого помещения цокольного этажа по адресу: ул. Строителей, 11, пгт. Гурзуф, г. Ялта, Республика Крым, фактически является требованием о понуждении Администрации заключить договор купли-продажи арендуемого объекта недвижимости.

В связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ закреплено, что при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер подлежащей оплате государственной пошлины для физических лиц составляет 300,00 рублей. Таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2016 года по делу N А83-3117/2016 предприниматель должен был уплатить 150,00 рублей государственной пошлины, в то время как им уплачено 3 000,00 рублей.

В связи с указанным, суд считает необходимым возвратить предпринимателю из федерального бюджета 2 850,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Российского национального коммерческого банка от 22.12.2016 N 15.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2016 года по делу N А83-3117/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Соколивскому Василию Ивановичу из федерального бюджета 2 850,00 рублей (две тысячи восемьсот пятьдесят руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Российского национального коммерческого банка от 22.12.2016 N 15.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

И.В. Евдокимов А.В. Привалова