Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 19АП-566/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2017 г. N Ф10-2028/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 февраля 2017 г.

Дело N А35-10084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Муратова Сергея Владимировича: Тюниной Натальи Валерьевны, представителя по доверенности 46 АА 0959438 от 13.12.2016;

от Ершова Юрия Николаевича: Тюниной Натальи Валерьевны, представителя по доверенности 46 АА 0577168 от 05.05.2014;

от закрытого акционерного общества "Макоер": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Козаченко Владимира Андреевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козаченко Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2016 по делу N А35-10084/2016, по иску Муратова Сергея Владимировича, Ершова Юрия Николаевича к закрытому акционерному обществу "Макоер" о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества, третье лицо: Козаченко Владимир Андреевич,

УСТАНОВИЛ:

Муратов Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Макоер" (далее - ЗАО "Макоер", ответчик) о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Макоер", оформленного протоколом от 21.10.2016, по второму вопросу повестки дня о проведении 23.12.2016 годового общего собрания акционеров.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козаченко Владимир Андреевич.

Протокольным определением от 13.12.2016 судом удовлетворено ходатайство акционера ЗАО "Макоер" Ершова Юрия Николаевича о вступлении в дело в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2016 по делу N А35-10084/2016 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение совета директоров ЗАО "Макоер", оформленное протоколом от 21.10.2016, по второму вопросу повестки дня о проведении 23.12.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Курск ул. Малых,21,пом.14 годового общего собрания акционеров общества по итогам 2015 г. финансового года в форме совместного присутствия акционеров без предварительного направления бюллетеней для голосования и обязании генерального директора Муратова С.В. подготовить и подписать список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании ЗАО "Макоер" (согласно сведений реестра акционеров общества по состоянию на 10.12.2014) на дату 02.11.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козаченко В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 16.12.2016 по делу N А35-10084/2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители Козаченко В.А. и ЗАО "Макоер" в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Муратова С.В. и Ершова Ю.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2016 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козаченко В.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Макоер" создано 24.05.1996. С момента создания и до 21.01.2014 ведение реестра акционеров осуществлялось ЗАО "Макоер" самостоятельно. В дальнейшем услуги по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг оказывались ЗАО "Макоер" профессиональным регистратором - ООО "Московский Фондовый Центр" на основании договора N КФ-102-14 от 21.01.2014.

По состоянию на 10.10.2014 акционерами ЗАО "Макоер" являлись Козаченко В.А., Ершов Ю.Н., ООО "Лемур" и Макарова Т.И.

01.12.2014 общим собранием акционеров ЗАО "Макоер" было принято решение о реорганизации ЗАО "Макоер" в форме преобразования в ООО "Макоер".

10.12.2014 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2144632172705 о прекращении деятельности ЗАО "Макоер" путем реорганизации в форме преобразования, а также запись N 1144632014328 о создании в результате реорганизации ООО "Макоер".

22.12.2014 держателем реестра ЗАО "Макоер" - ООО "Московский фондовый центр" на основании факта реорганизации общества произведено списание акций со счетов зарегистрированных лиц по состоянию на 10.12.2014.

В результате реорганизации (и по её окончании) из состава участников общества выбыли Козаченко В.А., ООО "Лемур" и Макарова Т.И.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу N А35-655/2015 реорганизация ЗАО "Макоер" в форме преобразования в ООО "Макоер" была признана несостоявшейся.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2016 по делу N А35-4089/2016 в реестре акционеров ЗАО "Макоер" восстановлены данные учета прав Ершова Ю.Н. на обыкновенные именные бездокументарные акции общества.

Соответствующие требования Козаченко В.А. и Макаровой Т.И. находятся на рассмотрении арбитражного суда в рамках дел N А35-9728/2016 и N А35-10000/2016, соответственно.

ООО "Лемур" о восстановлении прав акционера не заявило.

Несмотря на это, 21.10.2016 советом директоров ЗАО "Макоер" принято решение о проведении 23.12.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Курск ул. Малых,21, пом.14 годового общего собрания акционеров общества по итогам 2015 финансового года в форме совместного присутствия акционеров без предварительного направления бюллетеней для голосования, а также об обязании генерального директора Муратова С.В. подготовить и подписать список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании ЗАО "Макоер" (согласно сведений реестра акционеров общества по состоянию на 10.12.2014), на дату 02.11.2016.

Из содержания протокола заседания совета директоров от 21.10.2016 следует, что вопрос о созыве годового собрания внесен в повестку дня в связи с составлением Главным управлением Центрального банка РФ по ЦФО в отношении ЗАО "Макоер" протокола об административном правонарушении по факту не проведения обществом годового общего собрания акционеров. Решение о проведении собрания принято большинством голосов членов совета директоров.

Считая, что принятое советом директоров решение не отвечает требованиям закона, нарушает права и законные интересы акционеров и самого общества, Муратов С.В. (генеральный директор и член совета директоров общества), голосовавший против принятия оспариваемого решения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора на основании части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному иску присоединился акционер ЗАО "Макоер" Ершов Ю.Н.

Разрешая спор по существу и удовлетворения заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Отношения между акционером и акционерным обществом регулируются параграфом 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Статьей 64 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Возможность оспаривания решения совета директоров открытого акционерного общества акционерами предусмотрена пунктом 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах". Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 8 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах").

Компетенция совета директоров обозначена в части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах (пункты 1 - 18), при этом в пункте 18 указано, что к компетенции совета директоров также относятся иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом (таковые содержатся в пункте 5 статьи 12, статьях 34, 69, 84.3, пункте 3 статьи 85) и уставом общества. При этом, в пункте 18 части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах в отличие от пункта 20 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, определяющей право общего собрания акционеров на решение любых иных вопросов, кроме перечисленных в пунктах 1 - 19 этой статьи, прямо предусмотрено, что помимо вопросов, обозначенных в пунктах 1 - 17 части 1 названной статьи, совет директоров вправе принимать решения по иным вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом либо уставом общества.

Таким образом, компетенция совета директоров определяется по принципу исключения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. Единоличный исполнительный орган общества, в свою очередь, не вправе решать вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование требований истцы указали, что совет директоров ЗАО "Макоер" не имеет полномочий на принятие каких-либо решений, поскольку они прекратились в силу статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах". Кроме того, обязание исполнительного органа общества подготовить и подписать список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, вообще не относится к компетенции совета директоров, установленной законом и уставом. Составление списка акционеров-участников годового общего собрания исходя из прежнего состава акционеров, существовавшего до реорганизации общества, а именно, ООО "Лемур", Козаченко В.А., Ершов Ю.Н. и Макарова Т.И., не правомерно. Проведение общего собрания по недействительному списку лиц, имеющих право на участие в собрании (до полного восстановления данных реестра акционеров ЗАО "Макоер"), нарушает права общества и его участников.

Как видно из материалов дела, совет директоров ЗАО "Макоер" (в составе Астахов П.В., Ершова И.Г., Ершов Ю.Н., Муратов А.В., Муратов С.В.) был избран общим собранием акционеров ЗАО "Макоер" 2 июля 2014 года (протокол N 01-07/2014).

Впоследствии годовое общее собрание акционеров ЗАО "Макоер" по итогам 2014 года не проводилось. Соответственно, полномочия избранного в июле 2014 года совета директоров общества прекратились.

Принятие 01.12.2014 общим собранием акционеров ЗАО "Макоер" решения о реорганизации общества в форме преобразования в ООО "Макоер" послужило основанием для внесения Инспекцией ФНС России по г. Курску в Единый государственный реестр юридических лиц записей о прекращении с 10.12.2014 деятельности ЗАО "Макоер" и о создании в результате реорганизации ООО "Макоер".

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу N А35-655/2015 реорганизация ЗАО "Макоер" в форме преобразования в ООО "Макоер" признана несостоявшейся.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет восстановление юридических лиц, существовавших до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в ЕГРЮЛ, а участники ранее существовавшего юридического лица признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации, а при смене участников юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли участия участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 65.2 настоящего Кодекса. Следовательно, исполнение решения суда о признании реорганизации несостоявшейся производится путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ. При этом участники признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации.

В выписке из ЕГРЮЛ, сформированной в отношении ООО "Макоер" по состоянию на день рассмотрения арбитражным судом области настоящего спора, в графе "сведения о состоянии юридического лица" содержится запись о том, что реорганизация признана недействительной по решению суда. Согласно представленной ЗАО "Макоер" выписке из ЕГРЮЛ регистрационная запись ЗАО "Макоер" восстановлена и ЗАО "Макоер" является действующим юридическим лицом.

Сведения, вносимые в ЕГРЮЛ, носят публичный характер, то есть доступны неограниченному кругу лиц, в том числе возможным контрагентам общества. Фактически, с восстановлением записи о существовании юридического лица констатируется факт того, что правоспособность юридического лица восстановлена.

Таким образом, признание судом недействительной записи, внесенной в государственный реестр, о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования, означает, что такое юридическое лицо прекращает действие. Это влечет за собой не только аннулирование записи о возникновении вновь созданного юридического лица, но и восстановление в реестре юридического лица, существовавшего до преобразования, причем правоспособность последнего восстанавливается и оно считается действующим.

Никаких иных правил или способов исполнения судебного акта о признании реорганизации несостоявшейся из положений статьи 60.2 ГК РФ прямо не следует.

О применении какого-либо конкретного правового последствия из перечисленных в подпунктах 2 - 4 пункта 2 статьи 60.2 ГК РФ истец не просил, в предмет исковых требований не включил.

Вместе с тем, положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 60.2 ГК РФ устанавливают правовую судьбу имущества, прав и обязанностей, переданных в порядке правопреемства либо возникших из деятельности незаконно созданного юридического лица и направленных как на защиту прав добросовестных контрагентов, так и восстановленного юридического лица и его участников. Прямого указания на исполнение судебного акта путем внесения (восстановления) записей в реестрах акционеров нормы указанной статьи также не содержат.

Поскольку реорганизация ЗАО "Макоер" в общество с ограниченной ответственностью признана несостоявшейся решением суда 02.02.2016, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что созыв годового общего собрания акционеров возможен по итогам деятельности ЗАО "Макоер" за текущий 2016 год (статья 47 Федерального закона "Об акционерных обществах).

В 2015 году ЗАО "Макоер" в качестве такового не существовало и, соответственно, собрание акционеров, о проведении которого советом директоров принято оспариваемое решение, не относится к категории годовых, обязательных к проведению по итогам отчетного периода.

Полномочиями по созыву внеочередных (чрезвычайных) общих собраний акционеров совет директоров ЗАО "Макоер", избранный в 2014 году, в силу статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" не обладает.

При указанных обстоятельствах, в ходе реорганизации неизменным участником общества продолжал оставаться Ершов Ю.Н.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, Козаченко В.А., Макарова Т.И. и ООО "Лемур" в результате реорганизации (и по ее окончании) перестали быть участником общества. В связи с чем, доля участия в акционерном обществе должна возвращаться им по правилам пункта 3 статьи 65.2 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Козаченко В.А., Макарова Т.И. и ООО "Лемур" обращались с самостоятельными требованиями в порядке статьи 65.2 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд области обоснованно указал на то, что составление для проведения 23.12.2016 общего собрания акционеров ЗАО "Макоер" списка акционеров исходя из прежнего состава участников (на момент реорганизации - 10.12.2014) и понуждение к этому Муратова С.В. не основано на нормах права, а возможность проведения собрания акционеров с участием одного акционера (до восстановления в правах иных участников) не отвечает принципам корпоративного управления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о признании недействительными решение совета директоров ЗАО "Макоер", оформленное протоколом от 21.10.2016, по второму вопросу повестки дня, применительно к статье 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" удовлетворено правильно.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у третьего лица копии заявленного иска и прилагаемых документов, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козаченко Владимир Андреевич.

Протокольным определением от 13.12.2016 судом удовлетворено ходатайство акционера ЗАО "Макоер" Ершова Юрия Николаевича о вступлении в дело в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечение третьего лица и вступление в дело соистца было осуществлено после принятия к производству дела, что соответствует нормам АПК РФ.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления соответствующих правовых последствий в случае, если они сами не воспользовались своими процессуальными правами.

Довод апелляционной жалобы о том, что от соистца акционера ЗАО "Макоер" Ершова Юрия Николаевича должно было поступить самостоятельный иск, оплачена госпошлина, подлежит отклонению как неоснованный на нормах права.

Довод апелляционной жалобы о том, что имело место бездействие руководителя ЗАО "Макоер" Муратова С.В. в связи с тем, что он необоснованно не исполнил обязанность, предусмотренную ст.44 Федерального закона "Об акционерных обществах", отклоняется как несоответствующий ни нормам права, ни фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление истцом своим правом при обращении с рассматриваемыми требованиями, также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств наличия в действиях истца признаков, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Довод о том, что истцом не доказано нарушение его прав при оспаривании решения совета директоров ЗАО "Макоер", оформленного протоколом от 21.10.2016, по второму вопросу повестки дня о проведении 23.12.2016 годового общего собрания акционеров, подлежит отклонению как неоснованный на обстоятельствах дела.

21.10.2016 советом директоров ЗАО "Макоер" принято решение о проведении 23.12.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Курск ул. Малых,21, пом.14 годового общего собрания акционеров общества по итогам 2015 финансового года в форме совместного присутствия акционеров без предварительного направления бюллетеней для голосования, а также об обязании генерального директора Муратова С.В. подготовить и подписать список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании ЗАО "Макоер" (согласно сведений реестра акционеров общества по состоянию на 10.12.2014), на дату 02.11.2016.

Принятое советом директоров решение не отвечает требованиям закона, нарушает права и законные интересы акционеров и самого общества, Муратова С.В. (генерального директора и члена совета директоров общества), голосовавшего против принятия оспариваемого решения, которым на него возложена обязанность, которая не основана на нормах права.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 16.12.2016 по делу N А35-10084/2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Козаченко В.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2016 по делу N А35-10084/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козаченко Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Г.Н. Кораблева