Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 02АП-961/17 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - вступление в дело третьего лица - внешнее управление - предмет спора - самостоятельное требование)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 02АП-961/17

г. Киров

14 марта 2017 г.

Дело N А82-8950/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский инновационный комплекс "МедИнКом" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2016 по делу N А82-8950/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский инновационный комплекс "МедИнКом" о привлечении к участию в деле третьего лица

по делу по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 5" (ИНН 7604006706, ОГРН 1027600678093) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский инновационный комплекс "МедИнКом" (ИНН 7604107165, ОГРН 1077604016071), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", внешний управляющий ООО "Медицинский инновационный комплекс "МедИнКом" Григорьев А.Н.,

о расторжении договора аренды и обязании освободить арендованные помещения

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 5" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский инновационный комплекс "МедИнКом" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о расторжении договора N 236-ДД аренды объектов областного недвижимого имущества (жилых зданий, строений, сооружений, отдельных помещений) от 01.11.2007, обязании освободить арендованные помещения, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Терешковой, д. 22.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент), акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), внешний управляющий ООО "Медицинский инновационный комплекс "МедИнКом" Григорьев А.Н. (далее - Внешний управляющий).

Общество заявило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, основных кредиторов, включенных в реестр кредиторов Общества, а именно: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области, ООО "БОРТ 76", ООО "Далекс".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2016 в удовлетворении ходатайства Общества отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области, ООО "БОРТ 76", ООО "Далекс" являются третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, которые должны были участвовать при рассмотрении искового заявления Учреждения с целью предотвращения неблагоприятных для себя последствий в виде непогашенных в результате невозможности исполнения утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления Общества требований, включенных в реестр требований кредиторов ответчика.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, законодатель установил различные процессуальные действия - вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, о чем вправе ходатайствовать лицо - не участник процесса; привлечение лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований как по инициативе суда, так и по ходатайству стороны - участника процесса.

Различные процессуальные действия влекут различные процессуальные последствия: из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство; определение об отказе в привлечении отдельно от судебного акта, вынесенного по существу спора, не обжалуется.

В данном случае с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось Общество.

Предметом обжалования является определение, которым ответчику отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не поименовано среди определений, которые подлежат апелляционному обжалованию, а также не препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления N 36, следует, что в отношении определения об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит апелляционному обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем заявитель жалобы не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления, в том числе по вопросу отказа в привлечении к участию в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области, ООО "БОРТ 76", ООО "Далекс" в качестве третьих лиц.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медицинский инновационный комплекс "МедИнКом" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2016 по делу N А82-8950/2016.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова