Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-19569/16

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А60-44400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Елена",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2016 года

по делу N А60-44400/2016, принятое судьей Биндером А.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Елена" (ОГРН 1068903010593, ИНН 8903015570)

к ООО "Малибу-майс" (ОГРН 1146670029043, ИНН 6670429251)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

установил:

ООО "Елена" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Малибу-майс" (далее - ответчик) о взыскании 480 555 руб. 83 коп., в том числе 455 000 руб. долга по договору от 11.03.2016, 25 555 руб. 83 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.09.2016.

Решением суда от 11.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истцом представлены косвенные доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору; отсутствие подписанного акта само по себе не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги питания фактически не оказывались.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копии письма от 01.12.2016, N 44-11/201-18, договора от 11.03.2016 с приложением, почтовых квитанций, описи вложения, почтовых уведомлений, акта N 1 от 12.03.2016, расходной накладной N 1 от 12.03.2016, счета на оплату N 1 от 12.03.2016, счета на оплату N 2 от 14.03.2016, акта N 2 от 14.03.2016, заключения от 14.03.2016). Также от истца 14.02.2017 поступило заявление об истребовании доказательств у ответчика, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий акта N 1 от 12.03.2016, счет-фактуры N 1 от 12.03.2016, договора от 11.03.2016 с приложением, почтовых квитанций, описи вложения, счета на оплату N 2 от 14.03.2016).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2017 в удовлетворении указанных ходатайств отказано, поскольку истец ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлял (ч. 3 ст. 268 АПК РФ), при рассмотрении апелляционной жалобы на решение, принятое по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу, дополнительные доказательства не принимаются (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ). Кроме того, судом учтено, что часть доказательств имеется в деле (л.д. 10-16, 26-29, 54-56).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования исковых требований истцом указано, что во исполнение муниципального контракта от 20.02.2016 N 0190300001216000025-0481635-02, заключенного между ООО "Малибу-майс" (исполнитель) и организатором официального спортивного мероприятия (XXI Открытых традиционных соревнований оленеводов, которые состоялись в городе Надыме, ЯНАО, в период с 11 по 13 марта 2016 года) - Управлением по физической культуре, спорту, молодежной политике и туризму Администрации муниципального образования Надымский район (заказчик), исполнителем (ответчиком) были заключены договоры с соисполнителями (субподрядчиками) по контракту для непосредственного оказания услуг питания участников мероприятия на территории города Надыма.

В том числе 11.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг питания участников мероприятия, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства в сроки и на условиях, предусмотренных договором, оказать услуги по питанию участников мероприятия в дни проведения XXI Открытых традиционных соревнований оленеводов, в соответствии с техническим заданием на оказание услуг (приложение к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 455 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата за фактически оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента оказания услуг на основании выставленного счета/счета-фактуры и подписанного акта приема-сдачи оказанных услуг.

В обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акт N 2 от 14.03.2016, подписанный между ООО "Малибу-майс" и Управлением по физической культуре, спорту, молодежной политике и туризму Администрации муниципального образования Надымский район, счет на оплату N 2 от 14.03.2016, выставленный ООО "Малибу-майс", платежное поручение N 213 от 17.03.2014 на сумму 1 574 090 руб. 00 коп. (оплата за услуги по организации питания участников мероприятия по контракту от 20.02.2016 N 0190300001216000025-0481635-02).

Также истцом представлен акт N 1 от 12.03.2016 на сумму 455 000 руб. 00 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д. 55).

В исковом заявлении истцом указано, что акты сдачи-приемки оказанных услуг направлены ответчику для подписания почтой, при этом акты с подписью со стороны ответчика не были возвращены истцу.

Претензией от 08.05.2016 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, неустойки по договору от 11.03.2016.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг по спорному договору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Судом установлено, что представленные в материалы дела акт N 2 от 14.03.2016, счет на оплату N 2 от 14.03.2016, платежное поручение N 213 от 17.03.2014 подтверждают факт оказания услуг и их оплату по муниципальному контракту от 20.02.2016 N 0190300001216000025-0481635-02, стороной которого истец не является. При этом услуги, оказанные во исполнение условий контракта, не являются предметом рассмотрения настоящего спора, а, следовательно, представленные истцом в материалы дела доказательства оказания услуг по данному контракту, не подтверждают факт оказания услуг истцом ответчику по заключенному между ними договору от 11.03.2016.

При этом каких-либо доказательств оказания истцом ответчику согласованных в договоре от 11.03.2016 услуг, передачи актов для подписи ответчику и иных доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом обязанностей, возложенных на него указанным договором, истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с тем, что факт оказания услуг документально не подтвержден, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки заявителя жалобы на косвенные доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, поскольку, как верно указано судом первой инстанции доказательства оказания услуг по муниципальному контракту факт оказания услуг истцом ответчику по заключенному между ними договору от 11.03.2016 не подтверждают.

Надлежащих доказательств оказания истцом ответчику согласованных в договоре от 11.03.2016 услуг ООО "Елена" в материалы дела не представлено, при том, что в силу норм ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Представленные истцом с апелляционной жалобой почтовые квитанции, описи вложения, почтовые уведомления апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку в приобщении указанных доказательств к материалам дела отказано. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2016 года по делу N А60-44400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева