Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 04АП-317/17

г. Чита

14 марта 2017 г.

дело N А58-4567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрансАвто" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2016 по делу А58-4567/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Даймонд-Л" (ИНН 1435247414, ОГРН 1111435012150, адрес: г. Якутск, переулок Базовый, 1/3, офис 3) к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТрансАвто" (ИНН 1435241980, ОГРН 1111435006242, адрес: г. Якутск, ул. Кирова, д. 7/2, кв. 51) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даймонд-Л" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТрансАвто" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 1 286 156 руб. основного долга по договору перевозки груза от 01.08.2015 N 20/8-15, 106 813,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены судебные издержки на представителя в размере 25 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 27 430 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к тому, что предоставленными истцом в дело документами не подтверждено оказание истцом ответчику услуг перевозки груза, поскольку в товарно-транспортные накладных истец не указан перевозчиком. По этой причине ответчик полагал, что истец не праве требовать оплаты за перевозки.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что кроме товарно-транспортных накладных факт перевозки доказан подписанными сторонами без замечаний актами и другими доказательствами, оцененными судом в совокупности. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.03.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.03.2017. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора на перевозку груза от 01.08.2015 N 20/8-15 (далее - договор), согласно которому истец (перевозчик) обязался доставить вверенный ответчиком (заказчиком) груз (щебень, скальный грунт), выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза плату по фактически перевезенному объему груза согласно товарно-транспортным накладным по маршруту месторождение "Платоновский" до 296 км федеральной дороги "Вилюй" (ориентировочно 410 км) определенной стоимостью (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.5).

В пункте 2.4 договора стороны установили, что заказчик обязался оплачивать выставленные перевозчиком счета-фактуры в течение 5 банковских дней с момента получения оплаты за выполненные работы от генподрядчика путем перевода денежных средств на расчетный счет перевозчика.

По факту перевозки груза стороны без разногласий подписали акты от 31.08.2015 N 4 на сумму 523 581,50 руб., от 01.10.2015 N 5 на сумму 1 552 011 руб., от 31.10.2015 N 6 на сумму 634 145 руб. Общая стоимость перевозок по актам составила 2 709 737,50 руб.

Кроме того, в подтверждение перевозки груза истец предоставил товарно-транспортные накладные, договоры аренды транспортных средств от 30.05.2015 с ООО "Саха Маз Строй", паспорта на транспортные средства, собственником которых он является, путевые листы, журналы регистрации путевых листов, журнал инструктажа водителей, трудовые договоры с водителями от 02.02.2013, от 20.05.2015, от 11.06.2015, от 16.03.2015, от 03.07.2014.

За осуществленные истцом перевозки груза ответчик уплатил истцу всего 1 423 581,50 руб., из них: по платежному поручению от 10.05.2016 N 125 на сумму 900 000 руб., от 06.10.2015 N 64 на сумму 235 125,50 руб. и по товарной накладной от 31.08.2015 N 7 истец получил от ответчика дизтопливо стоимостью 288 456 руб. Задолженность ответчика истцу за перевозки груза составила 1 286 156 руб. (2 709 737,50 руб. - 1 423 581,50 руб.).

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате задолженности, изложенное в претензиях от 05.08.2016 N 21 и от 08.08.2016 N 22, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 395, статьи 424, пункта 1 статьи 432, статьи 784, пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 14, части 1 статьи 15 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, пункта 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, статей 101, 106, частей 1, 2 статьи 110, части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, изложенную в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 и от 21.12.2000 по делу N 33958/96. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, обоснованности и разумности судебных издержек в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, посчитал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договоры оценивается как договор перевозки автомобильным транспортом к отношениям сторон применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (пункт 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2).

Действительно, в товарно-транспортных накладных от 07.08.2015, от 10.08.2015, от 13.08.2015, от 17.08.2015, от 19.08.2015, от 29.08.2015, от 29.08.2015, от 04.09.2015, от 09.09.2015, от 14.09.2015, от 15.09.2015, от 16.09.2015, от 17.09.2015, от 22.09.2015, от 23.09.2015, от 14.09.2015, от 25.09.2015, от 26.09.2015, от 27.09.2015, от 05.10.2015, от 10.10.2015, от 09.10.2015, от 14.10.2015, от 17.10.2015 истец не указан в качестве перевозчика груза. Перевозчиком в них указан ответчик, а заказчиком - ООО "Сельдорстрой".

Между тем, ответчик не оспорил и не поставил под сомнение достоверность информации о наименовании, объеме и стоимости оказанных услуг в подписанных им без разногласий с истцом актах от 31.08.2015 N 4, от 01.10.2015 N 5, от 31.10.2015 N 6 на оказание истцом ответчику транспортных услуг по перевозке щебня.

Данными договоров аренды транспортных средств от 30.05.2015, заключенных с ООО "Саха Маз Строй", паспортов на транспортные средства, трудовых договоров с водителями от 02.02.2013, от 20.05.2015, от 11.06.2015, от 16.03.2015, от 03.07.2014 и от 02.06.2014 истец подтвердил наличие у него технической возможности и рабочего ресурса для осуществления перевозок во исполнение обязательств перевозчика перед ответчиком по договору. В перечисленных товарно-транспортных накладных и в путевых листах от 06-07.08.2015 N 3192, от 10.08.2015 N 3201, 12.08.2015 N 3211, 12.08.2015 N 3207, 14.09.2015 N 3299, 17.08.2015 N 3221, 19.08.2015 N 3229, 29.08.2015 N 3253, 04.09.2015 N 3268, 09.09.2015 N 3286, 09.09.2015 N 3285, 09.09.2015 N 3287, 12.09.2015 N 3295, 14.09.2015 N 3300, 15.09.2015 N 3303, 16.09.2015 N 3308, 16.09.2015 N 3309, 17.09.2015 N 3312, 22.09.2015 N 3333, 23.09.2015 N 3337, 23.09.2015 N 3338, 24.09.2015 N 3342, 25.09.2015 N 3346, 25.09.2015 N 3347, 25.09.2015 N 3345, 26.09.2015 N 3348, 27.09.2015 N 3349, 05.10.2015 N 3363, 05.10.2015 N 3362, 10.10.2015 N 3385, 10.10.2015 N 3384, 14.10.2016 N 3395, 17.10.2015 N 3402, 17.10.2015 N 3403 указаны водители, с которыми истец находился в трудовых отношениях на основании договоров от 02.02.2013, от 20.05.2015, от 11.06.2015, от 16.03.2015, от 03.07.2014, и транспортные средства, которыми истец пользовался на основании договоров аренды транспортных средств от 30.05.2015 и которые ему принадлежали на праве собственности, что следует из паспортов на транспортные средства. Сведения о выданных водителям путевых листах, соотносящиеся с датами спорным перевозок, отражены в журнале учета движениях путевых листов с 15.08.2013, который вел истец.

Помимо того, суд первой инстанции правильно учел, что ответчик частично уплатил истцу за спорные перевозки плату, а суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не заявил суду о том, что истец не осуществил спорных перевозок для доставки груза ООО "Сельдорстрой" во исполнение обязательств перевозчика перед ответчиком по договору.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств, что самостоятельно осуществил спорные перевозки груза для ООО "Сельдорстрой"

Так как истец выполнил спорные перевозки груза во исполнение обязательств перед ответчиком, однако последний полностью за перевозки не уплатил, то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно потребовал взыскания с ответчика задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, допустившее неправомерное удержание денежных средств, уклонившееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица несет ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 названной статьи Кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов определяется существовавшими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов подчиняется общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате осуществленных истцом перевозок против срока, установленного в пункте 2.4 договора, потому истец вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму своевременно не исполненного денежного обязательства в указанный истцом период времени с учетом размера и срока частичной оплаты задолженности.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в пределе заявленного размера.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части судебных издержек истца на представителя и в части расходов на уплату государственной пошлины, потому отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают правильного вывода суда об обоснованности исковых требований. Они не приняты апелляционным судом ввиду того, что не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2016 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об исправлении описок от 30 ноября 2016 года по делу N А58-4567/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.