Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 17АП-20289/16 (ключевые темы: публичное общество - отказ от апелляционной жалобы - электроснабжение - расходы по госпошлине - задолженность по договору)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 17АП-20289/16

г. Пермь

14 марта 2017 г.

Дело N А60-46108/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой Е. И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2016 года по делу N А60-46108/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (ОГРН 1056604415394, ИНН 6672185635)

к публичному акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" (ОГРН 1026605777703, ИНН 6664002550)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 058 968 руб. 42 коп. за потребленную в июле 2016 года электроэнергию по договору N 257АЭТ-15РС-452/12 от 01.11.2012, 56049 руб. 50 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2016 по 26.09.2016 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, 48575 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 (резолютивная часть решения от 22.11.2016, судья Т. И. Шулепова) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение истцом порядка, предусмотренного ст. 126 АПК РФ.

От истца отзыв на жалобу не поступил.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ответчик представил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 265, ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленный публичным акционерным обществом "Уральский завод резиновых технических изделий" отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года по делу N А60-46108/2016.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года по делу N А60-46108/2016 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 2491 от 30.12.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

М. В. Бородулина Н. Г. Масальская