Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 04АП-1004/17

г. Чита

14 марта 2017 г.

Дело N А58-4799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Виляка О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2017 по делу N А58-4799/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (ИНН 1435211383, ОГРН 1091435000073) о взыскании 80 039,46 руб., (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

установил:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" о взыскании 805 115,43 руб., в том числе 747 011,83 руб. основного долга и 58 103,60 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Папова Д.С. и Щека О.А. в качестве соответчиков и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Супермаркет АЛМАЗ".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2017 в удовлетворении заявления ООО "Империал" о привлечении в качестве соответчиков Папова Джони Сабаевича и Щека Ольги Александровны и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Супермаркет АЛМАЗ" отказано. В обоснование суд указал, что данный спор не относится к делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, обязательное участие в качестве соответчиков Папова Джони Сабаевича и Щека Ольги Александровны в рамках настоящего дела федеральным законом не предписано. Доказательств, обосновывающих необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, не представлено. Истцом не заявлено согласия на ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчиков Папова Джони Сабаевича и Щека Ольги Александровны. Из предмета заявленных требований не усматривается, что принятие судебного акта по существу в настоящем деле может повлиять на права и обязанности ООО "Супермаркет АЛМАЗ" по отношению к сторонам спора.

ООО "Империал", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что фактическими получателями коммунальных услуг по статье предъявленной истцом являются собственники нежилых помещений Паповым Д.С. и Щека О.А. В данном случае основаниями об обязанности оплачивать оплату за коммунальный ресурс является заключенный договор между ООО "Империал" и Паповым Д.С. и Щека О.А.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность самостоятельного обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

ООО "Империал" не лишено возможности в соответствии с пунктом 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять возражения в отношении указанного определения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Империал" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Империал" о привлечении к участию в деле третьего лица ООО "Супермаркет АЛМАЗ" подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 части 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Предметом настоящего спора являются правоотношения сторон по договору N 14686 от 01.05.2015, заключенному между ПАО "Якутскэнерго" и ООО "Империал", в соответствии с условиями которого истец осуществляет поставку тепловой энергии, оказывает услуги по ее передаче, а также иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую тепловую энергию.

Заявляя ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Папова Д.С. и Щека О.А., ООО "Империал" не представило надлежащие доказательства, что федеральным законом предусмотрено обязательное участие указанных лиц в качестве соответчиков.

Из содержания искового заявления и ходатайства не следует, что предметом спора являются общие права и обязанности ПАО "Якутскэнерго", Папова Д.С. и Щека О.А., что права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, что предметом спора являются однородные права и обязанности. Так, требования к ООО "Империал" предъявлены как управляющей компании на основании договора N 14686 от 01.05.2015, а требования к Папова Д.С. и Щека О.А. могут быть предъявлены как к собственникам помещения в многоквартирном доме и они не основаны на названном договоре.

При рассмотрении данных требований подлежат применению разные правовые нормы.

Учитывая, что законом не предусмотрено обязательное участие Папова Д.С. и Щека О.А. в качестве соответчиков в данном споре; истцом не заявлено согласия о привлечении в качестве соответчиков Папова Джони Сабаевича и Щека Ольги Александровны, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле указанных лиц в качестве соответчиков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст.ст.333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО "Империал" государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2017 г., принятое по делу N А58-4799/2016, в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьим лицом ООО "Супермаркет АЛМАЗ".

2. Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2017 г., принятое по делу N А58-4799/2016, в части отказа в привлечении соответчиков оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части без удовлетворения.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Империал" излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.

4.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

5.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

О.И. Виляк О.В. Барковская