Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 07АП-11950/16

г. Томск

13 марта 2017 г.

Дело N А45-19826/2016

10.03.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стан-Самара" (рег. N 07АП-11950/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2016 года по делу N А45-19826/2016 (судья Емельянова Г.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "Стан-Самара"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску

о взыскании 275 000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стан-Самара" (далее по тексту - истец, ЗАО "Стан-Самара") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (далее по тексту - ответчик, управление) о взыскании 275 000 руб., причиненных убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО "Стан-Самара" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что действия оперуполномоченного и других сотрудников полиции были незаконными, в результате чего Шевченко А.И. удалось уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. Судом не обоснованно не применены положения п. 1 ст. 183, ст. 170 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Совместно с апелляционной жалобой истец представил дополнительные документы, а именно копию письма ГУ МВД России по Новосибирской области от 16.09.2016 г. N 6/3/165402778466 "О направлении уведомления", почтовый конверт.

Рассмотрев указанные дополнительные документы, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

В связи с изложенным, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что приложенные к апелляционной жалобе копия письма ГУ МВД России по Новосибирской области от 16.09.2016 г. N 6/3/165402778466 "О направлении уведомления", почтовый конверт поступили в апелляционный суд в электронном виде, они не подлежат возвращению их подателю.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.11.2016 г., апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец занимается изготовлением высокоточных координатно-расточных станков, для которых необходимы те или иные электронно-оптические приборы. В октябре 2012 года на сайте корпорации "Универсальные системы" в Интернете (http://usys.ru/) истцом были получены сведения о продаже электронно-оптического прибора, авто коллиматора АКУ-0,5.

После согласования условий купли-продажи по электронной почте истцом сделан заказ, который был принят ООО ТД "КисС". От имени продавца с представителями истца вел переговоры Шевченко Александр Иванович.

По счету N 105/1 от 06.11.2012 г. истцом было оплачено 85000 руб. п/п N 1031 от 06.11.12 г.; по счету N 109 от 07.11.2012 г. - 220000 руб. п/п N 1038 от 08.11.12 г. (копии прилагаются). Всего было оплачено 305000 руб., сроки поставки товара были определены в счетах и составили, соответственно, 7 и 5 дней, однако товар истец не получил.

07 декабря 2012 г. истец обратился в Отдел полиции N . 3 У МВД России по Самарской области, где у представителей истца были отобраны объяснения по обстоятельствам дела, копии документов. 22 декабря 2012 года собранные материалы направлены в УМВД по Новосибирской области и переданы в Отдел полиции N 6 "Октябрьский" ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новосибирску (далее - "Отдел полиции"") для проведения проверки на предмет возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ "Мошенничество".

13.12.2012 было вынесено постановление о/у ОРЭ и КП N 3 ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре о передаче сообщения о преступлении по территориальности (КУСП N 26938 от 07.12.2012 в отношении ООО ТД "КисС" по заявлению ЗАО "Стан-Самара").

20.02.2012 г. указанный материал проверки поступил в Управление МВД России по г. Новосибирску.

28.02.2013 г. начальником отделения N 6 ОЭБ и ПК Управления МВД по городу Новосибирску данный материал отписан дознавателю оперуполномоченному отделения N 6 ОЭБ и ПК Русакевич А.В..

07.03.2013 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

17.06.2013 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2013 г. отменено (102 дня не находилось в производстве ОВД).

20.06.2013 г. начальником ОП N 6 Управления по г. Новосибирску материал проверки N 2674 (2013) отписан оперуполномоченному отделения N 6 ОЭБ и ПК Русакевич А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела.

26.08.2013 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2013 г. отменено (46 дней не находилось в производстве ОВД).

09.09.2013 г. начальником отделения N 6 ОЭБ и ПК Управления МВД по городу Новосибирску материал проверки отписан дознавателю оперуполномоченному отделения N 6 ОЭБ и ПК Русакевич А.В..

21.09.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

17.02.2014 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2013 г. отменено (149 дней не находилось в производстве ОВД).

05.03.2014 г. начальником отделения N 6 ОЭБ и ПК Управления МВД по городу Новосибирску материал отписан дознавателю оперуполномоченному отделения N6 ОЭБ и ПК Русакевич А.В..

19.03.2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

21.03.2014 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2014 г. отменено (2 дня не находилось в производстве ОВД).

26.03.2014 начальником отделения N 6 ОЭБ и ПК Управления МВД по городу Новосибирску материал проверки отписан дознавателю оперуполномоченному отделения ОЭБ и ПК Русакевич А.В.

14.04.2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

12.10.2015 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2014 г. отменено (577 дней не находилось в производстве ОВД).

07.11.2015 начальником отделения N 6 ОЭБ и ПК Управления МВД по городу Новосибирску материал отписан дознавателю оперуполномоченному отделения N 6 ОЭБ и ПК Русакевич А.В.

19.11.2015 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

24.11.2015 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2015 г. отменено (2 дня не находилось в производстве ОВД).

02.12.2015 начальником отделения N 6 ОЭБ и 1Ж Управления МВД по городу Новосибирску материал отписан дознавателю оперуполномоченному отделения N 6 ОЭБ и ПК Русакевич А.В..

14.12.2015 г. вынесено постановление о передаче материалов по подследственности в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории о/п N 6 "Октябрьский" СУ Управления МВД России по городу Новосибирску.

31.12.2015 г. вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

15.01.2016 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2015 г. отменено (15 дней не находилось в производстве ОВД).

29.02.2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

21.03.2016 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.02.2016 г. отменено (21 день не находилось в производстве ОВД).

01.04.2016 г. вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении КУСП N 2423 от 30.03.2016 по подследственности в отдел дознания ОН N 6 N Октябрьский" Управления МВД России по городу Новосибирску.

14.04.2016 г. вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которым: было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в отношении руководителя ООО "КиСс" Шевченко Александра Ивановича, 29.09.1954 г.р., по ч. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования; было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении заявителя директора ЗАО "Стан-Самара" Царфина Авдима Нисоновича по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Истец полагает, что в действиях руководителя ООО ТД "КиСс" Шевченко А.И. действительно усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, однако, допущенная волокита при проведении проверки привела к истечению вышеуказанного срока давности.

Истец считает, что в результате своих заранее спланированных действий директор ООО ТД "КиСс" Шевченко А.И. получил на расчетный счет от ЗАО "Стан-Самара" и в итоге завладел деньгами ЗАО "Стан-Самара" в сумме 275 000 руб., в совокупности с халатными действиями сотрудника ОН N 6 N Октябрьский" Управления МВД России по городу Новосибирску.

По мнению истца, им утрачено право для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 52 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ). ЗАО "Стан-Самара" могло бы предъявить гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Истец, ссылаясь на то, что ему был причинен ущерб в заявленном размере, в результате неправомерных действий сотрудников полиции, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из положений ст. 15 ГК РФ, истцом не доказаны обстоятельства, дающие основание для возмещения убытков.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции при этом, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что уменьшение его имущества на спорную сумму возникло именно по вине ответчика и находится в причинно-следственной связи с его действиями (бездействиями), истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований возлагать обязанность по возмещению убытков на ответчика, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что судом не обоснованно не применены положения п. 1 ст. 183, ст. 170 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку вопросы, касающиеся действительности сделки не относятся к предмету и основанию заявленного спора и могут быть разрешены истцом в самостоятельном порядке.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2016 года по делу N А45-19826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.А. Фертиков