Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 10АП-16940/16

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А41-41445/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "РОДИНА"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Калина" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калина" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 по делу N А41-41445/16, принятое судьей Ю.А. Фаньян, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "РОДИНА" к обществу с ограниченной ответственностью "Калина" в лице конкурсного управляющего Шараповой Н.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "РОДИНА" обратилось с иском к ООО "Калина" о взыскании задолженности по Договору N 31/ОР от 28.11.2014 г. в размере 480 000 руб., пени в размере 114 326 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 года требования ООО "ЧОО "РОДИНА" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Калина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о приобщении дополнительных доказательств: договора займа от 03.08.2014 N 2, расходного кассового ордера от 02.07.2015 (копия), сообщения от 22.11.2014, сообщения от 28.05.2016.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные истцом дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом невозможность их представления в суд области не обоснована, уважительность причин непредставления документов не установлена.

Соответственно, указанные доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку противоречат правилам ст. 268 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Надлежит учитывать, что предоставленные доказательства не являются достаточным основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, а отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы ввиду прямого указания на это в ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд полагает, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 28 ноября 2014 г. между ООО "Калина" (Ответчик) и ООО ЧОО "РОДИНА" (Истец) был заключен Договор N 31/ОР на оказание охранных услуг (далее - Договор).

В соответствии с Договором Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства по оказанию услуг охраны имущества Ответчика, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободский сельский округ, дер. Ивановское.

Факт оказание услуг подтверждается двусторонними актами о выполненных работ, которые Истец представляет Ответчику не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.1. Договора).

Стоимость услуг Истца составляет 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей в месяц (п. 5.1. Договора). Оплата производится ежемесячно путем зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 3 (трех) банковских дней с момента предоставления Истцом счета.

Решением от 28.12.2015 г. по делу N А41-84500/15 Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО "Калина" задолженность по Договору в размере 1 215 737 руб. 70 коп., пени в размере 155 534 руб. 29 коп. за период момента с заключения Договора до октября 2015 года включительно.

Договор Сторонами расторгнут не был, в связи с чем, истец продолжал исполнять условия Договора, оказывая охранные услуги ответчику, с целью, в том числе не допустить утраты имущественных ценностей, принадлежащих Ответчику, за счет которых могут быть удовлетворены требования других кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика.

Между тем, оплаты ни по ранее постановленному решению, ни за оказываемые услуги от ответчика не поступало.

13 января 2016 года почтовым отправлением N 11102493112522, ценным письмом с описью вложения в адрес ответчика направлены

1. Акт N 227 от 10.12.2015 г. выполненных работ за ноябрь 2015 г.;

2. Акт N 224 от 31.12.2015 г. выполненных работ за декабря 2015 г.

Также, факт исполнения Истцом условий Договора о передачи акта выполненных работ Ответчику подтверждает Отчета об отслеживании почтового отправления N 11102493112522.

Кроме того, представителем Ответчика были подписаны и не оспорены акты выполненных забот:

N 11 от 31.01.16 за декабрь 2015 года;

N 22 от 02.02.16 за январь 2016 года.

Как указал истец, 03 февраля 2016 г. Стороны расторгли Договор Дополнительным соглашением N 1, работники истца покинули охраняемую территорию ответчика, передав охраняемые объекты работникам другого охранного предприятия. Истец, тем самым, прекратил оказание услуг по Договору с 02.02.2016 г.

Согласно п. 2 указанного выше Дополнительного соглашения, ответчик обязался произвести оплату в полном объеме, в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4.6 Договора N 31/ОР от 28.11.2014 г. в случае уклонения от оплаты услуг, оказанных исполнителем заказчику, с последнего может быть взысканы пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно приложенному расчету задолженности, сумма задолженности за период с ноября 2015 года по январь 2016 года составляет 480 000 руб.

Поскольку ответчиком условия договора об оплате нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленный иска, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности по оплате стоимости оказанных услуг в сумме в сумме 480 000 руб. 00 коп., а также неустойки на основании пункта 4.6 договора, с учетом периода просрочки в сумме 114 326 руб. 00 коп.

Ответчик ходатайств о снижении суммы неустойки ввиду ее чрезмерности не заявлял, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения арбитражного управляющего Шараповой Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы. Наличие же у лица иной заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Оценив доводы ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный акт, принятый по настоящему делу, не может повлиять на права либо обязанности арбитражного управляющего Шараповой Н.В.

Согласно ст. 121, 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В материалах дела представлены сведения из единого государственного реестра юридических лиц о месте нахождения ответчика (л. д. 18, 51): Московская область, г. Истра, ул. Ленина, д. 23.

По данному адресу судом первой инстанции направлялись копии определений.

Ходатайств о направлении судебных извещений по иному адресу ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о начавшемся процессе.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению при разрешении гражданского (искового) спора, связанного со взысканием с ответчика текущих платежей.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 N А41-41445/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова