Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 06АП-397/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2017 г. N Ф03-2072/17 настоящее постановление изменено

г. Хабаровск

14 марта 2017 г.

А73-12176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от федерального казённого учреждения "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю": Головко В.А., представителя по доверенности от 28.12.2016 N 49;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДАВТО"

на решение от 14 декабря 2016 г.

по делу N А73-12176/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" (ОГРН 1122722007253; ИНН 2722114949, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, 7 А)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДАВТО" (ОГРН 1127604014372 ИНН 7604231853, место нахождения: 150049, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Лисицына, 30, корпус 2, оф. 26)

о взыскании 417 789, 99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ "ЦХ и СО УМВД РФ по Хабаровскому краю") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДАВТО" с иском о взыскании 417 789,99 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по государственным контрактам N 08221000000 614000174-0452241-04 (далее - N 000174) от 29.07.2014, N 082210000000614000182-1452241-04 (далее - N 000182) от 29.07.2014.

Решением суда от 14 декабря 2016 г. с общества "ТРЕЙДАВТО" в пользу ФКУ "ЦХ и СО УМВД РФ по Хабаровскому краю" взыскана неустойка в заявленном истцом размере 417 789,99 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 350 руб.

Не согласившись с решением суда, общество "ТРЕЙДАВТО" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске о взыскании неустойки отказать, обязать истца вернуть денежные средства, внесенные в качестве обеспечения по контракту N 000174, в размере 32 412,26 руб., по контракту N 000182 - в размере 230 490,23 руб.; просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, представитель ФКУ "ЦХ и СО УМВД РФ по Хабаровскому краю" в письменном отзыве и в апелляционной жалобе решение суда просил оставить без изменения как законное и обоснованное. Считает недоказанным и документально не подтвержденным исполнение контрактов ранее дат, указанных в товарных накладных и актах приема-передачи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам электронных аукционов 29.07.2014 между ФКУ "ЦХ и СО УМВД РФ по Хабаровскому краю" (заказчик) и обществом "Трейдавто" (поставщик) заключены государственные контракты на поставку новых запасных частей к автомобилям по государственному оборонному заказу:

- N 08221000000614000174-0452241-04 (N 174), цена контракта - 210 679 руб.88 коп. (пункт 2.1), срок поставки -5 рабочих дней (пункт 1.4);

- N 082210000000614000182-1452241-04 (N 182), цена контракта - 1 590 382 руб.70 коп. (пункт 2.1), срок поставки - 5 рабочих дней (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 7.2 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного пунктом 1.4 контракта срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктом 11.6 контракта все споры и разногласия решаются путем проведения переговоров, до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

В досудебном порядке стороны спор не урегулировали, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По условиям контрактов (пункт 7.2) размер неустойки за нарушение сроков поставки товара определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В спорный период действовали Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063),

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1063 размер ставки, указанный в пункте 6 Правил N 1063, рассчитывается исходя из определяемого с учетом коэффициента К размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, умноженного на количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле, указанной в пункте 8 Правил N 1063.

Произведенный истцом расчет неустойки полностью соответствует требованиям пунктов 6, 7 и 8 Правил N 1063.

Доводы ответчика, приведенные в суде первой и апелляционной инстанции о том, что копии товарных накладных N 43 от 23.09.2014 и N 44 от 25.09.2014 подтверждают поставку в даты, в них указанные, суд отклонил обоснованно.

Оригиналы указанных актов ответчик не представил, представленные истцом оригиналы подтверждают просрочку поставки товара: по контракту N 000174 товар поставлен 11.11.2014, просрочка составила 69 дней, неустойка - 35 978,86 руб.; по контракту N 000182 товар поставлен 19.12.2014, просрочка составила 97 дней, неустойка - 381 811,13 руб.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом приведенной нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что суд не может признать доказанной позицию ответчика, которая документально подтверждена лишь копиями, содержание которых опровергнуто подлинниками.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доводы ответчика о том, что сроки поставки невозможно было соблюсти в связи с оформлением заказов в разных городах и с разных складов необоснованные, поскольку ответчик был знаком с аукционной документацией, в том числе по срокам поставки, принял участие в аукционе.

Ссылка ответчика на даты составления товарных накладных не подтверждает фактическую дату поставки, об исполнении контрактов в указанные ответчиком даты информация на сайте госзакупок не размещена.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком согласованного срока поставки, требование о взыскании неустойки, рассчитанной с учетом документально подтвержденных дат поставок, исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Просьба ответчика к апелляционному суду об обязании истца вернуть денежные средства, внесенные в качестве обеспечения по контракту N 000174, в размере 32 412,26 руб., по контракту N 000182 - в размере 230 490,23 руб. отклоняется.

В силу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам искового производства.

Поскольку ответчик не реализовал право предъявления встречного иска по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

По правилам части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 декабря 2016 г. по делу N А73-12176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАвто" (ИНН 7604231853) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев