Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 12АП-218/17

г. Саратов

14 марта 2017 г.

Дело N А12-56774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шараева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (г. Волгоград, ИНН 3459001501, ОГРН 1133443005200)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2016 года по делу N А12-56774/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (г. Волгоград, ИНН 3459001501, ОГРН 1133443005200)

к Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда (г. Волгоград),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (далее - ООО "УЖФ КОР", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград (далее - Административная комиссия) N 1/5-16/1785 от 15.09.2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2016 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград N 1/5-16/1785 от 15.09.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" не согласилось с принятым решением, считает его незаконным, в результате чего обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "УЖФ КОР" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление о вручении N 410031 08 69994 4).

Представитель Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление о вручении N 410031 08 69995 1).

Представитель Администрации Краснооктябрьского района Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление о вручении N 410031 08 69996 8).

Публикация определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.02.2017 по делу N А12-56774/2016 в сети Интернет произведена 14.02.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград N 1/5-16/1785 от 15.09.2016 о привлечении ООО "УЖФ КОР" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела 12.08.2016 в 10-00 час. 00 мин. сотрудником департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда проведено обследование (осмотр) территории во- 2 круг многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград ул. им. Кузнецова д. 51. В ходе осмотра установлено, что на фасаде многоквартирного лома N 41 по ул. Кузнецова г. Волгограда имеются надписи и рисунки.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра территории 527-ОКМ от 12.08.2016 (л.д. 55-56).

Административным органом сделан вывод о нарушении Обществом п.3.3.4.4, 3.3.11.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 (далее - Правила).

По данному факту в отношении ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" 16.08.2016 в присутствии представителя ООО "УЖФ КО" составлен протокол об административном правонарушении N 526-02-ОКМ по статье по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (л.д. 11-12).

О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении общество извещено письмом от 15.08.2016, полученным 15.08.2016 согласно штампу на письме (л.д. 54).

Копия протокола направлена ООО "УЖФ КО" заказным письмом от 17.08.2016 N 34/1977.

Постановлением Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности к административному штрафу в размере 20000 рублей (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2016 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" об отмене постановления Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград N 1/5-16/1785 от 15.09.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, отказано.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Волгоградской городской думы от 21.07.2015 N 34/1091 приняты правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград (пункт 1.2 Правил).

В пункте 3.3.11.2 Правил установлено, что на территории Волгограда запрещается наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления и другие информационные сообщения на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Пунктами 3.3.4.4. Правил установлено, что при содержании фасадов зданий и сооружений не допускается повреждение (отслоение, загрязнение) штукатурки, облицовки, окрасочного слоя цокольной части фасадов, зданий или сооружений, в том числе неисправность конструкции оконных, входных приямков.

Нарушения указанных пунктов Правил образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом N 51 по ул. им. Кузнецова г. Волгограда на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО "УЖФ КО" (л.д. 33-51).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают в себя выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Нанесение на фасады здания, не предусмотренных архитектурным проектом здания надписей, является нарушением отделки фасадов. Соответственно, работы по устранению выявленных нарушений фасада входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, обществом не неприняты своевременно меры по организации работ по удалению надписей, рисунков на фасаде многоквартирного дома.

Таким образом, ООО "УЖФ КО" нарушены требования Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Факт нарушения указанных пунктов Правил подтвержден материалами дела, в частности, актом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении. Суд считает, что административным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие состав вменяемого административного правонарушения в действиях ООО "УЖФ КО".

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что обществом были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения ООО "УЖФ КО" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол и постановление об административном правонарушении составлены в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, сроки давности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, не истекли.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что материалами административного дела не установлен момент появления на фасаде жилого дома надписей и граффити, выявленных в ходе осмотра 12.08.2016, отсутствуют доказательства того, что данное нарушение выявлялось ранее и обществу выдавалось предписание о его устранении.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что не установление в Правилах сроков для устранения на фасаде надписей и рисунков и не отнесение указанных видов работ к текущим работам по содержанию общего имущества не освобождает общество от обязанности по своевременной организации работ по удалению надписей и рисунков.

Основанием для привлечения общества по статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в данном случае послужило нарушение обществом пункта 3.3.11.2 Правил, в связи с чем, административному органу для привлечения по указанной статье не требовалось выяснения таких фактов, как и когда появились надписи и рисунки, были ли указанные нарушения допущены со стороны общества ранее, было ли выдано по данному нарушению предписание об его устранении. Установление перечисленных обстоятельств не входит в пределы доказывания по настоящему делу.

Истребование актов периодических осмотров общего имущества многоквартирного дома, в которых в соответствии с пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170, фиксируются выявленные дефекты и повреждения конструкций и оборудования здания, в данном случае также не требовалось.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ООО "УЖФ КО" не был надлежаще извещен о месте и времени составления протокола о назначении административного наказания.

При составлении протокола об административном правонарушении N 526-02-ОКМ 16.08.2016 присутствовал представитель ООО "УЖФ КО" - главный инженер ООО "УЖФ КО" Аксентьева О.В. В протоколе содержится указание о том, что заседание административной комиссии по делу об административном правонарушении состоится по адресу: Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. Ленина, 119, каб. 13 (I подъезд) 15 сентября 2016 года в 14 час. 00 мин.

Протокол подписан Аксентьевой О.В. Копия протокола также вручена Аксентьевой О.В.

Норма статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, что является минимальным.

Также суд не находит в действиях общества малозначительности административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее Постановление Пленума ВАС РФ 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения, совершенного ООО "УЖФ КО" малозначительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, решение, принятое судом первой инстанции, законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу ООО "УЖФ КО" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2016 года по делу N А12-56774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.Ю. Шараев