Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 07АП-887/17

г. Томск

14 марта 2017 г.

Дело N А45-16245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпласт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2016 по делу N А45-16245/2016 (судья Г.Л. Амелешина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обхим" (ИНН: 5405335163, ОГРН: 1075405000990, г. Новосибирск), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпласт" (ИНН: 4246016209, ОГРН: 1094246000364, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск") о взыскании 1 418 521,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обхим" (далее - истец, ООО "Обхим") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпласт" (далее - ответчик, ООО "Сибпласт") о взыскании на основании договора поставки N 02/02/10 от 01.02.2010 задолженности по оплате стоимости товара в размере 1 249 309,68 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сибпласт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что между сторонами отсутствуют надлежащим образом подписанные приложения к договору, в которых были бы согласованы все существенные условия о поставке товара; договор поставки не позволяет определить наименование и количество товара, следовательно, он не является заключенным и не порождает никаких правовых последствий; истцом не представлены, а судом не истребованы приложения к договору поставки, в которых в письменной форме были бы согласованы все существенные условия поставки; поставка товара по товарным накладным от 18.06.2014 N 326, от 22.05.2014 N 252, от 15.07.2014 N 413, от 14.09.2015 N 563 производилась за рамками срока действия договора поставки; на товарной накладной от 18.07.2013 N 386 отсутствует оттиск печати ответчика; истец надлежащим образом не подтвердил получение товара ответчиком; при обращении в суд истцом не был представлен, а судом не запрошен подробный расчет суммы основного долга.

ООО "Обхим" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор поставки N 02/02/10 от 01.02.2010 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать химическое сырье, клея, пленки, поставляемые партиями в течение срока действия настоящего договора.

Пунктами 2.2, 2.3 договора определено, что цена и общая стоимость отгруженной партии товаров указывается Поставщиком в товарной накладной и счете-фактуре; оплата производится на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в приложениях.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2010 года. Настоящий договор подлежит пролонгации на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о прекращении его действия.

Претензия истца N 21 от 30.05.2016 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными N 326 от 18.06.2014 на сумму 532269,98 руб., N252 от 22.05.2014 на сумму 534487,20 руб. - оплачено на сумму 61373,99 руб. путем зачета (остаток долга 473113,21 руб.), N413 от 15.07.2014 на сумму 503811,03 руб. - оплачено на сумму 446998,78 руб. (платежные поручения N897 от 29.12.2014, N705 от 10.11.2014, (остаток долга 56811,25 руб.), N563 от 14.09.2015 на сумму 287115,24 руб. - оплачено на сумму 100000 руб. платежным поручением N93 от 20.04.2016 (остаток долга 187115,24 руб.), а на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, документально не опровергнута, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, в случае перевозки товара автомобильным транспортом Покупатель при получении товара на своем складе обязан предоставить доверенность оформленную надлежащим образом, которая остается у перевозчика (экспедитора).

В силу пунктов 3.5, 3.1.4 договора, обязанность поставщика по поставке, а также обязанность по организации отгрузки товара, считаются исполненными с даты поставки, с этого же момента от поставщика к покупателю переходит риск случайной гибели и/или повреждения груза. Датой поставки товара считается дата отгрузки партии товара со склада Грузоотправителя.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств недостоверности доводов и доказательств истца, представленных в обоснование иска о взыскании долга по указанным товарным накладным.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не только не заявил об отсутствии долга как такового, но и не представил контррасчет задолженности.

Доводы о незаключенности договора ввиду несогласованности существенных условий договора, отсутствия приложений к договору отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Поскольку статьи 454, 455, 506, 507 ГК РФ не содержат императивного условия о том, что договор поставки может быть заключен исключительно в форме одного (единого) документа, существенные и иные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами в двух и более взаимосвязанных документах.

Представленный в дело договор поставки от 01.02.2010 N 02/02/10 следует признать заключенным, поскольку сторонами в письменной форме (товарные накладные) согласованы существенные условия договора поставки (наименование и количество товара).

Материалами дела подтверждается, что товар фактически передан покупателю, принят последним без замечаний и возражений.

Кроме того, ответчиком совершены действия по частичной оплате товара, которые в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ расцениваются в качестве одобрения принятия ответчиком товара от истца и подтверждаются представленным в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за 2012 г., 01.01.2013-14.03.2013, 01.01.2014-08.05.2014, 01.01.2015-21.03.2016, платежными поручениями.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка товара по товарным накладным от 18.06.2014 N 326, от 22.05.2014 N 252, от 15.07.2014 N 413, от 14.09.2015 N 563 производилась за рамками срока действия договора поставки, несостоятелен. Исходя из пункта 6.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2010 года; договор подлежит пролонгации на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о прекращении его действия. Доказательств того, что одна из сторон заявила в письменной форме о прекращении действия договора, не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что и при незаключенности договора, при истечении срока его действия, покупатель в любом случае должен исполнить обязанность по оплате поставленного по товарным накладным (по разовым сделкам) товара.

Ответчик приводит довод о том, что на товарной накладной от 18.07.2013 N 386 отсутствует оттиск печати ответчика, однако на ней имеется подпись лица, принявшего товар от имени ответчика. При этом апеллянт в порядке статьи 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации данного доказательства в суд не обращался.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того истец, указывая на задолженность ответчика, не ссылается на товарную накладную от 18.07.2013 N 386.

Довод ответчика о том, что в нарушение положений пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истцом в исковом заявлении не указан расчет взыскиваемой денежной суммы, суд считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В поданном в суд исковом заявлении расчет взыскиваемой суммы отсутствует. При этом в материалах дела имеется документально оформленный расчет взыскиваемой суммы задолженности (т.4 л.д. 98-99, 110-111, 113-116).

Ответчик контррасчет задолженности не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства для его представления не заявлял, при том, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Указание в решении суда первой инстанции на не направление ответчиком в материалы дела акта сверки на момент рассмотрения спора в суде, при том, что ответчик указывает на представление таких доказательств, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2016 по делу N А45-16245/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева О. А. Скачкова