Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-5734/17

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-118838/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 г. по делу N А40-118838/16 (54-863), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "РИФ" (ОГРН 1027739006613) третьи лица: Префектура ЮАО г. Москвы, Управление Росреества по Москве об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессчётнов Е.Е. от Правительства Москвы по доверенности от 25.11.2016 г., от ДГИ г.Москвы по доверенности от 26.12.2016 г.

от ответчика: Лашевич А.А. по доверенности от 21.12.2015 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "РИФ" (далее - ответчик) об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда законную силу освободить земельный участок путем сноса здания по адресу: г.Москва, ул. Чертановская, д. 12, корп. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЮАО г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 11, 212, 214, 272, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 76 часть 3 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированны неисполнение ответчиком обязанности по возврату земельного участка в связи с прекращением договора аренды от 27.11.2003 N М-05-505759.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Префектура ЮАО г. Москвы, Управление Росреества по Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, представил отзыв на жалобу истцов, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 29.08.2003 г. N 01-41-2595 "О предоставлении на новый срок земельного участка по адресу: ул. Чертановская, вл.12 корп.1 ЗАО "РИФ" на условиях краткосрочной аренды для реконструкции и эксплуатации существующего культурно-досугового центра" между ЗАО "РИФ" и Московским земельным комитетом (ныне ДГИ) был заключен договор аренды от 27.11.2003 г. N М-05-505759 на земельный участок площадью 680 кв. м на срок до 29.07.2008 г. Договор зарегистрирован в ЕГРП 03.02.2004 г. N регистрации 77-01/05-4/2004-92.

На данном земельном участке располагается здание по адресу: г. Москва, ул. Г Чертановская, д. 12, корп. 1 площадью 267 кв.м., запись регистрации в ЕГРП от 01.06.1999 N 77-01/00-001/1999-11650.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 года и АС МО от 30 марта 2015 г. по делу N А40-72320/13-11-599, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела установлено, что по истечении указанного срока договор сторонами прекращен не был, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обратившись с иском в Арбитражный суд г. Москвы о признании самовольной постройкой строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером адресный ориентир земельного участка с кадастровым номером 77:05:0006004:12 по адресу: г. Москва, на ул. Чертановская, вл.12 корп.1, обязании ответчика снести ее, освободить указанный земельный участок, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право снести указанную постройку и освободить земельный участок, Префектура ЦАО города Москвы реализовала право города Москвы на защиту нарушенного права по основаниям, указанным в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку договор аренды является действующим, требования истца удовлетворению не подлежат на основании ст. 272 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Как правомерно указано в решении суда в нарушение статьи 65 АПК РФ истцы не представили иных доказательств, прекращения договора аренды земельного участка после принятия вышеназванного судебного акта. Учитывая то, что требования истцов по настоящему иску заявлены в связи с прекращением договора аренды на основании ст. 622 ГК РФ.

Доводы истцов о том, что суд при рассмотрении настоящего дела не обоснованно применил преюдицию в силу ст. 69 АПК РФ, т.к. истцами по делу N А40-72320/13 (11-599) и по настоящему делу состав участников различен, апелляционным судом отклоняются, поскольку в решении суда, суд обоснованно указал, что Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры административных округов города Москвы являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке на основании п.1 ст. 125 ГК РФ.

При этом, в решении суд указал, что порядок работы с пресечением самовольным строительством в г. Москве определен постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы". Указанным нормативным актом определена компетенция и специальные полномочия территориальных и отраслевых органов исполнительной власти города Москвы по подаче исковых заявлений. В силу п. 4.5 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 г. N 234-ПП префектурам административных округов города Москвы было предоставлено право предъявлять в суды иски о сносе.

От имени субъекта РФ города Москвы полномочия на предъявление исков о сносе самовольной постройки, расположенной в границах территории г. Москвы, предоставлены различным государственным органам, в частности, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектурам административных округов города Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Департаменту культурного наследия города Москвы.

Доводы истцов были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истцов отклонил.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 69, 102, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 г. по делу N А40-118838/16 (54-863) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков