Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 13АП-811/17 (ключевые темы: общественная экологическая экспертиза - публичные слушания - переработка - работа по договору - проектные работы)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 13АП-811/17

г. Санкт-Петербург

14 марта 2017 г.

Дело N А56-19097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. В. Жиляевой, Я. Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-811/2017) Санкт-Петербургского общественного учреждения "Эколого-аналитический информационный центр-Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу N А56-19097/2016(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Пеуру Рус"

к Санкт-Петербургскому общественному учреждению "Эколого-аналитический информационный центр-Союз"

3-е лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Шевчук Ю. С. (доверенность от 18.05.2016); Котомина Н. П. (доверенность от 16.05.2016)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пеуру Рус" (ОГРН 1147847070007, ИНН 7839006077, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, лит. В; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому общественному учреждению "Эколого-аналитический информационный центр-Союз" (ОГРН 1037858026172, ИНН 7826021286, место нахождения: 191180, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 102; далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 27.07.2015 N 342/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - комитет, третье лицо).

Решением суда от 06.12.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что истец, заключая договор, не уведомил ответчика о том, что проведение общественных слушаний, которые в силу пункта 1.1.1 договора являются обязательным условием для проведения работ, намечено на 13.10.2015, то есть за пределами окончания срока действия договора, что является злоупотреблением правом со стороны общества. До наступления срока окончания работ заказчик не уведомил исполнителя о том, что данные общественные слушания будут проведены в договорные сроки. Кроме того, истец не уведомил ответчика об отмене общественных слушаний органом местного самоуправления. Таким образом, истцом грубо нарушены условия договора, что привело к переносу срока окончания ответчиком работ. Уведомление об отказе от договора направлено заказчиком 18.12.2015 по причине отмены общественных слушаний, то есть заказчик известил исполнителя о невозможности предоставления информации, необходимой для окончательного выполнения работ по договору за пределами договорного срока окончания работ. Таким образом, заказчиком нарушены условия пунктов 1.6, 4.1.1 договора. По мнению подателя жалобы, довод истца о том, что последний утратил интерес к исполнению договора вследствие просрочки ответчика, несостоятелен. Исполнителем были выполнены все условия договора на основе тех данных, которые предоставил заказчик, первый этап работ выполнен в полном объеме. Довод истца о расторжении договора 18.12.2015 ответчик считает несостоятельным, ссылаясь на пункт 4.2.3 договора, согласно которому договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с учетом оплаты всех понесенных затрат исполнителя.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор от 21.07.2015 N 343/15 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение собственными или привлеченными силами и средствами нижеуказанных работ природоохранного назначения:

1.1.1. Провести общественную экологическую экспертизу проекта "Корректировки технико-экономического обоснования строительства I очереди экспериментального предприятия по переработке и захоронению промышленных токсичных отходов Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

1.1.2. Результатом выполненных работ по договору, имеющим коммерческий интерес для заказчика, является положительное заключение Общественной экологической экспертизы проекта "Корректировки технико-экономического обоснования строительства I очереди экспериментального предприятия по переработке и захоронению промышленных токсичных отходов Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

Общественная экологическая экспертиза проводится до проведения государственной экологической экспертизы.

Технические, экономические и другие требования к работам, проводимым исполнителем по договору, определяются заданием на проектирование (приложением N 1 к договору).

Согласно пункту 6 Задания на проектирование (приложению N 1 к договору) исполнитель выполняет следующие работы: составляет техническое задание для прохождения проектом общественной экологической экспертизы и утверждает его у заказчика; обеспечивает формирования и работу экспертной комиссии; проводит анализ проекта "Корректировки технико-экономического обоснования строительства I очереди экспериментального предприятия по переработке и захоронению промышленных токсичных отходов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" с участием комиссии экспертов-профессионалов; извещает население по средствам СМИ, интернет или иными доступными способами, в соответствии с требованиями законодательства о начале и результатах проведения общественной экологической экспертизы; публикует в адаптированном виде для средств массовой информации заключения общественной экологической экспертизы в средствах массовой информации, передает органам местного самоуправления, органам государственной экологической экспертизы и другим заинтересованным лицам; принимает участие в качестве наблюдателей через своих представителей в заседаниях экспертных комиссий государственной экологической экспертизы и участвует в проводимом ими обсуждении заключений общественной экологической экспертизы; направляет заключение общественной экологической экспертизы федеральному органу исполнительной власти в области экологической экспертизы или органу государственной власти субъекта Российской Федерации; утверждает заключение общественной экологической экспертизы у специально уполномоченного государственного органа в области экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.5 договора сроки выполнения этапов работ и работы в целом определены календарным планом работ (приложение N 2 к договору), согласно которому работы должны быть выполнены в 2 этапа: 1 этап выполняется в срок до 04.08.2015 (10 рабочих дней с момента подписания договора), 2 этап - в срок до 20.09.2015 (30 рабочих дней с момента подписания договора).

Стоимость работ по договору составляет 2 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2 - 2.4 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик осуществляет оплату предварительного платежа в размере 1 000 000 руб. в течение 5 банковских дней от даты подписания договора.

Расчеты производятся заказчиком по выставленным исполнителем счетам, на основании подписанного сторонами акта сдачи - приемки работ в течение 30 банковских дней с момента получения счета.

По платежному поручению от 31.07.2015 N 1161 общество перечислило учреждению авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб.

Учреждение в установленный договором срок работы не выполнило.

Как следует из материалов дела, общество заключило договор с ответчиком в целях исполнения собственных договорных обязательств - по государственному контракту от 04.08.2014 N 276 (далее - контракт) с дополнительными соглашениями, заключенного им с комитетом (государственным заказчиком), на разработку дополнения N 1 к "Корректировке технико - экономического обоснования строительства 1 очереди экспериментального предприятия по переработке и захоронению промышленных токсичных отходов Санкт-Петербурга и Ленинградской области", предметом которого является законченный, рассмотренный и согласованный заказчиком проект, получивший положительное заключение экспертизы в соответствии с техническим заданием на выполнение проектных работ государственного заказчика (приложение N 1 к контракту), расчетом цены государственного контракта на выполнение работ (приложение N 2 к контракту), календарному плану на выполнение проектных работ (приложение N 3 к Контракту), условиям государственного контракта, иным обязательным требованиям к указанному виду работ.

Общество обратилось в Администрацию муниципальною образования Тосненский район Ленинградской области (далее - Администрация) за организацией проведения общественных обсуждений (в виде общественных слушаний).

Администрация издала постановление от 01.09.2015 N 1866-па о проведении общественных слушаний, которые были назначены на 13.10.2015 на 16 часов 00 минут.

Соответствующие информационные объявления размещены в "Российской газете" от 08.09.2015 N 200 (6771), в газете "Тосненский Вестник" от 09.09.2015, в газете "Вести" от 11.09.2015 N89 (4146).

Однако постановлением от 12.10.2015 N 2219-па Администрация отменила проведение слушаний на основании отсутствия регламента их проведения.

Общество обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации о признании незаконным постановления от 12.10.2015 N 2219-па и его отмене; обязании провести общественные слушания по обсуждению проектной документации: Дополнение N 1 к "Корректировке технико-экономического обоснования строительства. 1 очереди экспериментального предприятия по переработке и захоронению промышленных токсических отходов Санкт-Петербурга и Ленинградской области", расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Красный Бор, ул. Культуры, д. 62А (СПбГУПП "Полигон "Красный Бор"), включая материалы оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС), технического задания на проведение ОВОС.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N 2а-3414/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16.06.2016 по делу N 33а-3647/2016, требования общества удовлетворены.

Общество, ссылаясь на отсутствие сведений со стороны основного заказчика проекта о проведении работ по экспертизе и организации общественных слушаний (комитета), 18.12.2015 направило в адрес учреждения уведомление об одностороннем расторжении договора, содержащее просьбу о предоставлении расчета фактически выполненных работ.

Уведомление от 18.12.2015 оставлено учреждением без удовлетворения.

27.01.2016 общество направило в адрес учреждения требование о возврате перечисленного аванса в сумме 1 000 000 руб. в срок до 30.01.2016.

В ответ на указанное требование учреждение письмом от 01.02.2016 N 098 направило в адрес общества заключение экспертной комиссии от 12.10.2015 и односторонний акт сдачи - приемки выполненных работ от 01.12.2015 по договору.

24.02.2016 общество направило в адрес учреждения мотивированный отказ N 16-001/20 от подписания указанного акта в связи с его несоответствием требованиям договора, указав, что заключение содержит некорректные искаженные выводы, большинство приложенных альтернативных решений не подтверждены какими-либо техническим данными и согласованной технической документацией. Также истец повторно просил возвратить перечисленный по договору аванс в сумме 1 000 000 руб. в срок до 15.03.2016.

Поскольку перечисленные истцом в качестве аванса денежные средства в сумме 1 000 000 руб. учреждением не возвращены, общество, полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив исполнителя не позднее, чем за 30 дней до расторжения.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку к установленному сроку работы по 1 этапу договору завершены не были, общество, воспользовавшись правом на отказ от договора, предусмотренным пунктом 4.2.3 договора, направило в адрес учреждения уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Уведомление получено ответчиком 26.01.2016.

Из уведомления от 18.12.2015 N ПР-001/427 следует, что договор расторгнут обществом в связи с отменой общественных слушаний и отсутствием сведений о том, собирается ли заказчик проекта - комитет - проводить работы по экспертизе. В данном уведомлении истец предложил ответчику представить расчет фактически выполненных работ в течение 3 рабочих дней.

Поскольку такой расчет в адрес общества не поступил, 27.01.2016 последнее направило в адрес учреждения повторное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Уведомление получено ответчиком 29.01.2016.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 1 000 000 руб. аванса по контракту.

Доказательств выполнения ответчиком в установленный срок работ по 1 этапу договора учреждением не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что исполнителем были выполнены все условия договора на основе тех данных, которые предоставил заказчик, 1 этап работ выполнен в полном объеме.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что учреждение выполнило и сдало заказчику работы по 1 этапу договора в установленный срок либо в период действия договора. Общественные слушания были отменены 12.10.2015, то есть спустя 2 месяца после истечения срока выполнения 1 этапа работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3.1 договора приемка заказчиком работ по настоящему договору осуществляется по акту, составленному исполнителем по готовности всех работ по договору в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору).

Заказчик в течение 25 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Исполнитель осуществляет устранение замечаний заказчика к разработанной документации в установленный заказчиком срок (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).

Учреждение представило в материалы дела копию заключения от 12.10.2015 N Э-2 общественной экологической экспертизы Северо-Западной Межрегиональной общественной организации "Зеленый крест" по оценке проектной документации для разработки дополнения N 1 к "Корректировке технико - экономического обоснования строительства 1 очереди экспериментального предприятия по переработке и захоронению промышленных токсичных отходов Санкт-Петербурга и Ленинградской области". В состав заключения входит ряд экспертных заключений (резюме) различных экспертных организаций (экспертов).

Ответчик пояснил, что проект разрабатывался непосредственно истцом, задача учреждения состояла в доработке переданных ему материалов и получение положительного заключения, что как указал сам ответчик, является достижимым результатом. Заключение от 12.10.2015 N Э-2 является итоговым, даты изготовления отдельных входящих в его состав заключений не указаны.

Как следует из материалов дела, учреждение направило обществу составленный в одностороннем порядке акт сдачи - приемки выполненных работ по договору от 01.12.2015, отразив в нем выполнение работ "Сбор и анализ документации, для экологической экспертизы проекта "Корректировки технико - экономического обоснования строительства 1 очереди экспериментального предприятия по переработке и захоронению промышленных токсичных отходов Санкт-Петербурга и Ленинградской области"" на сумму 1 000 000 руб.

В подтверждение отправки данного акта заказчику учреждение представило копию накладной почтовой службы "Курьер сервис экспресс" N 3640692, согласно которой отправление было направлено 03.02.2016 и получено адресатом 04.02.2016.

24.02.2016 общество направило учреждению письмо N 16-001/20, к котором заявило мотивированный отказ от приемки работ по акту от 01.12.2015, поскольку результат работ (заключение) был сдан заказчику после получения учреждением уведомления о расторжении договора и вместо перечня фактически понесенных затрат. Кроме того, заказчик указал на несоответствие заключения условиям договора, наличие некорректных (искаженных) выводов - без учета фактических сведений проекта, большинство предложенных в заключении альтернативных решений не подтверждены какими - либо техническими данными и согласованной технической документацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение условий договора учреждение ни в установленный срок, ни в период действия договора, то есть до получения уведомления общества о его расторжении, не выполнило работы по договору на сумму аванса и не сдало их результат в установленном порядке.

В свою очередь общество, получив акт сдачи - приемки работ от 01.12.2015, направило мотивированный отказ от приемки, аргументировав его не только завершением договорных отношений, но некачественным выполнением работ: перечислены конкретные недостатки, имеющееся в заключении.

В нарушение статьи 65 АПК РФ учреждение наличие данных недостатков не опровергло, в том числе путем проведения досудебной экспертизы, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательства своевременной сдачи 1 этапа работ по договору ответчик не представил.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в начале сентября 2015 года им было направлено истцу по электронной почте заключение экспертизы, что подтверждается электронной перепиской с руководителем проекта общества Мироновым Андреем Юрьевичем.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дело отсутствуют доказательства наличия у Миронова А. Ю. полномочий на приемку работ по договору.

Опрошенный судом в качестве свидетеля в судебном заседании, состоявшемся 28.07.2016, Миронов А.Ю. пояснил, что учреждение направляло ему материалы заключения от 12.10.2015, подготовленные в рамках выполнения 1 этапа работ по договору. При этом, свидетель не смог пояснить, каким внутренним документом учреждения было предусмотрено его право на приемку работ по договору. Миронов А.Ю. указал, что в полученном заключении имелись отдельные недостатки (имелись неточности, не было разбивки по разделам), между сторонами велась переписка, велся обмен мнениями по составу документации и использованных решений, отдельные изменения ответчик вносил.

Между то, истцом в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра электронной переписки, согласно которому впервые упоминание о заключении экспертов датировано 06.10.2015, то есть за пределами срока выполнения работ, установленного договором; сентябрьская переписка свидетельствует об обмене протоколами разногласий.

Кроме того, электронная переписка, на которую ссылается ответчик, не позволяет достоверно установить состав и содержание переданных в электронном виде материалов и, соответственно, действительную сдачу спорных работ заказчику. Доказательства составления в сентябре - октябре 2015 года акта сдачи - приемки выполненных работ и направления его заказчику хотя бы в электронном виде также не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что задержка в выполнении работ произошла по вине заказчика, который не уведомил ответчика о том, что проведение общественных слушаний, которые в силу пункта 1.1.1 договора являются обязательным условием для проведения работ, намечено на 13.10.2015, то есть за пределами окончания срока действия договора, несостоятельна.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако работы по договору в установленном законом порядке ответчик не приостанавливал.

По условиям договора срок выполнения работ составляет 10 дней со дня заключения договора.

Результат работ был направлен заказчику только в феврале 2016 года, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учреждение в обоснование довода о фактическом выполнении работ по 1 этапу договору, сдачи их результата обществу и наличия у данного результата потребительской ценности сослалось на то, что результат был передан обществом государственному заказчику по контракту, представив в материалы дела контракт, акты сдачи - приемки выполненных работ (форма КС-2), акты на проектные работы.

Ответчик указал, что в акте на проектные работы "Охрана окружающей среды на период демонтажа и период строительства", "Охрана окружающей среды на период эксплуатации" N 6.1 в разделе 2 имеется графа "Работы и услуги производственного характера, выполняемые сторонними организациями и предприятиями", согласно которой обществу было перечислено на данные расходы 3 300 000 руб.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции комитет пояснил, что работы по контракту в полном объеме не завершены, та часть работ, к которой относятся работы, выполненные ответчиком по договору, им у общества не приняты.

Состав работ, сданных обществом комитету в рамках государственного контракта, приведен в сводных ведомостях по актам выполненных работ на проектные работы - сданы работы в сфере организации строительства, охраны окружающей среды, энергобезопасности, ведения конкретных видов работ (в том числе водоснабжение, отопление, кондиционирование, электроснабжение), объемно - планировочные решения. Акты формы КС-2 и акты на проектные работы не свидетельствуют о передаче истцом результата 1 этапа спорных работ комитету. Контракт завершен в связи с отменой общественных слушаний.

В нарушение статьи 65 АПК РФ учреждением не представлено доказательств освоения 1 000 000 руб. аванса, результат работ на указанную сумму, соответствующий установленным договором требованиям, истцу не передан.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить фактически выполненные исполнителем работы. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении заказчика, но не ранее сроков, предусмотренных данным пунктом договора.

Возражая против удовлетворения иска учреждение сослалось на несение им фактических затрат на производство работ по договору, в обоснование чего представило ведомости начисления заработной платы своим сотрудникам и документы о перечислении заработной платы на лицевые счета сотрудников, платежные поручения об уплате страховых и иных взносов, налога на доходы физических лиц, распечатки интернет - публикаций, договоры, заключенные им с различными изданиями на публикации материалов, на проведение мероприятий ("большой пресс-центр"), счета на оплату данных публикаций и соответствующие платежные поручения о перечислении денежных средств, акт на оказание консультационных услуг в области экологии.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что они не подтверждают факт оказания ответчиком данных услуг во исполнение договора и освоение полученного от общества аванса полностью, либо в части, поскольку в договорах с изданиями и средствами массовой информации не отражены сведения о составе услуг, не приведены конкретные перечни услуг, позволяющие достоверно идентифицировать их как услуги во исполнение договора. Результат данных договоров (то есть публикации) в надлежаще оформленном виде не представлен. Отсутствуют выкопировки соответствующих страниц того или иного издания, интернет - публикации представлены в виде цветного текста, их действительное размещение на каком - либо интернет - ресурсе, в том числе, на основании предоставленных в материалы дела договоров, не подтверждено.

Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) установлено, что в состав договорной цены в размере 2 000 000 руб. входят следующие мероприятия согласованной стоимости:

- оплата консультаций ученых и специалистов (с учетом ЕСН и подоходного налога) (20 человек по 40 000 руб. за вычетом налогообложения) (усредненная цифра) - 1 112 000 руб.;

- оплата изготовления и размещения 100 публикаций в СМИ и приравненных к ним информационным ресурсам (усредненная цифра) - 450 000 руб.;

- изготовление презентаций и стендов - 102 915 руб.;

- транспортные расходы - 30 000 руб.,

итого без НДС - 1 694 9015 руб., НДС - 305 084 руб.

Таким образом, сторонами предусмотрена фиксированная стоимость каждой позиции расходов, необходимых для исполнения договора. В отношении консультаций ученых стоимость расходов определена в виде фиксированной суммы за консультацию и необходимое количество человек.

Следовательно, предложенный учреждением способ определения затрат на получение консультаций в виде заработной платы с учетом необходимых отчислений не соответствует условиям договора.

При этом ответчик не представил доказательства привлечения консультантов в рамках договора и фактическое оказание ими услуг. Факт оказания спорных услуг несколькими сотрудниками самого учреждения, в отношении которых предоставлены сведения о начислении и выплате им заработной платы, документально не подтвержден.

Расчет стоимости услуг иных привлеченных специалистов ответчик не представил (в том числе, с учетом отдельных заключений, включенных в состав заключения от 12.10.2015), равно как и сведения об оказании данных услуг (договоры, на основании которых готовились заключения, исполнительная документация к ним).

При этом, в уведомлении от 18.12.2015 N ПР-001/427 общество предложило ответчику представить перечень фактически понесенных по договору затрат и обосновать их документально, чего учреждением сделано не было.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с расторжением договора у учреждения отпали правовые основания для удержания полученных в рамках договора денежных средств, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору не представлено, требования истца о взыскании перечисленного ответчику авансового платежа в сумме 1 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения последнего подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу N А56-19097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.В. Жиляева Я.Г. Смирнова