Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-62344/16

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-134749/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Курскрезинотехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-134749/16, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по исковому заявлению ОАО "Курскрезинотехника" к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании ущерба за порчу и утрату груза в размере 213 395 руб. 92 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскрезинотехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о взыскании ущерба за порчу и утрату груза в размере 213 395 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31 октября 2016 года по делу N А40-134749/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу ОАО "Курскрезинотехника" ущерб за повреждение груза по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N КСПК99 от 20.02.2015 по поручению от 31.03.2015 в размере 40 600 руб. и государственную пошлину в размере 1 382 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 06 декабря 2016 года срок, от ООО "Первая экспедиционная компания" поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2015 между ответчиком (Экспедитор) и истцом (Клиент) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N КСПК99, в соответствии с которым Экспедитор обязался за вознаграждение и за счет Клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза Клиента, или организовать их оказание согласно поручению Экспедитора.

В соответствии с поручением от 31.03.2015 истец поручил ответчику организовать доставку груза (рти, общий вес - 1560 кг., общий объем - 2 куб.м., количество грузовых мест - 3) в адрес ООО "Хаинекард Иорд-Вест" (терминал ПЭК г. Череповец), которое, вместе с ООО "Ханнекард - РУС", являются дочерними предприятиями в группе компаний "HANNHCARD", с которым у ОАО "Курскрезинотехника" был заключен договор поставки/ Стоимость данного груза составила 213 395,92 руб.

29.05.2015 груз был получен ООО "Ханнекард-Рус", но по данному грузу у грузополучателя возникли обоснованные претензии и данный груз был возвращен ОАО "КРТ".

Так как данный груз не был принят Покупателем по вине ОАО "КРТ", была организована повторная поставка, на замену ранее поставленной продукции, в адрес ООО "Ханнекард-Рус", но за счет ОАО "КРТ". В качестве Экспедитора было снова привлечено ООО "ПЭК". ]

В соответствии с правилами заполнения ТОРГ-12, в связи с отсутствием факта реализации продукции, накладная ТОРГ - 12 не составлялась на поставку продукции, шедшей на замену ранее поставленной.

31.07.2015 Экспедитор, в лице водителя Найденова И.Л., принял груз и доставил его по согласованному сторонами адресу в г. Череповец.

05.08.2015 при получении груза ЧККСКЖО-9/3007 (РТИ) Грузополучателем выявлено следующее:

1. Ненадлежащая упаковка и вид транспортировки: 1 место отправлено только в пленке без паллеты, паллеты составлены одна на другую, при перевозке паллеты пришли в негодность, раскололись, видны следы вдавленных частей паллет в резину;

2. Ненадлежащее хранение: резина без паллеты размещена непосредственно на гравии (мелкие камни врезались в резину), паллеты с резиной размещены непосредственно на улице под открытым небом.

В результате погодных условий (солнцепек) и неправильных условий транспортировки резина "склеилась" между собой и непригодна для использования в производственных целях.

В подтверждение данного в материалы дела представлен Акт N ЧП00000579 от 05.08.2015, который подписан представителями Экспедитора и Грузополучателя, а также подтверждаются фотографиями испорченного груза, сделанные Грузополучателем на складе Экспедитора.

В связи с чем, груз ООО "Ханнекард Норд-Вест" не был принят, и был отправлен обратно на терминал ООО "ПЭК" в г. Курск.

С целью получения возвращенного груза и составления соответствующих документов, подтверждающих факт его повреждения, представители ОАО "Курскрезинотехника" совместно с экспертом Курской Торгово-Промышленной Палаты 19.10.2015 явились на терминал в ООО "ПЭК" в г.Курск.

Сотрудники ООО "ПЭК" отказались от оформления документов, подтверждающих выдачу поврежденного груза, а предложили получить груз и оформить лишь накладную, согласно которой у ОАО "Курскрезинотехника" отсутствуют претензии по количеству и по качеству.

В связи с необоснованностью условий, выдвинутых ООО "ПЭК", экспертиза товара была проведена в текущем его в месте нахождения.

Согласно заключению эксперта N 0650100602 от 01.12.2015, резина товарная ТУ2512-215-00149245-96 в количестве 1559 кг (согласно сведениям, указанных в представленных эксперту документах), на 9 поддонах, находящаяся на территории ООО "ПЭК", г. Курск, ул. Литовская, д. 12а, имеет недостатки, связанные с нарушением правил хранения и транспортировки, допущенных ООО "ПЭК", не соответствует требованиям ТУ2512-215-00149245-96, в связи с чем, является товаром ненадлежащего качества и не пригодна к использованию для производства резинотехнических изделий.

Кроме того, согласно Акта N ЧЕ00000579 от 05.08.2015, имеются расхождения по количеству мест, объему и массе груза, а именно: ООО "ПЭК" недопоставило груза массой 350 кг, (объем 0,71 м3, 1 место).

Таким образом, порча и недостача груза произошли в результате небрежного отношения Экспедитора к вверенному ему грузу, чем были нарушены права и интересы ОАО "Курскрезинотехника".

ОАО "Курскрезинотехника" обратилось к ООО "ПЭК" с претензией о возмещении ущерба за повреждение (порчу) груза в сумме 213 395,92 руб.

В свою очередь ответчик сообщил, что претензия от 10.12.2015 рассмотрена, но просило истца предоставить документальное подтверждение понесенных убытков.

18.03.2016 истец предоставил ответчику ответ на вышеуказанное уведомление с приложением документов, подтверждающих понесенные убытки, которое последним оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что груз был сдан в полиэтиленовой плёнке без объявления стоимости, без сопроводительных документов и без каких-либо ссылок на сопроводительные документы (счета, товарные накладные, договоры купли-продажи и т.п.) в Расписке. Груз был доставлен по назначению, однако в момент его приёмки 05.08.2015 грузоотправитель обнаружил повреждения груза и отказался его принимать. Повреждения груза описаны в Акте N ЧЕ00000579 от 05.08.2015.

В дальнейшем, груз хранился на складе ответчика, пока от истца не было получено письмо о перенаправке и смене грузополучателя от 15.09.2015. Данное указание истца (клиента) было выполнено ответчиком, но груз так и не был получен истцом, в связи с чем, он до сих пор находится на складе ответчика в г. Курске.

Согласно п. 2.2.1.1 Договора клиент обязан передать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии перевозки "сборный груз" и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию.

Согласно п. 3.1.1 Договора груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствие наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. Прием груза по адресу, указанному клиентом, осуществляется по количеству мест при заказе клиентом дополнительной услуги "Забор груза".

Согласно п. 3.1.7 Договора экспедитор вправе принять груз в поврежденной или непригодной для транспортировки упаковке, в данном случае клиент несет риски повреждения, гибели и утраты груза.

Согласно п. 3.2.1 Договора клиент самостоятельно определяет соответствие паковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке.

Согласно п. 1.3 Договора услуги по Договору оказываются экспедитором по технологии "сборный груз", а именно:

- при перевозке груз размещается в кузове/прицепе транспортного средства совместно с иными грузами других клиентов, размещение груза может быть многоярусным; в процессе перевозки возможны перегрузки груза, без дополнительного уведомления Клиента;

- хранение груза на складах Экспедитора и перевозка груза не предусматривает соблюдение специального терморежима.

Согласно Таблице 1, п. 4.2 ТОСТ 14192-96 Межгосударственный стандарт. Маркировка грузов" на груз или его упаковку могут быть нанесены следующие манипуляционные знаки:

- "Беречь от солнечных лучей" (назначение: груз следует защищать от солнечных лучей);

- "Пределы температуры" (диапазон температур, при которых следует хранить груз или манипулировать им);

- "Штабелировать запрещается" (назначение: не допускается штабелировать груз, на груз с этим знаком при транспортировании и хранении не допускается класть другие грузы).

Из представленного истцом заключения эксперта N 0650100602 от 07.12.2015 усматривается, что груз требовал особых условий транспортировки и хранения, которые указаны в ТУ 2512-215-00149245-96. В частности, температура хранения груза должна составлять от -5 до +25 градусов Цельсия, груз должен быть защищен от воздействия прямых солнечных лучей.

Судом первой инстанции было установлено, что исходя из смысла претензий истца, паллеты с грузом нельзя штабелировать, т.е. ставить друг на друга, однако данные особые условия хранения и транспортировки при передаче груза ответчику истцом не сообщались, Технические условия, являющиеся внутренним документом истца, ответчику также не предоставлялись. Груз транспортировался и хранился в том виде и в той упаковке, в которой истец сдал его ответчику. Расписка не содержит информации о том, что весь груз был сдан ответчику на паллетах.

Кроме того, дополнительную упаковку истец не заказал, хотя был уведомлен о её необходимости для данного вида груза, о чём написано в подписанной истцом Расписке.

В соответствии с п. 6.1. Договора, экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза Грузополучателю, указанному Клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого Экспедитором для перевозки без объявленной ценности, в размере действительной стоимости груза или недостающей его части;

- за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки без объявленной ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной стоимости груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части 40 600 руб. =(стоимость 1559 кг товара без НДС составляет 180 844 руб., размер ущерба в связи с утратой 350 кг груза составляет: 180 844 руб. / 1559 кг * 350 кг).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Подписав с ответчиком Договор, истец был уведомлен о том, что ответчик осуществляет транспортировку и хранение груза с использованием многоярусного размещения груза на складе и/или в транспортном средстве, также было известно о том, что хранение груза на складах ответчика не предусматривает соблюдение специального терморежима.

Вместе с тем, истец сдал данный груз ответчику и при этом не сообщил об особых свойствах этого груза, поскольку ответчик просто отказался бы от его принятия для транспортировки.

Информация об особых свойствах груза не была предоставлена ответчику ни в виде маркировки, ни в виде копии Технических условий, ни в каком-либо ином письменном виде.

На основании чего, суд правомерно счел, что повреждение 350 кг груза произошло исключительно по вине самого истца.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-134749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков