Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 16АП-317/17

г. Ессентуки

14 марта 2017 г.

Дело N А20-526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике и временного управляющего ООО "Европак Плюс" Пономарева А.Ю. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2016 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, принятое судьей Пономаревым С.М. в рамках дела N А20-526/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Европак Плюс" (ОГРН 1070708000483, г. Чегем)

по заявлению Жемухова Рустама Мухамедовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 15 000 000 руб.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Европак Плюс" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

В рамках данного дела Жемухов Рустам Мухамедович (далее - Жемухов Р.М., кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 руб.

Определением от 06.12.2016 заявленные требования удовлетворены, суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 15 000 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговый орган) просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать. В жалобе приведены доводы о незаключенности договора поставки от 17.11.2014, отсутствии связи между платежными поручениями от 21.11.2014 N 98, от 19.12.2014 N 157 и договором поставки и договоров уступки прав требования (цессии) от 31.08.2015. Акты сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по август 2015 года подписаны неустановленными лицами (не указаны их полномочия, должность, фамилия, имя, отчество), в связи с чем являются ненадлежащим доказательством. При наличии расхождения в дате приходного кассового ордера N 13 от 31.08.2014 (дата составления ордера за год до заключения договора) и договора уступки права требования от 31.08.2015 суд не исследовал вопрос отражения данной операции в кассовой книге ООО "Прод-Стандарт СК". Кредитор не доказал наличие у него денежных средств, достаточных для оплаты уступаемого ООО "Прод-Стандарт СТ" требования.

Временный управляющий в апелляционной жалобе просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе приведены доводы об отсутствии в деле надлежащих доказательств отражения в бухгалтерской отчетности и налоговом учете должника заявленной кредитором задолженности по договору поставки от 17.11.2014. Представленные должником бухгалтерские балансы за отчетные периоды 2014-2015 годы не могут являться достоверными доказательствами, поскольку они подписаны директором общества после возбуждения дела о банкротстве и поданы в налоговый орган с нарушением срока, после обращения кредитора с настоящими требованиями. Суд не исследовал обстоятельства проведения должником аудита представленной в дело бухгалтерской отчетности за 2014-2015 годы, не дал оценку доводу временного управляющего о не проведении такого аудита. В деле отсутствуют доказательства заключения договора поставки от 17.11.2014 (не согласованы существенные условия о наименовании, количестве товара, его стоимости, сроках поставки).

Отзывы на жалобы в суд не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена 27.01.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 06.12.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2014 между обществом (поставщик) и ООО "Прод-Стандарт СК" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю колпачки для закупоривания стеклобутылок и сопутствующие товары на основании заявки покупателя, а последний обязуется принять их и оплатить на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами на основании заявок покупателя (п.п. 1.1, 1.2). Общая сумма договора составляет общую сумму стоимости товара, переданного поставщиком в период действия настоящего договора. Покупатель производит оплату товара путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета (п.п. 4.2, 4.3).

Судом установлено, ООО "Прод-Стандарт СК" свои обязательства по договору поставки исполнило, что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2014 N 98 на сумму 5 млн. руб. и от 19.12.2014 N 157 на сумму 10 млн. руб., актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 и на 31.08.2015. Указанные документы подписаны представителями поставщика и должника, скреплены печатями организаций и не оспорены должником в установленном порядке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Должник взятые на себя обязательства по поставке продукции не исполнил, уплаченные ООО "Прод-Стандарт СК" денежные средства в размере 15 000 000 руб. не возвратил.

31.08.2015 ООО "Прод-Стандарт СК" (цедент) и Жемухов Р.М. (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а

цессионарий принял все права требования к должнику по договору поставки от 17.11.2014. Общая сумма требования составляет 15 000 000 руб. (п. 1). Право требования оценено сторонами в размере 4 500 000 руб. (п. 4).

На основании акта приема-передачи от 31.08.2015 Жемухову Р.М. переданы документы, подтверждающие наличие данной задолженности (копии платежных поручений, актов сверки взаимных расчетов).

В счет оплаты уступленного права Жемухов Р.М. внес в кассу ООО "Прод-Стандарт СК" 4 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 31.08.2014.

Письмом от 31.08.2015 ООО "Прод-Стандарт СК" уведомило общество о состоявшейся уступке права требования.

Неисполнение должником обязательств по договору поставки от 17.11.2014 явилось основанием для обращения Жемухова Р.М. в суд с настоящим требованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если

иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или

договору.

Проверив на предмет соответствия требованиям статей 382-389 ГК РФ договор уступки требования (цессии) от 31.08.2015, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства; в связи с уступкой права ООО "Прод-Стандарт СК" выбыло из правоотношения, установленного договором поставки от 17.11.2014, и право требования перешло к Жемухову Р.М. на законных основаниях.

Довод налогового органа о том, что Жемухов Р.М. не доказал наличие у него денежных средств, достаточных для оплаты уступаемого ООО "Прод-Стандарт СТ" требования, подлежит отклонению.

Так, в материалы дела представлен договор займа от 15.09.2014, заключенный между Бичоевым А.М. и Жемуховым Р.М., по условиям которого Жемуховым Р.М. получен займ в размере 4 500 000 руб. При этом согласно условиям договора денежные средства переданы до подписания договора займа.

Ссылка должника на то, что вышеуказанная кредиторская задолженность перед Жемуховым Р.М. своевременно не была отражена в бухгалтерской отчетности должника по вине бывшего главного бухгалтера общества, признана судом несостоятельной, поскольку в последующем в бухгалтерской отчетности за 2015 год данная задолженность

полностью отражена (реестр платежных поручений, бухгалтерская отчетность за 2015 год, расшифровки к бухгалтерской отчетности).

Доводы подателей жалоб о том, что наличие задолженности общества по договору поставки от 17.11.2014 документально не подтверждено, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в деле платежными поручениями 21.11.2014 N 98 и от 19.12.2014 N 157 на общую сумму 15 млн. руб., в которых основанием для оплаты указано "за колпачки". Указанные платежные документы не оспорены. Доказательств, свидетельствующих об оплате по другим обязательствам (не по договору от 17.11.2014), в материалы дела не представлено.

Не отражение в бухгалтерской документации операций по оплате не опровергает наличие платежа, подтвержденного платежными поручениями.

Ссылка подателей жалоб на незаключенность договора поставки ввиду несогласования сторонами его существенных условий в данном случае не имеет значения, поскольку в любом случае безосновательное перечисление должнику денежных средств является основанием для их возврата.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил доказанным факт наличия задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником договора поставки от 17.11.2014 в сумме 15 000 000 руб. (доказательства поставки оплаченного кредитором товара на взыскиваемую сумму либо возврата произведенной кредитором предоплаты отсутствуют).

С учетом изложенного суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Жемухова Р.М. в размере 15 000 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2016 по делу N А20-526/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова