Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 13АП-33537/16

г. Санкт-Петербург

13 марта 2017 г.

Дело N А56-42474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Смирнов В.В. по доверенности от 24.10.2016 N 3/14-3, губанов А.В. по доверенности от 01.03.2017 N 3/14-25

от ответчика: Емельянова М.А. по доверенности от 20.10.2016

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33537/2016) ООО "A&E "Управляющая Компания "Уютный Дом"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-42474/2016 (судья Бобарыкина О. А.), принятое

по иску Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России

к ООО "A&E "Управляющая Компания "Уютный Дом"

3-е лицо: ООО "Управляющая Компания "Уютный Дом", Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД России

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом" (далее - Общество) о взыскании 1 183 883 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, а также расходов на оплату государственной пошлины. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" и Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД России.

Решением от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что общество с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом" было зарегистрировано 12.01.2011, то есть после заключения договора от 05.07.2010, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" зарегистрировано 24.04.2007, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку именно данное общество заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями и несло обязанность по оплате счетов за предоставляемые услуги. Ответчик полагает, что неосновательное обогащение не может быть взыскано с Управляющей компании, которая не была создана в спорный период, и фактическое управление домом осуществлялось ООО "Управляющая Компания "Уютный Дом".

В судебном заседании представитель ответчик доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Представитель третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 с Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командирования внутренних войск Министерства внутренних дел России (далее - Управление) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскана задолженность в сумме 2 503 773 руб. 31 коп. по договору от 15.07.2010 N 1314.34.040.2, 242 236 руб. 29 коп. неустойки и 14 310 руб. 38 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. Управление, полагая, что является ненадлежащим плательщиком за потребленную тепловую энергию, обратилось с требованиями об оплате к действующей в спорный период управляющей компании. Общество направило Управлению письмо от 17.06.2013 N 617 с обязательством о перечислении денежных средств в сумме 1 183 883 руб. 22 коп. до 15 октября 2013 года за теплоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: город Санкт- Петербург, ул. Доблести, дом 14, корпуса 1 и 2.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. В случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ответчик, будучи управляющей организацией и фактически являясь абонентом ресурсоснабжающей организации, должен был заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку соответствующих коммунальных услуг, осуществлять сбор денежных средств и нести обязанность по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии. Ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей организации по полной и своевременной оплате потребленной тепловой энергии повлекло обращение теплоснабжающей организации с иском к Управлению и взыскание стоимости тепловой энергии с истца. Обязательство погасить задолженность перед Управлением в размере 1 183 883 руб. 22 коп. также подтверждено самим ответчиком в письме от 17.06.2013 N 617. На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Не оспаривая факт осуществления управления в отношении жилых домов, расположенных по адресу: город Санкт- Петербург, ул. Доблести, дом 14, корпуса 1 и 2, а также факт направления письма от 17.06.2013 N 617 с обязательством оплатить 1 183 883 руб. 22 коп., ответчиком не оспаривается.

В то же время ответчик ссылается на то, что договор, на основании которого возникла спорная задолженность, был заключен с ООО "Управляющая Компания "Уютный Дом" (ИНН 7804361507 ОГРН 1077847334762), а не с обществом с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом" (ИНН 7804452521 ОГРН 1117847003218).

Однако, из представленных в материалы дела договора от 01.12.2012 N 13132.040.3 о расчетах за тепловую энергию, дополнительного соглашения N 1 к нему от 17.04.2014, письма исх. N 617 от 17.06.2013 следует, что управление жилыми домами по адресу город Санкт-Петербург, ул. Доблести, дом 14, корпуса 1 и 2, а также обязательства по оплате 1 183 883 руб. 22 коп. несет общество, зарегистрированное в ЕГРЮЛ 12.01.2011 и имеющее ИНН 7804452521 и ОГРН 1117847003218.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на реорганизацию юридического лица также не освобождает ответчика от оплаты неосновательного обогащения, поскольку организация юридического лица не является основанием для ограничения прав кредитора на применение к лицу, не исполнившему денежное обязательство, ответственности в полном размере.

Кроме того, в материалы дела доказательств реорганизации, а также передаточного акта, которым установлено какие права и обязанности реорганизованного юридического лица перешли к юридическим лицам, образованным в результате такой реорганизации, ответчиком не представлено.

На основании статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица к каждому из юридических лиц переходят в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако невыполнение названного порядка и непредставление передаточного акта в материалы дела не освобождает должника от ответственности.

С учетом изложенного, оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Приведенные подателем в апелляционной жалобе доводы об иной оценке фактических обстоятельств, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции; не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-42474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина