Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 13АП-12384/17

г. Санкт-Петербург

24 июля 2017 г.

Дело N А56-87709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Тихомиров В.Г., по доверенности от 10.01.2017

от заинтересованного лица: Ромицына И.В., по доверенности от 16.03.2017, Лесникова А.С., по доверенности от 16.03.2017

от 3-го лица: Сулягин А.Ю., по выписке из ЕГРЮЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12384/2017) СПб ГБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу N А56-87709/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению СПб ГБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Белый Трест"

об оспаривании решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1047811020751, ИНН 7806158564, место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, ул. 2-я Жерновская, д.46, далее - ГБУ "Санкт-Петербургская горветстанция", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361, место нахождения: г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган), выраженного в письме "О возвращении сведений" от 15.09.2016 исх.N 78/20292/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белый Трест" (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.86, лит.П, ОГРН 1157847133080, ИНН 7804200595; далее - ООО "БТ", третье лицо, Общество).

Решением суда от 04.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ГБУ "Санкт-Петербургская горветстанция" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае является именно факт уклонения участника закупки (ООО "БТ") от заключения контракта, то есть факт недобросовестных действий участника закупки, в связи с чем наказание за недобросовестные действия поставщика не может быть поставлено в зависимость от реализации заказчиком права на заключение контракта с участником закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители УФАС и Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявителем проводился запрос котировок на оказание услуг по уничтожению биологических отходов.

По результатам подведения итогов процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в качестве победителя было определено ООО "БТ".

15.12.2015 в адрес ООО "БТ" в соответствии с частью 8 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) был направлен проект гражданско-правового договора бюджетного учреждения, а также протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок.

В связи с тем, что в срок, установленный частью 13 статьи 78 Закона N 44-ФЗ, подписанный договор не был представлен заявителю, на основании части 11 статьи 78 Закона N 44-ФЗ ООО "БТ" признано уклонившимся от заключения контракта.

ГКУ "Санкт-Петербургская горветстанция" представило сведения в УФАС от 14.01.2016 исх.N 14/07 (вх.N621/16 от 14.01.2016) в отношении ООО "БТ" для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения ООО "БТ" от заключения контракта по результатам проведения запроса котировок.

Вышеуказанные сведения были возвращены заявителю на основании части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, о чем свидетельствует уведомление УФАС о возвращении сведений исх. N 78/7541/16 от 15.04.2016.

28.07.2016 заявитель повторно направил сведения в УФАС исх.N 827/07 от 28.07.2016 (вх.N 17826/16 от 28.07.2016) в отношении ООО "БТ" для включения их в реестр недобросовестных поставщиков, которые были так же возвращены заявителю согласно уведомлению о возвращении сведений от 15.09.2016 исх.N 78/20292/16.

Свои отказы Управление мотивировало отсутствием в представленных Обществом сведениях информации о заключенном контракте с участником закупки, которому присвоен второй номер, что в данном случае со ссылкой на пункт 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ исключает возможность включения ООО "БТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав решение УФАС, выраженное в указанном письме от 15.09.2016 N 78/20292/16, незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, полагая указанные действия УФАС правомерными, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 12 статьи 78 Закона о контрактной системе в случае признания победителя запроса котировок уклонившимся от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, и заключить контракт с участником запроса котировок, предложившим такую же, как и победитель запроса котировок, цену контракта, или при отсутствии этого участника с участником запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем запроса котировок условия, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

При этом заключение контракта для этих участников является обязательным. В случае уклонения этих участников от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, и осуществить повторно запрос котировок.

Порядок, условия и сроки направления заказчиками соответствующей информации в антимонопольный орган для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков установлены статьей 104 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Законом о контрактной системе заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе и иные указанные в части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе документы и информацию.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Закона о контрактной системе. При этом в случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливает совокупность следующих условий для направления заказчиком информации о включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков:

1) признание победителя уклонившимся от заключения контракта;

2) заключение контракта с участником закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер.

При этом часть 7 данной статьи указывает на проверку антимонопольным органом (а значит - существенность) документов и информации, предусмотренных частью 4 этой статьи.

По мнению суда, законодателем четко отделены случаи и основания направления сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Помимо информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми: 1) заключенный контракт расторгнут по решению суда или 2) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, законодателем выделен случай уклонения от заключения контракта победителя при условии, когда заказчиком заключен контракт со вторым участником закупки, то есть когда заказчиком проявлена дальнейшая заинтересованность и потребность в заключении контракта (исполнении закупки).

В письме от 27.02.2015 N АЦ/8972/15 Федеральная антимонопольная служба со ссылкой на статью 104 Закона о контрактной системе указала, что обязанность заказчика направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществления контроля в сфере закупок, информацию об уклонившемся победителе закупки при отсутствии подтверждения заключения контракта с участником закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, не предусмотрена. При поступлении информации и документов об уклонившемся победителе закупки при отсутствии подтверждения заключения контракта с участником закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, уполномоченный орган возвращает поступившие документы и информацию по причине нарушения заказчиком порядка направления обращения для включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренного статьей 104 Закона о контрактной системе.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 308-КГ15-8594.

Проверив сведения, поступившие от заявителя для включения ООО "БТ" в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС установило, что ГКУ "Санкт-Петербургская горветстанция" не заключило по результатам проведения запроса котировок контракт с участником закупки, которому был присвоен второй номер. Информация о заключенном контракте с участником закупки, которому был присвоен второй номер, отсутствовала на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru.

Таким образом, УФАС, руководствуясь частями 4-7 статьи 104 Закона о контрактной системе, правомерно вернуло поступившие документы и сведения в отношении ООО "БТ" заявителю.

В отношении довода третьего лица в суде апелляционной инстанции необходимо отметить, что заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Вместе с тем в силу вышеуказанного оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Заявителю следует возвратить сумму государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу N А56-87709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 21.04.2017 N 1036299.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас