Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 17АП-230/17

г. Пермь

13 марта 2017 г.

Дело N А60-55576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

при неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рапсодия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2016 года

по делу N А60-55576/2015

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арборетум Европа-Азия" (ОГРН 1086672009973, ИНН 6672267599)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рапсодия" (ОГРН 1116672006461, ИНН 6672335658)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арборетум Европа-Азия" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рапсодия" 818 435 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 235 860 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 26.10.2016 (с учетом уточнения исковых требований (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Каркаде".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Рапсодия", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии обязательных отношений между сторонами, указывает на то, что факт наличия обязательств установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 по делу N А60-45387/2014. Считает, что период расчета процентов определен неверно, а сумма основного долга, примененная при расчете процентов в размере 818 435, 70 руб. необоснованна.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Арборетум Европа-Азия" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Рапсодия" в период с 22.04.2013 по 16.08.2013 денежные средства в размере 818 435 руб. 70 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по счету за период с 01.01.2012 по 29.01.2015 с указанием в назначении платежа "лизинговый платеж по договору лизинга N 2244/2013 от 22.02.2013 за ООО "Рапсодия".

Указывая на отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, полагая, что в результате такого перечисления на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 818 435 руб. 70 коп. общество с ограниченной ответственностью "Арборетум Европа-Азия" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих добровольное намерение истца передать ответчику спорные денежные средства при отсутствии между ними какого-либо обязательства, ответчик не представил.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 06.05.2016 по делу N А60-45387/2014 о банкротстве ООО "Арборетум Европа-Азия" (резолютивная часть объявлена 26.04.2014, с учетом опечатки, исправленной определением от 17.06.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой акт взаимозачета N 1-08/13 от 16.08.2013, совершенный между ООО "Арборетум Европа-Азия" и ООО "Рапсодия" на сумму 748 435 руб. и на основании письма N 6/4-13 от 01.04.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Арборетум Европа-Азия" перед ООО "Рапсодия" в размере 748 435 руб. и восстановления задолженности ООО "Расподия" перед ООО "Арборетум Европа-Азия" в размере 748 435 руб.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 определение Арбитражного суда свердловской области от 06.05.2016 по делу N А60-45387/2014 оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается отсутствие встречного исполнения в счет перечисленных за ответчика истцом третьему лицу денежных средств в сумме 818 435 руб. 70 коп., доказательств возврата которых, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции к обоснованно удовлетворил исковые требования в части неосновательного обогащения в размере 818 435 руб. 70 коп.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, какое-либо противоречие между суммой, присужденной ко взысканию в порядке реституции и заявленной к взысканию в рамках настоящего дела отсутствует, поскольку в рамках дела N А60-45387/2014 о банкротстве ООО "Арборетум Европа-Азия" признан недействительной сделкой акт взаимозачета N 1-08/13 от 16.08.2013, совершенный между ООО "Арборетум Европа-Азия" и ООО "Рапсодия" на сумму 748 435 руб. и в порядке ст. 166 ГК РФ восстановлена взаимная задолженность сторон сделки.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 23.04.2013 по 26.10.2016 в сумме 235 860 руб. 69 коп.

Данный расчет процентов проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Начало периодов расчета процентов верно определено следующим днем за получением денежных средств, поскольку перечисление происходило в отсутствие каких-либо оснований, о чем ответчику было известно в момент получения денежных средств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в установленном судом размере.

Довод апелляционной жалобы, относительно неверного определения периода расчета процентов, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента такого обогащения; в данном случае судом начислены и взысканы проценты с учетом заявленного истцом периода.

При таких обстоятельства, выводы суда первой инстанции основаны на полной и всесторонней оценке представленных в дело доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводов, которые бы могли являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2016 года по делу N А60-55576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова