Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 18АП-1799/17

г. Челябинск

14 марта 2017 г.

Дело N А76-9869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2017 по делу N А76-9869/2014 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель управления муниципальной собственности Администрации города Троицка Касымова Ю. А. по доверенности от 09.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Пышка" (далее - ООО "Пышка", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее - Управление, ответчик) с требованием урегулировать разногласия сторон, приняв пункты 2.1,2.2, 3.1 договора купли - продажи объекта недвижимости от 31.12.2013 в редакции покупателя, согласно протоколу разногласий к договору купли - продажи от 31.12.2013.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014, от 30.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Добровольное объединение мастеров оценки", общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит - Канон", Собрание депутатов города Троицка (т.д. 1 л.д. 91, т.д. 4 л.д. 88).

Решением суда от 20.10.2016 исковые требования ООО "Пышка" удовлетворены в полном объеме (т.д. 6 л.д. 63-70).

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

24.11.2016 Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 010996563 (копия исполнительного листа т.д.6 л.д. 72-75).

05.12.2016 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось Управление с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-9869/2014 до окончания исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 по делу А76- 8633/2016 и полного погашения задолженности по арендной плате и штрафа по договору "О передаче имущества в аренду" от 01.03.2008 N 46.08.01.01.02 за период с 01.10.2014 по 31.07.2016 и с 01.08.2016 по 25.11.2016. (т.д. 6 л.д. 76- 77).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Троицкого городского отдела судебных приставов (т.д. 6 л.д. 101-103).

Определением от 11.01.2017 в удовлетворении заявления Управления суд отказал (т.д. 6 л.д. 125-127).

С указанным определением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что наличие у истца преимущественного права, как субъекта малого предпринимательства, на приобретение арендуемого у ответчика нежилого помещения, на момент подачи заявления в уполномоченный орган, не освобождает его от исполнения обязанностей арендатора по внесению арендной платы за муниципальное имущество до момента заключения договора купли-продажи.

В связи с чем, Управление не имеет возможности исполнить решение арбитражного суда по настоящему делу, при отсутствии документов, подтверждающих внесение арендной платы, а также документов о погашении задолженности по арендной плате.

К дате судебного заседания истец, третье лицо Собрание депутатов города Троицка представили отзывы на апелляционную жалобу.

Суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела указанные отзывы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца, третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8633/2016 установлено: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Пышка" в пользу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка 476 658 руб. 19 коп. основного долга, 81 800 руб. 93 коп. штрафа, всего 558 459 руб. 12 коп. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Пышка" в доход федерального бюджета 33 095 руб. государственной пошлины по иску." (т.д. 6 л.д.87).

Для принудительного исполнения решения по делу А76-8633/2016 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС N 010994895. (т.д.6 л.д. 78-83).

23.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т.6 л.д. 85-86) в отношении ООО "Пышка".

Ссылаясь на невозможность исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-9869/2014 до окончания исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 по делу А76- 8633/2016 и полного погашения задолженности по арендной плате и штрафа по договору "О передаче имущества в аренду" от 01.03.2008 N 46.08.01.01.02 за период с 01.10.2014 по 31.07.2016 и с 01.08.2016 по 25.11.2016, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал на отсутствие возможности исполнения судебного акта по настоящему делу в связи с необходимостью предоставления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области для регистрации договора купли-продажи с истцом справки об отсутствии у последнего на момент заключения договора задолженности по арендной плате и штрафным санкциям.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд отметил, что факт отсутствия у истца указанной задолженности на момент подачи заявления о реализации права на приватизацию занимаемого по договору аренды помещения был установлен судом при рассмотрении дела N А76-4932/2012. Таким образом, указанное обстоятельство не подлежит повторному установлению. В связи с чем, наличие у истца задолженности по арендной плате за последующий период не препятствует исполнению настоящего решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя с учетом наличия необходимости в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта следует также учитывать основные положения арбитражного процессуального законодательства.

Так, согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной гарантией равноправия участников арбитражных споров, процессуальные права которых заключаются в наличии предоставленной законом (статья 46 Конституции Российской Федерации) возможности защищать свои интересы, выступает судебное решение, принудительный порядок исполнения которого санкционирован государством.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 его статьи 6 такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный принцип верховенства права объективно предполагает возрастание значения юридических процедур исполнения судебных актов, их дифференцирование в зависимости от субъекта, обязанного исполнить судебное решение, и объекта, в отношении которого производится взыскание.

Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П).

Изложенные правовые положения свидетельствуют о том, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должно быть подтверждённое должным образом (в ходе судебного же разбирательства) исключительное обстоятельство либо обстоятельство, непосредственно затрудняющее исполнение судебного акта.

В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для предоставления отсрочки (либо рассрочки) исполнения решения арбитражного суда возлагается на заявителя.

Изучив приведённые Управлением требования и доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления испрашиваемой ответчиком отсрочки.

Решение суда от 20.10.2016 вступило в законную силу 21.11.2016.

Тем самым, после 21.11.2016 Управление должно было приступить к исполнению обязательств, заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Несмотря на это, ответчик по не зависящим от истца, арбитражного суда либо третьих лиц обстоятельствам не предпринял необходимых мер по надлежащему выполнению добровольно принятых на себя условиями гражданско-правовой сделки обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что факт отсутствия у истца указанной задолженности на момент подачи заявления о ре6ализации права на приватизацию занимаемого по договору аренды помещения был установлен судом при рассмотрении дела N А76-4932/2012.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу N А76-4932/2012 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие у истца задолженности по арендной плате за последующий период не препятствует исполнению настоящего решения. В связи чем, препятствия в исполнении решения суда не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2017 по делу N А76-9869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова