Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 15АП-2103/17

город Ростов-на-Дону

13 марта 2017 г.

дело N А32-3727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителей (истцов): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобровой Юлии Федоровны и Бобровой Валентины Георгиевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 по делу N А32-3727/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела по иску Бобровой Валентины Георгиевны и Бобровой Юлии Федоровны

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стоматолог и Я" (ИНН 2315087337, ОГРН 1032309079153)

об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Боброва Валентина Георгиевна и Боброва Юлия Федоровна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - ответчик) об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ и уставные документы общества с ограниченной ответственностью "СТОМАТОЛОГ И "Я" (далее - общество) и восстановить Боброву Валентину Георгиевну и Боброву Юлию Федоровну в составе участников общества с долями по 20% уставного капитала номинальной стоимостью по 5000 рублей с одновременным прекращением прав общества на указанные доли, об обязании инспекции исключить внесенные после 21.03.2014 изменения в ЕГРЮЛ и уставные документы общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стоматолог и Я".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 оставлено без изменения.

19.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стоматолог и Я" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 15.12.2016 заявление удовлетворено. Суд взыскал солидарно с Бобровой Валентины Георгиевны и Бобровой Юлии Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог и Я" 40000 руб. компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, с учетом фактического объема выполненной представителем работы, сложившейся практики относительно размера судебных расходов в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, признал разумными и подлежащими взысканию расходы на представителя в заявленном размере - 40000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Боброва Валентина Георгиевна и Боброва Юлия Федоровна обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что третье лицо не является стороной в процессе и расходы не подлежат взысканию, за исключением, если судебный акт был обжалован и были расходы на апелляцию (кассацию). ООО "Стоматолог и Я" привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятые по делу судебные акты не обжаловало, следовательно, не может быть признано лицом, имеющим право на возмещение судебных расходов.

От общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог и Я" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последнее возражает против доводов жалобы и поддерживает свою позицию, изложенную в заявлении о взыскании судебных расходов.

Заявители (истцы), заинтересованное лицо (ответчик) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (ответчик) направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Также, ответчик указал, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются какие-либо права и законные интересы инспекции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителей (истцов), заинтересованного лица (ответчика) и третьего лица.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Стоматолог и Я" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИПЦ "Суд, налоги, арбитраж" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.03.2016, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать юридические и информационные услуги в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу по заявлению Бобровой В.Г. и Бобровой Ю.Ф. об обязании ИФНС по г. Новороссийску внести изменения в ЕГРЮЛ и уставные документы ООО "Стоматолог и Я" и восстановить Боброву В.Г. и Боброву Ю.Ф. в составе участников общества (пункт 1.1. договора).

В рамках указанного выше договора исполнитель обязался:

- изучить поставленные задачу и способы ее разрешения;

- проработать нормативно-правовую базу с изучением судебной практики;

- разработать стратегию по делу;

- выработать рекомендации по сбору доказательственной базы и фактов, имеющих юридическое значение;

- сформировать необходимый пакет документов, составить отзывы, ходатайства и иные процессуальные документы;

- согласовать подготовленные документы и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовить и подать апелляционную жалобу или возражения относительно апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции;

- реализовать иные права, предоставленные законом в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Стоимость оказанных услуг по договору составляет 40000 руб. (пункт 1.2. договора).

Услуги исполнителя оплачены заказчиком (третьим лицом - ООО "Стоматолог и Я") в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16/3 от 25.03.2016 (т. 2, л.д. 75).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель третьего лица Темлянцев Н.В. принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (12.04.2016), осуществил подготовку и составление отзыва на исковое заявление, а также отзыва на апелляционную жалобу.

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за время рассмотрения дела представителем третьего лица была выполнена работа, заключающаяся в составлении отзывов на исковое заявления и апелляционную жалобу и участии в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Исходя из изложенного, проанализировав представленные доказательства, объем и характер трудовых затрат представителя заявителя (третьего лица), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

При этом, удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог и Я", Арбитражный суд Краснодарского края взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. солидарно с Бобровой Валентины Георгиевны и Бобровой Юлии Федоровны.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу 1 части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

В рассматриваемом случае лица, с которых подлежат взысканию судебные расходы, не являются солидарными должниками или кредиторами. Требования Бобровой Валентины Георгиевны и Бобровой Юлии Федоровны предъявлены к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края. Какое-либо солидарное обязательство у заявителей перед третьим лицом отсутствует.

При таких обстоятельствах, взыскание с Бобровой Валентины Георгиевны и Бобровой Юлии Федоровны судебных расходов в солидарном порядке недопустимо.

С учетом изложенного, с Бобровой Валентины Георгиевны и Бобровой Юлии Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог и Я" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 20000 руб. с каждой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо не может быть признано лицом, имеющим право на возмещение судебных расходов, заявлялся при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку участие общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по данной категории споров является обязательным, в связи с чем последнее вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением данного спора расходов в соответствии с положениями действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 года по делу N А32-3727/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: "Взыскать с Бобровой Валентины Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог и Я" (ИНН 2315087337, ОГРН 1032309079153) расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с Бобровой Юлии Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог и Я" (ИНН 2315087337, ОГРН 1032309079153) расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина