Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 17АП-844/17

г. Пермь

14 марта 2017 г.

Дело N А60-38314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Власовой О.Г., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митюшкиной М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций",

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2016 года,

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по делу N А60-38314/2016

по иску акционерного общества Торговый дом "Уралтрубосталь" (ИНН 6625032977, ОГРН 1046601480463)

к закрытому акционерному обществу "Тюменский завод металлоконструкций" (ИНН 7203199521, ОГРН 1077203043169)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Акционерное общество Торговый дом "Уралтрубосталь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тюменский завод металлоконструкций" (ответчик) о взыскании 1 621 601 руб. 55 коп., в том числе 1 556 420 руб. 14 коп. основного долга по договору N 999 от 15.06.2012 и 65 181 руб. 41 коп. неустойки за период с 05.05.2016 по 05.08.2016.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 556 420 руб. 14 коп.

Определением арбитражного суда от 27.10.2016 производство по делу прекращено.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки в размере 65 181 руб. 41 коп. за период с 05.05.2016 по 05.08.2016, рассмотрено не было, суд первой инстанции назначил судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 18.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены.

Дополнительное решение суда от 18.12.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что фактическая дата получения товара не соответствует дате, указанной в товарных накладных N 0000003291/10, N 0000001345/12. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследованы подлинники товарных накладных, просит дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность дополнительного решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 999, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию.

Наименование, количество, сроки поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2 договора).

Сторонами согласованы спецификации N 1200038 от 18.01.2016, N 1203931 от 15.02.2016, N 1210099 от 12.04.2016, определяющие наименование, количество, сроки и условия поставки товара.

Согласно представленным товарным накладным N 000001149/12 от 05.04.2016, N 0000003291/10 от 04.04.2016, N 0000001345/12 от 15.04.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 582 366 руб. 15 коп.

В спецификациях к договору поставки N 999 установлены условия и сроки оплаты: 100 % в течение 30 дней с момента отгрузки продукции.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица в товарных накладных и оттиском печати организации ответчика.

По платежному поручению N 3557 от 11.10.2016 ответчик произвел оплату по договору N 999 в сумме 1 566 420 руб. 14 коп.

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.1 договора истец начислил неустойку в размере 65 181 руб. 41 коп. за период с 05.05.2016 по 05.08.2016.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ. В связи с чем, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

Ответчик факт поставки товара не отрицает, однако утверждает, что фактические даты поставки товара не соответствует датам, указанным истцом при расчете суммы неустойки, и в действительности товар передан позднее.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя возражения относительно наличия просрочки исполнения обязательств, ответчик предоставил товарные накладные: N 0000001345/12 от 15.04.2016, содержащую отметку о получении товара - 16.04.2016, N 0000003291/10 от 04.04.2016, содержащую отметку о получении товара - 05.04.2016.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае представленные истцом и ответчиком копии товарных накладных не являются копиями одного документа. Истцом и ответчиком представлены копии имеющихся у них товарных накладных, которые были изготовлены в нескольких экземплярах.

Представленные истцом экземпляры товарных накладных подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний. Отметки о получении товара в иной срок содержатся только в экземплярах товарных накладных, представленных ответчиком.

С учетом того, что в экземпляре истца отсутствует отметка о получении товара в иную дату, отличную от даты составления товарной накладной, довод ответчика о получении товара в более поздний срок нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что ответчик не опроверг получение товара иными доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о том, что груз получен грузополучателем именно 16.04.2016 и 05.04.2016.

Необходимость выяснять дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства судом не установлена, с заявлением о фальсификации представленных в дело спорных товарных накладных в соответствии со статьей 161 АПК РФ, ответчик не обращался.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2016 года по делу N А60-38314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

О.Г. Власова Т.В. Макаров