Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 13АП-1750/17

г. Санкт-Петербург

14 марта 2017 г.

Дело N А56-69201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1750/2017) ООО "Ассоциация Нефтяных Торговых Компаний"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 (резолютивная часть от 17.12.2016) по делу N А56-69201/2016 (судья Новикова Е. В.), принятое

по иску АО "Нефтетранспорт"

к ООО "Ассоциация Нефтяных Торговых Компаний"

о взыскании,, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

акционерное общество "Нефтетранспорт" (далее истец, АО "Нефтетранспорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация нефтяных торговых компаний" (далее ответчик, ООО "АНТК") о взыскании 235600 руб. неустойки за сверхнормативное использование вагонов. 11.01.2017 (резолютивная часть решения от 05.12.2016) заявленные акционерным обществом "НефтеТранспорт" исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация нефтяных торговых компаний" в пользу акционерного общества "НефтеТранспорт" взыскано 235600 руб. неустойки по договору N ТЭ НТ/АНТК/э-250214 от 25.02.2014 и 7712 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что решением суда первой инстанции было вынесено решение по делу N А56-68691/2016 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также, что истцом не представлено доказательств наличия простоя. Ответчик также указывал на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также выражал несогласие с суммой неустойки. Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил претензии N 266 от 01.07.2016 и N 266/1 от 18.07.2016 с приложениями, а также ответ на претензию N 39-07 от 14.07.2016 с приложениями актов общей формы. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установив, что в материалах дела имеется претензия N 266/1 от 18.07.2016 с приложенными к ней документами, считает, что остальные документы, представленные ответчиком, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности приобщения указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в судебном заседании без вызова сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2012 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N НТ/АНТК/э-250214 (далее договор), в соответствии с которым истец обязан выполнить и/или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой товара (груза) ответчика железнодорожным транспортом.

В рамках договора в период с апреля 2016 года по май 2016 года истец по заявкам ответчика оказал услуги по организации внутрироссийской перевозки товара (груза) ответчика, сто подтверждается представленными в дело документами. Срок нахождения вагона на станции выгрузки согласно договору составляет 2 суток. Истцом установлено, что вагоны находились под выгрузкой на станции назначения свыше установленного нормативного времени. Превышение нормативного времени составило от 2 до 16 суток.

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора клиент обязан обеспечить нормативное время нахождения вагона на станции выгрузки в течение 2-х суток, следующих за днем прибытия. В случае превышения нормативного времени нахождения вагонов по требованию экспедитора клиент обязан уплатить штраф в размере ставки нецелевого использования вагона за каждый вагон, за каждый день со дня, следующего за истечением указанного в настоящем пункте срока до момента отправления вагона со станции выгрузки. Согласно пункту 4.16 договора, размер ставки нецелевого использования вагона составляет 1900 руб. в сутки.

Как следует из пункта 2.3.7 договора для расчета нормативного времени, дат отправления/прибытия стороны применяют для целей договора незаверенные данные ГВЦ ОАО "РЖД", которые истец получает в электронном виде на основании соглашения N ЭОД-П/28 от 15.12.2009 об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы "ЭТРАН" между ОАО "РЖД" и истцом. Основываясь на указанных данных, истец произвел расчет превышения нормативного времени и расчет размера штрафа, который был направлен ответчику с претензией.

Претензия Истца N 266/1 от 18.07.2016 с требованием об уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 235 600 руб. оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункта 6.3 договора, при отсутствии письменного ответа на претензию в течение 20 дней с даты получения претензии стороной, претензия считается признанной другой стороной в полном объеме по праву и по размеру и подлежащей оплате.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец обратился с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Поскольку на дату рассмотрения спора по существу доказательства погашения

Ответчиком суммы неустойки за сверхнормативный простой вагонов суду не представлены, требования Истца надлежащим образом Ответчиком не оспорены, исковые требования о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов в размере 235 600 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Определением от 09.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данное определение было направлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращено организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения. Из документов следует, что ответчик не являлся за получением почтовых отправлений, в том числе по вторичному извещению почты, о чем имеются соответствующие отметки на почтовом конверте.

Определение суда также размещалось на официальном сайте в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/ 10.10.2016.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом в установленном порядке ответчику направлялись судебные извещения и размещалась соответствующая информация в сети "Интернет", ответчик на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Довод подателя жалобы о том, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу, является несостоятельным.

Учитывая, что решение по делу N А56-68691/2016 обжаловано и не вступило в законную силу до настоящего времени, вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт отсутствует.

При этом оснований для оставления исковых требований без рассмотрения суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений названной правовой нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для оставления искового заявления без рассмотрения должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Судом установлено, что находящееся на рассмотрении дело N А56-68691/2016 ведется по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящее дело N А56-69201/2016.

При этом производство по делу N А56-68691/2016 возбуждено 11.10.2016, а по делу N А56-69201/2016 - 09.10.2016.

Из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, предпочтение следует отдавать тому делу, которое было принято к производству ранее. В данном случае производство настоящему делу, возбуждено раньше, чем по делу N А56-68691/2016.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 (резолютивная часть от 17.12.2016) по делу N А56-69201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало