Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 18АП-5919/17

г. Челябинск

26 июня 2017 г.

Дело N А07-21027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспресс Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 по делу N А07-21027/2016 (судья Юсеева И.Р.).

Открытое акционерное общество "Турбаслинские бройлеры" (ОГРН 1020201701740) (далее - истец, ОАО "Турбаслинские бройлеры") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Экспресс Групп" (ОГРН 1027802760292) (далее - ответчик, ООО "УК "Экспресс Групп") о взыскании аванса в размере 988 000 руб. по договору строительного подряда N ТБ-03/383 от 06.10.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 185 руб. 51 коп., пени в сумме 37 050 руб. (дело N А07-21021/2016).

ОАО "Турбаслинские бройлеры" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "УК "Экспресс Групп" о взыскании аванса по договору строительного подряда N ТБ-03/177 от 21 июля 2015 г. в сумме 7 388 337 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 454 717 руб. 82 коп. (дело N А07- 21027/2017).

ОАО "Турбаслинские бройлеры" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "УК "Экспресс Групп" о взыскании аванса по договору строительного подряда N ПДР-009 ВК- 2015/ТБ-03/325 от 24.09.2015 г. в сумме 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 229 руб. 08 коп., пени в сумме 94 500 руб. (дело N А07-21023/2016).

ОАО "Турбаслинские бройлеры" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "УК "Экспресс Групп" о взыскании долга по договору N ПДР-012 ВК-2015/ТБ-03/357 от 05.10.2015 г. в сумме 22 470 996 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 158 042 руб. 19 коп. (дело N А07- 21026/2016).

В соответствии со ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из однородности исков определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12. 2016 г. дела N А07-21027/2016, N А07-21021/2016, N А07-21023/2016, N А07-21026/2016 объединены в одно производство с присвоением номера дела N А07- 21027/2016 для совместного рассмотрения.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать аванс по договору N ТБ-03/177 от 21 июля 2015 г. в сумме 7 388 337 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 454 717 руб. 82 коп., аванс по договору строительного подряда N ТБ-03/383 от 06.10.2015 г. в сумме 988 000 руб., пени в размере 9 929 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 941 руб. 05 коп., аванс по договору строительного подряда N ПДР-009 ВК-2015/ТБ-03/325 от 24.09.2015 г. в сумме 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 824 руб. 18 коп., пени в сумме 24 853 500 руб., аванс по договору N ПДР-012 ВК-2015/ТБ-03/357 от 05.10.2015 г. в сумме 22 470 996 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 635 757 руб. 57 коп. в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) исковые требования ОАО "Турбаслинские бройлеры" удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы аванс в сумме 33 477 334 руб., пени в сумме 887 721 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 897 557 руб. (т.4, л.д. 146-159).

В апелляционной жалобе ООО "УК "Экспресс Групп" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.5, л.д. 3-8).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Экспресс Групп" ссылалось на отсутствие его виновных действий в нарушении сроков выполнения работ. Указал, что согласно п.2.5 договора N ТБ-03/177 от 21 июля 2015 г. датой начала монтажа считается 16.09.2015, при этом, к указанной дате заказчик должен передать подрядчику строительную площадку и фундаменты по актам приема-передачи. Однако, в нарушение п.2.5 и 4.3.1.1 договора в связи со строительной неготовностью, заказчик строительную площадку и фундаменты передал по актам приема-передачи 25.10.2015 с просрочкой на 76 дней. Согласно графику производства работ период производства работ по монтажу каркаса убой и склад должен был осуществляться в течение 43 дней с 19.09.2015 по 31.09.2015. Поскольку по факту строительная площадка передана 01.12.2015, срок окончания работ по монтажу каркаса увеличился на количество дней просрочки до 07.04.2016. По состоянию на 07.04.2016 работы по монтажу каркаса убой и склад выполнены в полном объеме. Кроме того, монтаж каркаса должен осуществляться по проектной документации. Документация была направлена в адрес заказчика 11.08.15 г. и 18.0815 г. для согласования и утверждения "в производство работ", которая в последствии не была передана заказчиком исполнителю. Далее ООО "УК "Экспресс Групп" указало, что выполнило обязательства по договору N ПДР-005 АИ-2015/ТБ-03/177 от 21.07.2015 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N4 от 25.01.2016 г., актом о приемке выполненных работ N4 от 25.01.2016 г., актом о приемке выполненных работ N6 от 17.02.2016 г. Следовательно, ОАО "Турбаслинские бройлеры" иск о взыскании задолженности за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного договором N ПДР-005 АИ- 2015/ТБ-03/177 от 21.07.2015 г., предъявлен необоснованно. Относительно требования об уплате процентов ответчик пояснил, что данные проценты могли быть начислены только по истечении указанного в требовании подрядчика срока для оплаты.

По договору строительного подряда N ТБ-03/383 от 06.10.2015 г. ответчик указал, что в соответствии с п. 9.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Между тем, ООО "УК "Экспресс Групп" договор не подписало, следовательно, договор не имеет юридической силы, требование истца о взыскании пени по данному договору не подлежало удовлетворению

Относительно требования по договору N ПДР-012 ВК-2015/ТБ-03/357 от 05.10.2015 г. ответчик пояснил, что подлежащее монтажу оборудование заказчиком по состоянию на 10.03.2016 в полном объеме не передано. Таким образом, сроки производства работ были нарушены в связи с выявленными недостатками.

По договору строительного подряда N ПДР-009 ВК- 2015/ТБ-03/325 от 24.09.2015 г. ответчик указал, что в нарушение п.2.5 договора истец не обеспечил готовность объекта к производству работ и не передал его по акту подрядчику.

Кроме того, ответчик полагает, что его ходатайство о снижении заявленной суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения. Между тем, по мнению апеллянта, установленный договором размер неустойки является чрезмерно высоким. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку условиями договора предусмотрено взыскании пени, а одновременное взыскание пени и процентов является двойной мерой ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07. 2015 г. между ОАО "Турбаслинские бройлеры" (заказчик) и ООО "УК "Экспресс Групп" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N ПДР-005 АИ- 2015/ТБ-03/177 (т.д. 1 л.д. 10-15).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется своевременно и качественно собственными силами с соблюдением требований строительных норм и правил выполнить работы по поставке комплектующих, монтажу (строительству) Здания логистического склада в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом (приложение N 1 и N 2 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью договора, на территории заказчика по адресу: РБ, г.Благовещенск, ул.Социалистическая, 47, а заказчик обязуется поэтапно принять результаты работ и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.1 общая стоимость работ по договору составляет 18 700 000 руб. Ориентировочные сроки оплаты выполненных работ указаны в графике производства работ (приложении N 3).

Из пункта 2.3 договора от 21.07.2015 г. следует, что оплата производится заказчиком поэтапно после подписания актов КС-2, справок КС-3 по каждому этапу выполненных работ на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату в течение 5 банковских дней с момента предъявления подрядчиком подписанных обеими сторонами актов и выставления соответствующего счета, за исключением авансовых платежей, уплачиваемых в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В соответствии с п.3.1 работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в сроки, определенные согласованным обеими сторонами графиком производства работ (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что если подрядчик своевременно не приступит к выполнению работы или во время исполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена в срок, а также в случае осуществленной просрочки выполнения работы (на срок не более 14 дней) заказчик вправе по своему выбору: назначить подрядчику новый срок, в течении которого он должен приступить к работе, либо выполнить ее полностью, либо отдельный этап, поручить выполнение работы другому лицу за счет подрядчика, потребовать уменьшения стоимости работ, расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.

Согласно приложения N 3 к договору (график производства работ) все работы должны быть выполнены не позднее 29 ноября 2015 г.

К договору сторонами подписан график производства работ (т.д. 1 л.д.26), график финансирования работ (т.д.1 л.д.27), дополнительное соглашение N 1 от 07.12.2015 г. (т.д.1 л.д.28-29), техническое задание (т.д 1 л.д.30-33), локально-сметный расчет (т.д.1 л.д.35), график производства дополнительных работ т.д.1 л.д.36).

Из дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2015 г. к договору N ПДР-005АИ2015/ТБ-03/177 от 21.07.2015 г. следует, что дополнительные строительные работы по строительству здания логистического центра по договору должны быть осуществлены не позднее 51 недели декабря 2015 г.(20.12.2015 г). (л.д.26 т.1).

06 октября 2015 г. между ОАО "Турбаслинские бройлеры" (заказчик) и ООО "УК "Экспресс Групп" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N ТБ-03/383 (т.д. 1/1 л.д. 9-16).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется своевременно и качественно собственными силами с соблюдением требований строительных норм и правил выполнить работы по поставке комплектующих, монтажу (строительству) Здания логистического склада в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом (приложение N 1 и N 2 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.2.1 общая стоимость работ по договору составляет 1 235 000 руб. Ориентировочные сроки оплаты выполненных работ указаны в графике производства работ (приложении N 3).

В соответствии с п.3.1 работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в сроки, определенные согласованным обеими сторонами графиком производства работ (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что если подрядчик своевременно не приступит к выполнению работы или во время исполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена в срок, а также в случае осуществленной просрочки выполнения работы (на срок не более 14 дней) заказчик вправе по своему выбору: назначить подрядчику новый срок, в течении которого он должен приступить к работе, либо выполнить ее полностью, либо отдельный этап, поручить выполнение работы другому лицу за счет подрядчика, потребовать уменьшения стоимости работ, расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.

Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: 80% стоимости договора - авансовым платежом в течение 5 банковских дней с момента предоставления счета подрядчиком, 20% стоимости договора - стоимости договора в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры установленного образца на основании акта сверки взаимных расчетов при условии отсутствия замечаний к результатам выполненных работ по договору и при отсутствии у подрядчика задолженности перед заказчиком (п.2.3 договора).

Согласно графику производства работ по договору N ТБ-03/383 от 06.10.2015 г. строительно-монтажные работы должны быть выполнены в период октябрь-ноябрь 2015 г., дата сдачи демонтажа фундамента и автовесов - 01.11.2015 г., СМР по устройству фундаментов - 08.11.2015 г. (л.д.21 т.1/1).

К договору сторонами подписаны техническое задание на выполнение полного комплекса монтажных работ (л.д.17-18 т.1/1), график производства работ (т.д. 1/1 л.д.21), дополнительное соглашение N 1 от 03.11.2015 г. (т.д.1/1 л.д.22), локально-сметный расчет (т.д.1/1 л.д.19-20). 24 сентября 2015 г. между ОАО "Турбаслинские бройлеры" (заказчик) и ООО "УК "Экспресс Групп" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N ПДР-009 ВК-2015/ТБ-03/325 (т.д. 1/2 л.д. 10-17).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется своевременно и качественно собственными силами с соблюдением требований строительных норм и правил выполнить работы с использованием собственных материалов и оборудования в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом (приложение N 1 и N 2 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.2.1 общая стоимость работ по договору составляет 3 150 000 руб. Ориентировочные сроки оплаты выполненных работ указаны в графике производства работ (приложении N 3).

Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: 20% стоимости договора - авансовым платежом в течение 5 банковских дней с момента предоставления счета подрядчиком, 70% стоимости выполненных работ за соответствующий месяц - в течение 15 банковских дней после подписания обеими сторонами актов КС-2, справок КС-3 за соответствующий период на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату, 10% стоимости договора через 12 месяцев после подписания акта полностью завершенных работ на основании акта полностью завершенных работ, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии отсутствия замечаний к результатам выполненных работ по договору и при отсутствии у подрядчика задолженности перед заказчиком (п.2.3 договора).

В соответствии с п.3.1 работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в сроки, определенные согласованным обеими сторонами графиком производства работ (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что если подрядчик своевременно не приступит к выполнению работы или во время исполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена в срок, а также в случае осуществленной просрочки выполнения работы (на срок не более 14 дней) заказчик вправе по своему выбору: назначить подрядчику новый срок, в течении которого он должен приступить к работе, либо выполнить ее полностью, либо отдельный этап, поручить выполнение работы другому лицу за счет подрядчика, потребовать уменьшения стоимости работ, расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.

Согласно графику производства работ к договору N ПДР-009 ВК- 2015/ТБ-03/325 от 24.09.2015 г. строительство электрощитовых и монтаж ВРУ должны быть осуществлены до 30 ноября 2015 г. (л.д.20 т.1/1).

К договору сторонами подписаны техническое задание (т.д 1/2 л.д.18), локально-сметный расчет (т.д.1/2 л.д.19), график производства работ (т.д. 1/2 л.д.20), дополнительное соглашение N 1 от 03.11.2015 г. (т.д.1/2 л.д.21), график производства дополнительных работ т.д.1 л.д.36).

05 октября 2015 г. между ОАО "Турбаслинские бройлеры" (заказчик) и ООО "УК "Экспресс Групп" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N ПДР-012 ВК-2015/ТБ-03/357 (т.д. 1/3 л.д. 10-17).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется своевременно и качественно собственными силами с соблюдением требований строительных норм и правил выполнить работы с использованием собственных материалов и оборудования в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом (приложение N 1 и N 2 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.1 общая стоимость работ по договору составляет 59 500 000 руб. Ориентировочные сроки оплаты выполненных работ указаны в графике производства работ (приложении N 3).

Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: 20% стоимости договора - авансовым платежом в течение 5 банковских дней с момента предоставления счета подрядчиком, 70% стоимости выполненных работ за соответствующий месяц - в течение 15 банковских дней после подписания обеими сторонами актов КС-2, справок КС-3 за соответствующий период на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату, 10% стоимости договора через 12 месяцев после подписания акта полностью завершенных работ на основании акта полностью завершенных работ, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии отсутствия замечаний к результатам выполненных работ по договору и при отсутствии у подрядчика задолженности перед заказчиком (п.2.3 договора).

В соответствии с п.3.1 работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в сроки, определенные согласованным обеими сторонами графиком производства работ (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что если подрядчик своевременно не приступит к выполнению работы или во время исполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена в срок, а также в случае осуществленной просрочки выполнения работы (на срок не более 14 дней) заказчик вправе по своему выбору: назначить подрядчику новый срок, в течении которого он должен приступить к работе, либо выполнить ее полностью, либо отдельный этап, поручить выполнение работы другому лицу за счет подрядчика, потребовать уменьшения стоимости работ, расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.

Из графика производства работ по выполнению монтажных работ оборудования "Биг Дачмен" по договору от 05 октября 2015 г. N ПДР-012 ВК-2015/ТБ-03/357 работы должны быть не позднее 18 недели 2016 г. (08.05.2016)г., в соответствии с дополнительным соглашением N2 к договору дополнительные монтажные работы оборудования "Биг Дачмен" должны быть осуществлены не позднее 52 недели 2015 г. (27.12.2015 г) (л.д.30-32 т.1/3).

К договору сторонами подписаны техническое задание (т.д 1/3 л.д.18- 22), локально-сметный расчет (т.д.1/3 л.д.23-29), график производства работ (т.д. 1/3 л.д.30-32), дополнительное соглашение N 1 от 03.11.2015 г. (т.д.1/3 л.д.23), дополнительное соглашение N 2 от 07.12.2015 г. (т.д.1/3 л.д.34-35), техническое задание т.д.1/3 л.д.36-39).

Платежными поручениями N 4068 от 28.07.2015 г. (л.д.41 т.1), N 4121 от 19.08.2015 г. (л.д.42 т.1), N 4142 от 27.08.2015 г. (л.д.43 т.1), N 4143 от 27.08.2015 г. (л.д.44 т.1), N 4195 от 14.09.2015 г. (л.д.45 т.1), N 4250 от 30.09.2015 г. (л.д.46 т.1), N 4642 от 04.12.2015 г. (л.д.47 т.1), N 4804 от 15.12.2015 г. (л.д.48 т.1), N 4788 от 14.12.2015 г. (л.д.49 т.1), N 4252 от 01.10.2015 г. (л.д.50 т.1), N 4318 от 26.10.2015 г. (л.д.28 т.1/1), N 4269 от 07.10.2015 г. (л.д.47 т.1/3), N 4518 от 26.11.2015 г. (л.д.48 т.1/3), N 4598 от 03.12.2015 г. (л.д.49 т.1/3), N 4748 от 10.12.2015 г. (л.д.50 т.1/3), N 4785 от 14.12.2015 г. (л.д.51 т.1/3), N 4907 от 23.12.2015 г. (л.д.52 т.1/3), N 4841 от 16.12.2015 г. (л.д.53 т.1/3), N 4809 от 15.12.2015 г. (л.д.54 т.1/1), N 4808 от 15.12.2015 г. (л.д.55 т.1/3), N 425 от 14.01.2016 г. (л.д.56 т.1/3), N 4933 от 24.12.2015 г. (л.д.57 т.1/3), N 4909 от 23.12.2015 г. (л.д.58 т.1/3), N 612 от 8 2027_2751948 27.01.2016 г. (л.д.59 т.1/3), N 793 от 05.02.2016 г. (л.д.60 т.1/3) подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в рамках спорных договоров.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме выполнены предусмотренные договорами от 05 октября 2015 г. N ПДР-012 ВК- 2015/ТБ-03/357, от 24 сентября 2015 г. N ПДР-009 ВК-2015/ТБ-03/325, от 21 июля 2015 г. N ПДР-005 АИ- 2015/ТБ-03/177, от 06 октября 2015 г. строительного подряда NТБ-03/383 работы, ОАО "Турбаслинские бройлеры" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Турбаслинские бройлеры" частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договорами работ в полном объеме не имеется, на стороне подрядчика ООО УК "Экспресс Групп" возникло неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса в сумме 33 477 334 руб. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца аванса в сумме 33 477 334 руб., пени в сумме 887 721 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 897 557 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда от 05 октября 2015 г. N ПДР-012 ВК- 2015/ТБ-03/357, от 24 сентября 2015 г. N ПДР-009 ВК-2015/ТБ-03/325, от 21 июля 2015 г. N ПДР-005 АИ- 2015/ТБ-03/177, от 06 октября 2015 г. строительного подряда NТБ-03/383.

В подтверждение перечисления истцом ответчику денежных средств по данным договорам представлены платежные поручения N 4068 от 28.07.2015 г. (л.д.41 т.1), N 4121 от 19.08.2015 г. (л.д.42 т.1), N 4142 от 27.08.2015 г. (л.д.43 т.1), N 4143 от 27.08.2015 г. (л.д.44 т.1), N 4195 от 14.09.2015 г. (л.д.45 т.1), N 4250 от 30.09.2015 г. (л.д.46 т.1), N 4642 от 04.12.2015 г. (л.д.47 т.1), N 4804 от 15.12.2015 г. (л.д.48 т.1), N 4788 от 14.12.2015 г. (л.д.49 т.1), N 4252 от 01.10.2015 г. (л.д.50 т.1), N 4318 от 26.10.2015 г. (л.д.28 т.1/1), N 4269 от 07.10.2015 г. (л.д.47 т.1/3), N 4518 от 26.11.2015 г. (л.д.48 т.1/3), N 4598 от 03.12.2015 г. (л.д.49 т.1/3), N 4748 от 10.12.2015 г. (л.д.50 т.1/3), N 4785 от 14.12.2015 г. (л.д.51 т.1/3), N 4907 от 23.12.2015 г. (л.д.52 т.1/3), N 4841 от 16.12.2015 г. (л.д.53 т.1/3), N 4809 от 15.12.2015 г. (л.д.54 т.1/1), N 4808 от 15.12.2015 г. (л.д.55 т.1/3), N 425 от 14.01.2016 г. (л.д.56 т.1/3), N 4933 от 24.12.2015 г. (л.д.57 т.1/3), N 4909 от 23.12.2015 г. (л.д.58 т.1/3), N 612 от 8 2027_2751948 27.01.2016 г. (л.д.59 т.1/3), N 793 от 05.02.2016 г. (л.д.60 т.1/3).

Судом также установлено, что согласно условиям договора N ПДР-005 АИ- 2015/ТБ-03/177 от 21.07.2015 все работы должны быть выполнены не позднее 29.11. 2015 г.

Из дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2015 г. к договору N ПДР-005АИ2015/ТБ-03/177 от 21.07.2015 г. следует, что дополнительные строительные работы по строительству здания логистического центра по договору должны быть осуществлены не позднее 51 недели декабря 2015 г.(20.12.2015 г). (л.д.26 т.1).

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, всего ответчику по данному договору перечислена сумма в размере 17 338 034 руб. 16 коп.

При этом, предусмотренные договором работы выполнены ответчиком частично на сумму 9 949 697 руб. 10 коп., в подтверждение чего представлены справки формы КС-3 от 25.11.2015 г. N 1 на сумму 2 189 835 руб. 76 коп. (л.д.51 т.1), N 2 от 09.12.2015 г. на сумму 61 138 руб. 58 коп. (л.д.52 т.1), N 3 от 29.12.2015 г. на сумму 903 675 руб. 86 коп. (л.д.53 т.1), N 4 от 25.01.2016 г. на сумму 4 530 040 руб. 63 коп. (л.д.54 т.1), N 5 от 16.03.2016 г. на сумму 132 192 руб. (л.д.55 т.1)N 7 от 28.04.2016 г. на сумму 2 132 814 руб. 27 коп. (л.д.56 т.1).

Доказательств выполнения работ на сумму 7 388 337 руб. 06 коп. либо возврата указанной суммы в адрес истца в деле не имеется.

Согласно условиям договора строительного подряда N ТБ-03/383 от 06.10.2015 строительно-монтажные работы должны быть выполнены в период октябрь-ноябрь 2015 г., дата сдачи демонтажа фундамента и автовесов - 01.11.2015 г., СМР по устройству фундаментов - 08.11.2015 г. (л.д.21 т.1/1).

Как указано истцом, по данному договору в адрес ответчика перечислен аванс в сумме 988 000 руб.

Однако, работы по договору не выполнены.

Согласно условиям договора подряда N ПДР-009 ВК-2015/ТБ-03/325 от 24.09.2015 строительство электрощитовых и монтаж ВРУ должны быть осуществлены до 30 ноября 2015 г. (л.д.20 т.1/1).

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, истцом в адрес ответчика перечислена сумма аванса в размере 630 000 руб.

Между тем, работы на сумму 630 000 руб. не выполнены.

Согласно условиям договора N ПДР-012 ВК-2015/ТБ-03/357 от 05.10.2015 работы должны быть завершены не позднее 18 недели 2016 г. (08.05.2016)г., в соответствии с дополнительным соглашением N2 к договору дополнительные монтажные работы оборудования "Биг Дачмен" должны быть осуществлены не позднее 52 недели 2015 г. (27.12.2015 г) (л.д.30-32 т.1/3).

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, истцом в адрес ответчика перечислена сумма в размере 38 675 174 руб. 01 коп.

Представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ N 1 от 19.11.2015 г. на сумму 6 786 428 руб. 12 коп. (л.д.61 т.1/3), N 2 от 23.11.2015 г. (л.д.62 т.1/3), N 3 от 08.12.2015 г. (л.д.63 т.1/3), N 4 от 09.12.2015 г. на сумму 2 023 341 руб. 60 коп. (л.д.64 т.1/3), N 5 от 15.12.2015 г.на сумму 1 150 994 руб. 41 коп. (л.д.65 т.1/3), N 6 от 28.12.2015 г. на сумму 1 517 817 руб. 15 коп. (л.д.66 т.1), N 7 от 14.01.2016 г. на сумму 875 016 руб. 68 коп. (л.д.67 т.1/3), N 8 от 22.01.2016 г. на сумму 454 473 руб. 97 коп. (л.д.68 т.1/3), N 9 от 24.02.2016 г. на сумму 1 642 040 руб. 97 коп. (л.д.69 т.1/3), N 10 от 03.03.2016 г. (л.д.70 т.1/3), подтверждается факт выполнения работ по договору на сумму 16 204 177 руб. 44 коп.

Доказательств выполнения работ на сумму 22 470 996 руб. 57 коп. либо возврата указанной суммы в адрес истца в деле не имеется.

Таким образом, общая сумма необработанного аванса по работам, предусмотренным договорами от 05 октября 2015 г. N ПДР- 012 ВК-2015/ТБ-03/357, от 24 сентября 2015 г. N ПДР-009 ВК-2015/ТБ- 03/325, от 21 июля 2015 г. N ПДР-005 АИ- 2015/ТБ-03/177, от 06 октября 2015 г. NТБ-03/383, составляет 33 477 334 руб.

Доказательств возврата истцом ответчику указанной суммы в деле не имеется.

Из представленных в материалы дела уведомлений (л.д.108 т.1, л.д. 23 т.1/1, л.д.22 т.1/2, л.д.43 т.1/3) следует, что ОАО "Турбаслинские бройлеры" уведомило ООО УК "Экспресс Групп " об отказе от исполнения договоров от 05 октября 2015 г. N ПДР-012 ВК-2015/ТБ-03/357, от 24 сентября 2015 г. N ПДР-009 ВК-2015/ТБ-03/325, от 21 июля 2015 г. N ПДР- 005 АИ- 2015/ТБ-03/177, от 06 октября 2015 г. строительного подряда NТБ- 03/383 в связи с несоблюдением сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах оснований для удержания ООО "УК "Экспресс Групп" суммы в размере 33 477 334 руб. не имеется, указанная сумма правомерно взыскана с ООО "УК "Экспресс Групп" в пользу ОАО "Турбаслинские бройлеры".

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по возврате суммы перечисленного аванса послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование денежными средствами в сумме 17 824 руб. 18 коп. по договору N ПДР-009ВХ2015/БТ-03/325 от 24.09.2015 г., 34 941 руб. 05 коп. по договору N ТБ-03/383 от 06.10.2015 г., 635 757 руб. 29 коп. по договору N ТБ-03/357 от 05.10.2015 г., 209 033 руб. 41 коп. по договору N ПДР-005АИ2015/ТБ-03/177 от 21.07.2015 г.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы аванса 7 388 337 руб. 06 коп. за период с 19.08.2016 г. по 18.09.2016 г., исходя из ставки 10,5%, что составляет 65 707 руб. 75 коп., за период с 19.09.2016 г. по 28.11.2016 г. исходя из ставки 10% - 143 325 руб. 66 коп., всего 209 033 руб. 41 коп. (по договору от 05 октября 2015 г. N ПДР-012 ВК-2015/ТБ-03/357).

Проценты за несвоевременный возврат ответчиком аванса в сумме 22 470 996 руб. 57 коп. начислены за период с 19.08.2016 г. по 18.09.2016 г., исходя из ставки 10,5%, что составляет 199 844 руб. 52 коп., за период с 19.09.2016 г. по 28.11.2016 г. исходя из ставки 10% - 635 757 руб. 29 коп., всего 635 757 руб. 29 коп. (по договору от 21 июля 2015 г. N ПДР-005 АИ- 2015/ТБ-03/177).

По договору ПДР-009ВХ2015/БТ-03/325 от 24.09.2015 г. проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму невозвращенного аванса в размере 630 000 руб., за период с 19 августа 2016 г. по 18 сентября 2016 г. исходя из ставки 10,50%, что составляет 5 602 руб. 87 коп., за период с 19 сентября 2016 г. по 28 ноября 2016 г. исходя из ставки 10% - 12 221 руб. 31 коп., всего 17 824 руб. 18 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом аванса по договору от 06 октября 2015 г. N ТБ-03/383 в размере 988 000 руб. начислены за период с 19.08.2016 г. по 18.09.2016 г., исходя из ставки 10,5%, что составляет 10 983 руб. 40 коп., за период с 19.09.2016 г. по 28.11.2016 г. исходя из ставки 10% - 23 957 руб. 65 коп., всего 34 941 руб. 05 коп.

Таким образом, размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения предусмотренных обозначенными выше договорами составляет 897 557 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Следовательно, поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 897 557 руб.также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом начислены пени по договорам.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно.

Согласно п.8.2 договоров в случае нарушения установленных сроков окончания выполнения работ, указанных в графике производства работ (Приложение N 3) являющемся неотъемлемой частью договора, подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 3% от общей суммы по договору за каждый календарный день просрочки.

В связи с указанным пунктом истцом пени начислены за нарушение сроков выполнения работ по договору N ТБ-03/383 от 06.10.2015 г. на общую стоимость договора 1 235 000 руб. за период с 25.11.2015 г. по 18.08.2016 г. (1 235 000 х 3% х 268 дней), что составляет 9 929 400 руб.

За нарушение сроков выполнения работ по договору N ПДР-009 ВК- 2015/ТБ-03/325 от 24.09.2015 г. пени истцом начислены на общую стоимость работ в сумме 3 150 000 руб. за период с 30.11.2015 г. по 18.08.2016 г. (3 150 000 х 3% х 268 дней), что составляет 24 853 500 руб.

Расчет пени судом проверен.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные положения, принимая во внимание условия договоров, представленные в материалы дела доказательства, счел, что неустойка, установленная договорами в 16 раз превышает средний размер учетной ставки Банка России, в связи с чем ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки удовлетворил.

Таким образом, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков выполнения работ с учетом двойной ставки рефинансирования по договору N ТБ-03/383 от 06.10.2015 г. в сумме 252 681 руб. согласно следующему расчету 1 235 000 х 0,06% - 341 (за период с 25.11.2015 г. по 31.10.2016 г.) и по договору N ПДР-009 ВК-2015/ТБ-03/325 от 24.09.2015 г. в сумме 635 040 руб. исходя из расчета 3 150 000 руб. х 0,06% х 336 (за период с 30.11.2015 г. по 31.10.2016 г.).

Всего общий размер неустойки составляет 887 721 руб.

Следовательно, поскольку ответчиком сроки выполнения работ нарушены, суд первой инстанции исковые требования ОАО "Турбаслинские бройлеры" о взыскании с ООО "УК "Экспресс Групп" неустойки также правомерно удовлетворил в сумме 887 721 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренные договорами от 21 июля 2015 г. N ПДР-005 АИ- 2015/ТБ-03/177, NПДР-012 ВК-2015/ТБ-03/357 от 05.10.2015 г., NПДР-009 ВК- 2015/ТБ-03/325 от 24.09.2015 г. сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика, судом отклоняется.

Так, по мнению апеллянта, согласно п.2.5, 4.3.1.1 договора от 21 июля 2015 г. N ПДР-005 АИ- 2015/ТБ-03/177 датой начала монтажа считается 16.09.2015, при этом, к указанной дате заказчик должен передать подрядчику строительную площадку и фундаменты по актам приема-передачи. Однако, в нарушение п.2.5 и 4.3.1.1 договора в связи со строительной неготовностью, заказчик строительную площадку и фундаменты передал по актам приема-передачи 25.10.2015 с просрочкой на 76 дней. Согласно графику производства работ период производства работ по монтажу каркаса убой и склад должен был осуществляться в течение 43 дней с 19.09.2015 по 31.09.2015. Поскольку по факту строительная площадка передана 01.12.2015, срок окончания работ по монтажу каркаса увеличился на количество дней просрочки до 07.04.2016. По состоянию на 07.04.2016 работы по монтажу каркаса убой и склад выполнены в полном объеме. Кроме того, монтаж каркаса должен осуществляться по проектной документации. Документация была направлена в адрес заказчика 11.08.15 г. и 18.0815 г. для согласования и утверждения "в производство работ", которая в последствии не была передана заказчиком исполнителю.

Относительно требования по договору N ПДР-012 ВК-2015/ТБ-03/357 от 05.10.2015 г. ответчик пояснил, что подлежащее монтажу оборудование заказчиком по состоянию на 10.03.2016 в полном объеме не передано.

По договору строительного подряда N ПДР-009 ВК- 2015/ТБ-03/325 от 24.09.2015 г. ответчик указал, что в нарушение п.2.5 договора истец не обеспечил готовность объекта к производству работ и не передал его по акту подрядчику.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

В нарушении указанных норм, из материалов настоящего дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности соблюдения графика работ по договорам подряда, в том числе в связи с просрочкой исполнения предусмотренных договорами обязанностей заказчиком.

Факт приостановки ответчиком выполнения работ ввиду непредставлением истцом строительной площадки, фундамента, оборудования, необходимой документации из материалов дела также не следует.

Какая-либо переписка сторон, свидетельствующая об уведомлении ответчиком истца о невозможности выполнения в срок работ, о приостановке выполнения работ в материалы дела не представлена.

В материалы дела представлены письма ответчика в адрес истца исх. N 190 от 07.04.2016, N 242 от 09.12.2015, N 276 от 24.12.2015, N113 от 10.03.2016, N8 от 18.01.2016, N248 от 17.05.2016, N258/1 от 25.05.2016 (т.3. л.д. 112-120, т.4, л.д. 95).

Однако, доказательств их направления или вручения истцу не имеется.

Кроме того, письма N 190 от 07.04.2016, N 248 от 17.05.2016, N 258/1 от 25.05.2016 датированы позднее согласованных сторонами сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении предусмотренных договорами сроков выполнения работ по вине заказчика материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что предусмотренные договором N ПДР-005 АИ-2015/ТБ-03/177 от 21.07.2015 г. работы ответчиком выполнены в полном объеме.

При этом, суд отмечает, что согласно п.2.1 договора общая стоимость по договору составляет 18 700 000 руб.

Однако, согласно представленным в дело справкам формы КС-3 от 25.11.2015 г. N 1 на сумму 2 189 835 руб. 76 коп. (л.д.51 т.1), N 2 от 09.12.2015 г. на сумму 61 138 руб. 58 коп. (л.д.52 т.1), N 3 от 29.12.2015 г. на сумму 903 675 руб. 86 коп. (л.д.53 т.1), N 4 от 25.01.2016 г. на сумму 4 530 040 руб. 63 коп. (л.д.54 т.1), N 5 от 16.03.2016 г. на сумму 132 192 руб. (л.д.55 т.1)N 7 от 28.04.2016 г. на сумму 2 132 814 руб. 27 коп. (л.д.56 т.1), предусмотренные договором работы выполнены ответчиком частично на сумму 9 949 697 руб. 10 коп.

Доказательств выполнения работ на большую сумму в деле не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что предусмотренные договором N ПДР-005 АИ-2015/ТБ-03/177 от 21.07.2015 г. работы выполнены ответчиком не в полном объеме. Довод апеллянта об обратном необоснован.

Возражения апеллянта относительно взыскания задолженности по договору строительного подряда N ТБ-03/383 от 06.10.2015 г. сводятся к том, что в соответствии с п. 9.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Между тем, ООО "УК "Экспресс Групп" договор не подписало, следовательно, договор не имеет юридической силы.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в обоснование заявленных требований представлена копия договора строительного подряда N ТБ-03/383 от 06.10.2015 г.

Данный договор подписан представителями истца и ответчика, подписи которых скреплены печатью организаций.

О фальсификации представленного истцом договора в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В силу изложенного оснований полагать, что договор строительного подряда N ТБ-03/383 от 06.10.2015 г. ответчиком не подписывался, не имеется. Требование истца о взыскании задолженности и пени по указанному договору заявлены истцом обосновано.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство истца о снижении заявленной суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения, противоречит мотивировочной части обжалуемого судебного акта, согласно которой ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено, заявленный истцом размер неустойки снижен.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения неустойки более чем до 887 721 руб., ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности более, чем до 887 721 руб. Изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Ссылка апеллянта на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку одновременное взыскание пени и процентов является двойной мерой ответственности, несостоятельна.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом ответчиком суммы неотработанного аванса.

Требование о взыскание пени мотивировано нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору N ТБ-03/383 от 06.10.2015 г., по договору N ПДР-009 ВК- 2015/ТБ-03/325 от 24.09.2015 г.

Таким образом, двойное взыскание финансовой санкции на одно и тоже нарушенное обязательство истцом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 по делу N А07-21027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспресс Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспресс Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов