Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 16АП-3393/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2017 г. N Ф08-4037/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

06 марта 2017 г.

Дело N А63-4774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Институт урбанистики Пятигорскэнергопроект": Бекбулатова С.К. - (директор), Кольцова И.С. - представитель по доверенности N 14 от 20.12.2016; от общества с ограниченной ответственностью "Алвиса Спиритс": Соловьева Е.В. - представитель по доверенности N 50 от 10.02.2017; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алвиса Спиритс" и общества с ограниченной ответственностью "Институт урбанистики Пятигорскэнергопроект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2016 по делу N А63-4774/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алвиса Спиритс" (п. Ленинский, ОГРН 1132651022074) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт урбанистики Пятигорскэнергопроект" (г. Пятигорск, ОГРН 1090919000347) о взыскании неосвоенного авансового платежа в размере 1 802 672,90 руб., неустойки в размере 514 439,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 144,22 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт урбанистики Пятигорскэнергопроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Алвиса Спиритс" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 241 976,71 руб. и неустойки в размере 635 883,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алвиса Спиритс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Институт урбанистики Пятигорскэнергопроект" (далее - институт) о признании договора подряда от 29.01.2014 N 1-2014-ГП расторгнутым с 01.04.2015, взыскании 1 802 672 рублей 90 копеек авансового платежа, 514 439 рублей 64 копеек неустойки и 38 144 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований в котором просило суд взыскать с ответчика 1 802 672 рубля 90 копеек неосвоенного аванса, 514 439 рублей 64 копейки неустойки и 38 144 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 2 355 256 рублей 76 копеек. Общество просило прекратить производство по делу в части признания договора подряда от 29.01.2014 N 1-2014-ГП расторгнутым с 01.04.2015, взыскания 237 262 рублей неосвоенного аванса и 25 980 рублей 34 копеек неустойки в связи с отказом от иска в данной части.

Решением суда от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2015, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с института в пользу общества 1 802 672 рубля 90 копеек неосвоенного аванса, 514 439 рублей 64 копейки неустойки, 38 144 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с института в доход федерального бюджета 34 776 рублей 28 копеек государственной пошлины. В части признания договора подряда от 29.01.2014 N 1-2014-ГП расторгнутым с 01.04.2015, взыскания 237 262 рублей неосвоенного аванса и 25 980 рублей 34 копеек неустойки, производство по делу прекращено в связи с отказом от данных требований.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.02.2016 обжалуемые решение суда первой инстанции от 26.06.2015 и постановление апелляционного суда от 25.09.2015 отменены, рассмотрение дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к производству принят встречный иск института к обществу о взыскании задолженности по договору подряда в размере 241 976,71 руб. и неустойки в размере 635 883,04 руб., всего 877 859,75 руб.

Решением от 29.11.2016 заявленные требования общества удовлетворены в части, в удовлетворении требований института отказано.

Не согласившись с решением в части отказа во взыскании неустойки, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме, сославшись на необоснованный и не мотивированный отказ во взыскании неустойки.

ООО "Институт урбанистики Пятигорскэнергопроект" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, считая, что суд первой инстанции принял во внимание не надлежащее доказательство по делу - экспертное заключение.

Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 общество (заказчик) и институт (исполнитель) заключили договор подряда на выполнение инженерно-изыскательских работ N 1-2014-ГП, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить инженерно-изыскательские работы по объекту: "Завод производства пищевых спиртов ООО "Алвиса Спиритс" в пос. Змейка, ул. Дружбы, 56 Минераловодского района Ставропольского края", а исполнитель оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ и (или) сдачи их результатов заказчику, исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,05% цены договора за каждый день просрочки, подлежащих выплате исполнителю за выполненную работу.

Цена выполнения работ составила 2 598 173 рублей.

В соответствии с календарным планом срок начала этапа выполнения инженерно-изыскательских работ - 29.01.2014, срок окончания - 28.02.2014. Передача технической документации изысканий на экспертизу - 04.05.2014-04.06.2014, получение положительного заключения государственной экспертизы - по графику согласующих организаций.

Во исполнение обязательств по договору заказчик на расчетный счет исполнителя перечислил авансовый платеж в размере 779 451 рубля 90 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2014 N 48.

Кроме того, 29.01.2014 общество (заказчик) и институт (исполнитель) заключили договор подряда на разработку проектной документации N 2-2014-ГП, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить разработку проектной документации по объекту: "Завод производства пищевых спиртов ООО "Алвиса Спиритс" в пос. Змейка, ул. Дружбы, 56, Минераловодского района Ставропольского края", а исполнитель оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение обязательств по договору заказчик на расчетный счет исполнителя перечислил авансовый платеж в размере 1 260 483 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2014 N 47.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2014 N 2 договор от 29.01.2014 N 2-2014-ГП расторгнут.

Денежные средства в размере 630 тыс. рублей, перечисленные в качестве аванса по договору от 29.01.2014 N 2-2014-ГП, засчитаны по договору от 29.01.2014 N 1-2014-ГП в счет цены выполнения инженерно-изыскательских работ и разработки технической документации изысканий. Оставшиеся денежные средства в размере 630 483 рублей исполнитель обязался возвратить заказчику в течение четырнадцати рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

26 марта 2015 года заказчик направил исполнителю письмо N 26-03/1, в котором пояснил, что готов принять частичное исполнение обязательств по договору N 1-2014-ГП (в части проведенной геодезической съемки на сумму 237 262 рублей).

Также заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора N 1-2014-ГП, поскольку каких-либо письменных уведомлений об обстоятельствах мешающих выполнить работы по договору от исполнителя не поступало.

Заказчик просил исполнителя осуществить возврат денежных средств в размере 1 172 189 рублей по договору N 1-2014-ГП и 630 483 рублей в связи с расторжением договора N 2-2014-ГП. Указанное письмо получено исполнителем 31.03.2015, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) N 11 0211 8898. Поскольку предусмотренные договором работы в полном объеме ответчиком не выполнены, неосвоенная часть аванса не возвращена, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой в экспертном заключении от 10.10.2016 N 001/16 указано, что инженерно-изыскательские работы согласно договору от 29.01.2014 N 1-2014-ГП, в том числе инженерно-геологические и геодезические изыскания, не производились. Представитель ООО "Институт урбанистики Пятигорскэнергопроект" главный инженер проекта Волковский В.В. не смог показать ни одной пробуренной скважины. Детальным обследованием объекта (земельного участка), с изучением карты фактических материалов (работ) непосредственно на объекте, в присутствии сторон также не было обнаружено ни одной пробуренной скважины. Кроме этого, не было обнаружено реперных знаков (реперов). Также эксперт указал, что для выполнения работ в полном объеме достаточно было спилить 100 - 200 деревьев.

С учетом отсутствия доказательств опровергающих выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инженерно-геологические работы по договору от 29.01.2014 N 1-2014-ГП до его расторжения (31.03.2015) институтом не проводились, при этом сторонами исполнен договор в части изыскательских работ (топосъемка).

Доказательств выполнения работ в большем объеме от принятых ответчиком не представлены, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами увеличения стоимости выполненных работ, а также необходимость выполнения работ в большем объеме.

Доводы института о пороках в оформлении и составлении экспертного заключения не принимаются апелляционным судом, поскольку не представлено доказательств на несоответствия заключения требованиям действующего законодательства и нормативам проведения оценки

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были проверены и отвергнуты при разрешении спора судебными инстанциями, правомерно указавшими на несоответствие доводов общества нормам гражданского и земельного законодательства.

Суд признал спорное заключение эксперта ясным и полным. В нем содержатся ответы на поставленные вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами. Обратного институт не доказал.

Поскольку институт не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении геологических работ либо о возврате обществу неосвоенного аванса, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы неосвоенного авансового платежа в размере 1 802 672,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу общества.

Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании неустойки по договору от 29.01.2014 суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия вины института в нарушении сроков выполнения работ, поскольку обществом не была обеспечена вырубка деревьев, которых необходимо было спилить 100 - 200 для полного выполнения работ. Вместе с этим договором не предусмотрена обязанность института вырубать деревья на объекте.

Поскольку неисполнение обществом обязательства по предоставлению объекта производства работ препятствовало выполнению работ по договору и исходя из положений статей 405, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, институт имел право не приступать к работе и не считается просрочившим исполнение своего обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Встречные требования института правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств выполнения работ в заявленном размере, с учетом согласованных смет по договору, не представлено. При этом представленные доказательства, составленные в одностороннем порядке институтом, правомерно признаны ненадлежащими, как не отвечающие принципам относимости и достоверности.

Судебные расходы по делу правомерно распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2016 по делу N А63-4774/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков