Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 10АП-1415/17

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А41-69980/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Романова В.В., представитель по доверенности от 12.07.2016, Лермонтов Ю.М., представитель по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ященко Дениса Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 по делу N А41-69980/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску Индивидуального предпринимателя Ященко Дениса Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальный Лермонтовский Центр в Середниково" о взыскании штрафа в сумме 1 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ященко Денис Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальный Лермонтовский Центр в Середниково" с иском о взыскании штрафа в размере 1000000 рублей (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 113-114).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявления.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен предварительный договор, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду на срок 5 лет с правом последующей пролонгации заключенных договоров аренды следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 2,07 га с кадастровым номером 50:09:007603, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Середниково;

- здание N 1 площадью 907,3 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0000000:75134, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Медтехника, санаторий Мцыри - склады;

- здание N 2 площадью 846,6 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0000000:75135, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Середниково (л.д. 32-34).

Пунктом 1.2 предварительного договора предусмотрено, что стороны обязуются подписать и передать на государственную регистрацию в установленном законом порядке следующие договоры аренды и в следующие сроки:

- договор аренды зданий в срок не позднее 12.04.2014;

- договор аренды участка в срок не позднее 01.09.2014.

30 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды зданий в срок до 30.04.2019, по условиям которого ответчик предоставил истцу в аренду здание N 1 и здание N 2 (л.д. 34-44).

Здания переданы по акту приема-передачи от 01.05.2014.

Договор аренды земельного участка до настоящего времени не заключен.

В соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора за невыполнение обязательств по настоящему договору одной из сторон (по вине одной из сторон), в том числе при отказе арендатора от подписания договора аренды, виновная сторона обязуется уплатить другой стороне штраф в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 33).

Истцом в адрес ответчика направлена Претензия от 07.04.2016, в которой истец потребовал от ответчика уплатить штраф в добровольном порядке (л.д. 46-47).

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 3-5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по предварительному договору от 28.04.2014 в виде уплаты штрафа.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 с. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Порядок заключения договоров регулируется главой 28 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которым другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Указанные нормы устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которым относится неустойка.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, условие об уплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора может быть включено в предварительный договор.

Однако пунктами 5 и 6 ст. 429 ГК РФ установлена необходимость одной из сторон (заинтересованной стороны) обратиться к другой с требованием о заключении основного договора.

В соответствии с соглашением сторон возможность взыскания со стороны предварительного договора штрафных санкций поставлена в зависимость от наличия его вины в незаключении основного договора, при отсутствии доказательств уклонения от заключения договора в согласованный сторонами срок оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 38-КГ15-7, обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве.

Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Как следует из материалов дела, ни истец, ни ответчик, не обращались друг к другу с требованием о заключении основного договора аренды земельного участка площадью 2,07 га с кадастровым номером 50:09:007603.

Доказательства обращения истца в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика заключить основной договор в порядке ст. 445 ГК РФ в материалах дела также отсутствуют.

Срок для заключения основного договора был установлен до 01 сентября 2014 года.

Таким образом, учитывая длительный срок (два года) не обращения сторон за заключением договора аренды земельного участка, а также тот факт, что истец обратился к ответчику с требованием не о понуждении заключить договор аренды земельного участка, а с требованием о взыскании штрафа за его незаключение, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стороны фактически утратили заинтересованность в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:007603 и отказались от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Исходя из буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ пункта 4.1 предварительного договора, ответственность за невыполнение обязательств по настоящему договору одной из сторон в виде штрафа в сумме 1 000 000 рублей наступает лишь при наличии вины (л.д. 33).

В материалах дела не имеется доказательств того, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:007603 не был заключен по вине ответчика.

Как следует из материалов дела, предварительный договор был заключен в связи с тем обстоятельством, что на момент его подписания земельный участок находился в стадии оформления права собственности ответчика на него, о чем было известно истцу.

Так, в целях предоставления земельного участка в аренду ООО "Национальный Лермонтовский Центр в Середниково" обратилось в Администрацию Солнечногорского муниципального района с заявлением от 11.02.2014 N 1006 и заключило с проектной организацией договор от 24.02.2014 на проведение землеустроительных работ.

В материалах дела имеются Заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации Солнечногорского муниципального района о соблюдении условий для оформления земельного участка за ответчиком, а также Заключение от 27.05.2014 по обследованию земельного участка (л.д.100-101).

Постановлением Администрации Солнечногорского муниципального района от 22.08.2016 N 2292 утверждена схема расположения земельного участка (л.д. 102-104).

Выдан кадастровый паспорт (л.д. 105-107).

Из материалов дела также следует, что в течение двух лет истец арендовал у ответчика здание N 1 площадью 907,3 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0000000:75134 и здание N 2 площадью 846,6 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0000000:75135, расположенные на спорном земельном участке, занимался конным бизнесом.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что для истца оказалось достаточным получение в аренду зданий, получив которые он беспрепятственно мог пользоваться также земельным участком.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том условие пункта 4.1 предварительного договора о взыскании штрафа за незаключение основного договора не могут быть применены в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в незаключении договора аренды земельного участка, и что стороны, утратили интерес в заключении договора аренды, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат как требованиям законодательства, так и материалам дела.

В данном случае материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец и ответчик утратили интерес в достижении цели, для которой был заключен предварительный договор - заключение основного договора аренды земельного участка; ни истец, ни ответчик с даты истечения срока заключения договора аренды не изъявили желание заключить договор аренды земельного участка; при этом отсутствие заключенного договора аренды в данном конкретном случае не препятствовало истцу пользоваться земельным участком для ведения своей деятельности

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 по делу N А41-69980/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова