Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-66896/16

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-198203/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Баллард"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-198203/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.П. Чебурашкиной (76-1765),

по исковому заявлению ООО "Баллард"

к ООО "Фудлайн Групп"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баллард" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фудлайн Групп" (ответчик, поставщик) о взыскании вознаграждения по дополнительному соглашению от 05.02.2013 к Договору поставки от 20.01.2012 N Ц712Б за ноябрь в размере 7999,40 руб., за декабрь 2015 в размере 273 руб., всего в сумме - 8 272,40 руб.

Решением (резолютивная часть) от 28.11.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Фудлайн Групп" в пользу ООО "Баллард" 273 руб. начисленного вознаграждения по дополнительному соглашению от 05.02.2013 к договору поставки от 20.01.2012 N Ц712Б за декабрь 2015 года и государственную пошлину в размере 2000 руб. В остальной части исковые требования оставил без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Баллард" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается, что не доказан факт оплаты ответчиком задолженности в размере 7 999,40 руб.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить судебный акт в части взыскания вознаграждения по дополнительному соглашению от 05.02.2013 к договору поставки от 20.01.2012 N Ц712Б за декабрь 2015 в размере 273 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором от 20.01.2012 N 7316/Ц712Б (Договор) (л.д. 6-14) на поставку товара, в соответствии, с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях Договора.

ООО "Баллард" ссылается, что 05.02.2013 к Договору поставки от 20.01.2012 N Ц712Б, между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение о предоставлении поставщиком ежемесячного вознаграждения покупателю в размере 10 % от общей суммарной стоимости продукции, отгруженной поставщиком в торговые подразделения покупателя. Согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения "Ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, поставщик перечисляет на счет Покупателя ежемесячное вознаграждение рассчитанное Поставщиком самостоятельно в размере 10 % от общей суммарной стоимости продукции, отгруженной Поставщиком в торговые подразделения Покупателя". Согласно п. 2.2. Дополнительного соглашения "В случае не перечисления Поставщиком до 15 числа месяца, следующим за отчетным месяцем, сумм рассчитанного вознаграждения покупатель самостоятельно по своим данным рассчитывает сумму вознаграждения". Ответчик не предоставил Акт расчета вознаграждения за декабрь 2015, в связи, с чем истец самостоятельно произвел расчет вознаграждения по своим данным.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2016 об оплате задолженности, в которой представлен в том числе расчет вознаграждения за декабрь 2015 в размере 273 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Баллард" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части взыскания вознаграждения по дополнительному соглашению от 05.02.2013 к Договору поставки от 20.01.2012 N Ц712Б за декабрь 2015 в размере 273 руб. подлежит отмене по следующим основаниями.

В обосновании своих требований ООО "Баллард" ссылается на заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 05.02.2013 к договору поставки от 20.01.2012 N Ц712Б, однако в материалы дела данное соглашение истцом не представлено.

ООО "Баллард" представило дополнительное соглашение от 05.02.2013 к иному Договору поставки от 29.02.2012 N Ц712Б (л.д. 16).

Из п. 1.1. дополнительного соглашения от 05.02.2013 к Договору поставки от 29.02.2012 N Ц712Б следует, что предметом соглашения между сторонами является: "при достижению суммарного объема поставок продукции Поставщика в адрес покупателя, установленного в п. 1.2 соглашения, поставщик предоставляет покупателю ежемесячное вознаграждение в размере 10 % от общей суммарной стоимости продукции ТМ "Дирол", отгруженной поставщиком в торговые подразделения покупателя".

Кроме того, из представленных в материалы дела универсального передаточного документа от 23.12.2015 N FL000507297 (л.д.22) и Акта о приемке товара, поступившего без счета поставщика, от 23.12.2015 N LC11223-009 не усматривается, что товары принадлежат торговой марки "Дирол".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая требования норм ст.ст. 9, 65, 268 АПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции, в том числе, используя предоставленные процессуальные права, однако ООО "Баллард" не представил в материалы дела доказательство - дополнительное соглашение от 05.02.2013 к Договору поставки от 20.01.2012 N Ц712Б, на которых основывает свои требования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания вознаграждения по дополнительному соглашению от 05.02.2013 к Договору поставки от 20.01.2012 N Ц712Б за декабрь 2015 в размере 273 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания вознаграждения по дополнительному соглашению от 05.02.2013 к Договору поставки от 20.01.2012 N Ц712Б за ноябрь в размере 7999,40 руб., на основании следующего.

Суд исходит из не представления истцом доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Доказательств того, что соглашением сторон установлен какой-либо иной срок, в течение которого ответчик должен рассмотреть претензию истца, связанную с уплатой денежных средств, истцом не представлено.

Таким образом, претензия истца с требованием об оплате задолженности должна быть рассмотрена ответчиком в течение тридцати календарных дней как установлено п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Истцом, доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания вознаграждения по дополнительному соглашению от 05.02.2013 к Договору поставки от 20.01.2012 N Ц712Б за ноябрь в размере 7 999,40 руб. не представлены, несмотря на то, что предъявление претензии предусмотрено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Следовательно, истцом не доказано соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании задолженности в размере 7999,40 руб., что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в этой части.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО "Фудлайн Групп" в пользу ООО "Баллард" 273 руб. начисленного вознаграждения по дополнительному соглашению от 05.02.2013 к договору поставки от 20.01.2012 N Ц712Б за декабрь 2015 года и государственной пошлины в размере 2000 руб.

Следовательно, решение суда в названной части подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-198203/16 отменить в части взыскания с ООО "Фудлайн Групп" в пользу ООО "Баллард" 273 руб., начисленного вознаграждения по дополнительному соглашению от 05.02.2014 к договору поставки N Ц712Б от 20.01.2012 за декабрь 2015 года и государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова