Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 04АП-795/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2017 г. N Ф02-2503/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

14 марта 2017 г.

Дело N А58-5446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2017 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Луч" задолженности в размере 1 408 824,06 руб. по делу N А58-5445/2015 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1081420000166 ИНН 1420042083, адрес: 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул. Гагарина 8) (суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Луч" ( далее - ООО "Луч", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалин Евгений Викторович.

ООО "Алмаз" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 408 824,06 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2017 года требование ООО "Алмаз" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 408 824,06 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Луч".

Не согласившись с определением суда от 16.01.2017 в части удовлетворения требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ООО "Алмаз" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решением суда от 24.08.2016 на Стрекалина Е.В. было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника. Между тем, исходя из положений ст. 127 и 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий направляет для публикации сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только после утверждения его судом конкурсным управляющим. Стрекалин Е.В. был утвержден конкурсным управляющим должника определением от 10.10.2016, соответственно, сообщение о признании должника банкротом должно быть опубликовано не ранее 10.10.2016 и публикация сведений о банкротстве должника 27.08.2016 не соответствует требованиям Закона о банкротстве. ООО "Алмаз" обратилось с требованием 28.10.2016, в срок, установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность определения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, ООО "Алмаз" в его обоснование представило определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.07.2014 по делу N А58-7504/2013, которым утверждено мировое соглашение от 16.07.2014, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз", обществом с ограниченной ответственностью "Луч", обществом с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки", обществом с ограниченной ответственностью "Якутмоторсервис" и открытым акционерным обществом "Ленское объединенное речное пароходство", согласно которому ООО "Алмаз" приняло на себя обязательство по погашению задолженности перед ООО "Луч" в размере 18 607 092 (восемнадцать миллионов шестьсот семь тысяч девяносто два) рубля 54 копейки, в том числе: сумма основного долга - 17 496 285,0 рублей, неустойка (штрафы, проценты, пени, расходы по оплате государственной пошлины) - 1 110 807,45 рублей в срок до 30.09.2016; определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2014 по делу N А58-4006/2014, которым утверждено мировое соглашение от 16.10.2014, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Луч", по условиям которого ООО "Луч" признает исковые требования ООО "Алмаз" в части основного долга в размере 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей, возникшего по договору займа N 3/2011 от 26.07.2011 и договору уступки требования (цессии) N06/09 от 06.09.12, а ООО "Алмаз" отказывается от исковых требований в части взыскания с ООО "Луч" процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 3 420 000 (три миллиона четыреста двадцать тысяч) рублей; ООО "Луч" обязуется оплатить задолженность по следующему графику: в срок до 20 сентября 2015 года сумму 1900 000 рублей; в срок до 20 сентября 2016 года сумму 1 900 000 рублей; определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2015 по гражданскому делу N2-1073/2013, которым иск Ермилова А.П. к ООО "Луч" о взыскании 9 403 583,60 руб. удовлетворен, впоследствии истец заменен правопреемником - ООО "Алмаз"; решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2012, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, которым исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Луч" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство Восточно-Сибирских дорог" взыскано 6 812 333 рублей, в том числе основной долг 6 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 333 рублей, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 57 062 рублей; определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2015 по делу NА58-3960/12, которым произведено процессуальное правопреемство взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство Восточно-Сибирских дорог" на общество с ограниченной ответственностью "Алмаз"; заявление о зачете встречных однородных требований в размере 18 607 092,584 руб.

После произведенного зачета задолженность ООО "Луч" перед ООО "Алмаз", подтвержденная судебными актами, составила 1 408 824,06 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2016 по делу N А58-7504/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о расторжении мирового соглашения оставлено без удовлетворения. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в обоснование требования доказательства, признал заявленные требования обоснованными, подтверждёнными вступившими в законную силу судебными актами, однако, поскольку требование заявлено после закрытия реестра, оно подлежит удовлетворению в порядке п.4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве предоставляет право кредиторам предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная правовая позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, проверив представленные в обоснование требования доказательства, пришел к выводу, что требование о включении в реестр в сумме 1 408 824,06 руб. является обоснованным и подтверждено представленными доказательствами, в частности судебными актами.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в процедуре конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсанть" от 27.08.2016 N 157.

Реестр требований кредиторов в соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротства закрыт 27.10.2016.

Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 28.10.2016 (дата входящего штампа суда), то есть после закрытия реестра.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование предъявлено после закрытия реестра и соответственно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Луч".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Стрекалин Е.В. был утвержден конкурсным управляющим должника определением от 10.10.2016, соответственно, сообщение о признании должника банкротом должно быть опубликовано не ранее 10.10.2016 и публикация сведений о банкротстве должника 27.08.2016 не соответствует требованиям Закона о банкротстве, - являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, решением о признании должника банкротом на Стрекалина Е.В. было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

В случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, временный управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

Соответственно, публикация сведений исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Стрекалиным Е.В. является обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2017 года по делу N А58-5445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова