Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-6817/14

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А71-14261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года, постановление.

В полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы истца ООО "ДолгЦентр"

и ответчика Гибадуллина Рамиля Илдусовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2016 года, вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела N А71-/2015 о признании банкротом МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613,

по обособленному спору по заявлению Гибадуллина Рамиля Илдусовича о взыскании с ООО "ДолгЦентр", ФНС России судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А71-14261/2013

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб", ОАО "Военно-страховая компания", ЗАО "СК Транснефть", ООО "Мехтранс", ОАО "Таттелеком", ООО "Связьэнерго", ООО "УАТ-НКНХ", ИП Негматуллин Р.Г.

в судебном заседании приняли участие:

-ответчик: Гибадуллин Р.И. (паспорт)

-от ФНС России: Арутюнян А.Г. (паспорт, дов. от 30.06.16)

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением от 27.12.2013 принято к производству исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан (далее - ФНС России) о взыскании с Гибадуллина Рамиля Илдусовича г. Ижевск (далее - Гибадуллин Р.И.) 6557594 руб. 80 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Открытого акционерного общества "Татнефтегазстройкомплект" г. Казань (далее - ОАО "Татнефтегазстройкомплект"), с присвоением делу N А71-14261/2013.

24.12.2013 Общество с ограниченной ответственностью "ДолгЦентр" г. Ижевск (далее - ООО "ДолгЦентр") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Гибадуллина Р.И. 4810723 руб. 17 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Татнефтегазстройкомплект".

Определением суда от 29.01.2013 дело N А71-14362/2013 по иску ООО "ДолгЦентр" и дело по иску ФНС России объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера делу N А71-14261/2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2014 по делу N А71-14261/2013 в удовлетворении исковых требований ФНС России, ООО "ДолгЦентр" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Пермь от 15.07.2014 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа г. Екатеринбург от 17.10.2014 вышеуказанное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2015 в удовлетворении исковых требований ФНС России, ООО "ДолгЦентр" о взыскании с Гибадуллина Р.И. убытков отказано.

08.08.2016 Гибадуллин Р.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "ДолгЦентр", ФНС России судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А71-14261/2013 в размере 353.372 руб. и 481.628 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2016 (судья Мухаметдинова Г.Н.) заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан г. Казань в пользу Гибадуллина Рамиля Илдусовича г. Ижевск взысканы судебные издержки в размере 63111 руб. 00 коп.; с ООО "ДолгЦентр" в пользу Гибадуллина Рамиля Илдусовича судебные издержки в размере 446889 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "ДолгЦентр" обжаловало определение от 16.12.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить, требования о возмещении с судебных расходов удовлетворить частично в размере 200.000 рублей.

Гибадуллин Р.И. также обжаловал определение от 16.12.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить, и принять судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ДолгЦентр" указывает, что взысканная сумма судебных издержек в размере 475.000 не разумна, не обоснована и не соразмерна.

Гибадуллин Р.И. в обоснование апелляционной жалобы ссылаясь на п.22 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 г. N 1 и указывает, что при определении размера судебных издержек необходимо было исходить из первоначального размера заявленных исковых требований, а не с учетом уменьшения суммы иска, а также учесть имеющееся по делу по мнению апеллянта злоупотребление процессуальными правами со стороны ФНС России в лице Управления ФНС по РТ. Обращает внимание, что дела о взыскании убытков рассматривалось с 27.12.2013 г. по 16.06.2016 г., относится к категории сложных нестандартных дел, поэтому примененные судом расценки Адвокатской палаты Удмуртской Республики не учитывают специфику и сложность дел. Гибадуллиным Р.И. были представлены ответы на запросы адвоката Жещук С.Ю., БК "Верное решение" в которых примерная стоимость услуг по такому делу определены в размере от 10 до 15% от размера исковых требований, что значительно больше, чем было заявлено Гибадуллиным Р.И.

ФНС России в письменном отзыве считают апелляционную жалобу необоснованной.

В суде апелляционной инстанции Гибадуллин Р.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда от 16.12.2016 г. отменить, и принять судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере. Представитель ФНС России просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22 января 2014 года между Гибадуллиным Р.И. (доверитель) и ИП Щетниковой Ю. В. (исполнитель) заключен договора на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает доверителю следующие юридические услуги: представление интересов доверителя в арбитражном суде по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан о взыскании убытков в размере 6 557 594, 80 руб. по делу N А71-14261/2013 и по иску ООО "ДолгЦентр" о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в размере 4 810 723,17 руб. по делу NА71-14362/2013 включая представление интересов в суде первой инстанции, на стадии апелляционного и кассационного обжалования, непосредственное участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов на иск, дополнений, пояснений, ходатайств, заявлений, жалоб, отзывов на жалобы и иных необходимых документов (п. 1, 2 договора).

Размер вознаграждения за оказание юридических услуг по договору является фиксированным в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, который подлежит оплате в течении 1 месяца с момента подписания акта об оказании юридических услуг, путем перечисления на счет исполнителя (п. 13). 4

Дополнительными соглашениями N N 1 от 29.01.2014, 2 от 24.10.2014, 3 от 30.12.2015 в договор сторонами внесены изменения, в том числе продлен срок действия договора, размер вознаграждения за оказание юридических услуг по договору увеличен до 800000 руб.

По акту об оказании юридических услуг от 01.07.2016 Гибадуллиным Р.И. приняты оказанные ИП Щетниковой Ю. В. юридические услуги, перечисленные в акте, с указанием на отсутствие претензий по объему и качеству. Установленное в договоре и п. 3 акта об оказании услуг вознаграждение перечислено ИП Щетниковой Ю. В. в размере 800000 руб. по платежному поручению N 147 от 28.07.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Гибадуллина Р.И. в суд с настоящим заявлением о возмещении проигравшей стороной - ООО "ДолгЦентр", ФНС России судебных издержек: расходов по оплате услуг представителя и оплате стоимости экспертизы. Размер требований определен к каждой стороне пропорционально размеру заявленных ими требований, что составило 42,32%- ООО "ДолгЦентр", 57,68% - ФНС России или 353372 руб. и 481628 руб.

Удовлетворяя требования частично, и снижая размер подлежащих возмещению ответчиками расходов на услуги представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, расценки Адвокатской палаты Удмуртской Республики, уменьшение размера исковых требований истцом, при этом не усмотрел оснований считать данное действие злоупотреблением процессуальными правами.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Перечисление ИП Щетниковой Ю.В. вознаграждения в размере 800.000 руб. подтверждается платежным поручением N 147 от 28.07.2016.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Проанализировав, представленные ФНС России сведения о стоимости услуг отраженные на сайтах лиц и организаций, оказывающих юридические услуги в Удмуртской Республике, представленные Гибадуллиным Р.И. ответы на запросы адвоката Жещук С. Ю., БК "Верное решение", решение совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", учитывая, что размер оплаты подлежит увеличению не менее, чем на 50% по сложным делам, суд первой инстанции обоснованно определил разумным, обоснованным и соразмерным вознаграждение в размере 475.000 руб. При этом суд верно принял во внимание значительный объем оказанных ИП Щетниковой Ю. В. услуг соответствующий материалам дела, длительность рассмотрения дела более 2 -х лет, конкретные обстоятельства и сложность рассмотренного дела которое требовало изучения и анализа значительного количества сведений и документов деятельности не только предприятия банкрота- ОАО "Татнефтегазстройкомплект", но и с учетом вменяемых Гибадуллину Р.И. нарушений по делу о банкротстве данного общества также ООО "Нефтегазинжиниринг".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "ДолгЦентр" о том, что взысканная сумма судебных издержек в размере 475.000 не разумна, не обоснована и не соразмерна, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не конкретизированы, кроме того при рассмотрении дела ООО "ДолгЦентр" не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о явном завышении размера судебных расходов, установленного судом первой инстанции.

Доводы Гибадуллина Р.И. о том, что примененные судом расценки Адвокатской палаты Удмуртской Республики не учитывают специфику и сложность настоящего дела, не соответствуют выводам суда первой инстанции, которые приведены в судебном акте, и по которым суд пришел к необходимости отнесения дела к категории сложных, соответственно обоснованного увеличения размера оплаты не менее, чем на 50%, поэтому отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела установлено, что заявленные истцами требования носили имущественный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для пропорционального отнесения суммы судебных расходов.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия судом решения по делу (19.11.2015) размер предъявленных ФНС России требований к ответчику, с учетом уменьшения составлял 83952 руб., ООО "ДолгЦентр" - 4810723,17 руб.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Приняв во внимание заявление представителя Гибадуллина Р.И. об уменьшении ФНС России суммы иска, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания совершения данного процессуального действия как злоупотребления процессуальными правами, при этом правильно руководствовался разъяснениями изложенными в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указаний кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение на необходимость проведения экспертизы для определения размера убытков, учитывая, что соответствующее ходатайство о проведении экспертизы по делу заявлялось истцами при первоначальном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд при расчете подлежащих возмещению ФНС России судебных расходов учитывал размер исковых требований в сумме 630313,30 руб., так как ходатайство ФНС России об уменьшении размера исковых требований удовлетворено в судебном заседании 12.11.2015 и было обусловлено результатами проведенной по делу экспертизы.

В данном случае доводы апеллянта о необходимости учета первоначального размера заявленных исковых требований, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела установленных судом, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию судебные расходы в отношении ООО "ДолгЦентр" - 419.995 руб., что составляет 88,42 %, ФНС России - 55.005 руб. - 11,58 %, а также понесенные расходы по делу в связи с проведением экспертизы в размере 26894 руб. со стороны ООО "ДолгЦентр", 8106 руб. с ФНС России, что в общей сумме составило ко взысканию 63111 руб. 00 коп. с ФНС России, 446889 руб. с ООО "ДолгЦентр".

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2016 года по делу N А71-14261/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.Ю.Плахова