Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 01АП-295/17

г.Владимир

07 марта 2017 г.

Дело N А79-9417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 07.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2016

по делу N А79-9417/2016,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.

об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные Заводы" (ИНН 2130001337, ОГРН 1062130004210) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" - Зайцев А.Б., по доверенности от 08.02.2017 сроком действия 6 месяцев;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Алексеенко М.Ю., по доверенности от 07.06.2016 N 17-20/33 сроком действия до 24.05.2017

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (далее - ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы") несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отложил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом. При этом суд первой инстанции обязал Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" представить иную кандидатуру на должность арбитражного управляющего в отношении должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.12.2016 в части обязании предоставления иной кандидатуры на должность арбитражного управляющего в отношении должника и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Считает, что представитель Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике сознательно ввел Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в заблуждение по кандидатуре арбитражного управляющего Земцова Олега Ивановича. Указал, что в рамках дела N А40-210828/15-29-1714 МИФНС РФ N7 по Чувашской республике отказался от иска к "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК", т.к. полностью погашены убытки по делу N А17-4360/2014.

Подробно доводы Ассоциации изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Ассоциации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2016 по делу N А79-9417/2016 принято к рассмотрению заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" несостоятельным (банкротом).

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих уполномоченным органом заявлена Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих".

В связи с подачей уполномоченным органом в арбитражный суд заявления о признании ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" несостоятельным (банкротим) Ассоциацией "Национальная организация арбитражных управляющих" представлена кандидатура арбитражного управляющего - Земцова Олега Ивановича.

Уполномоченным органом в ходе судебного заседания 07.12.2016 было заявлено возражение против представленной кандидатуры арбитражного управляющего ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2015 по делу N А17-4360/2014 (оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, постановлением Арбитражного суд Волго-Вятского округа от 30.07.2015) удовлетворен иск ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Чувашской Республике, с Земцова О.И. в пользу ФНС России взысканы убытки, допущенные им в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖКХ "Козловское" в сумме 219 245 руб. 67 коп. Выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства, службой судебных приставов с Земцова О.И. взыскано 30030 руб. 50 коп. Указанные денежные средства перечислены в бюджет.

Кроме того, в счет возмещения ущерба, причиненного Земцовым О.И., Некоммерческим партнерством "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" перечислено в бюджет 189 215 руб. 17 коп.

В добровольном порядке Земцовым О.И. убытки ФНС России не возмещались.

Также в ходе анализа картотеки арбитражных дел Управлением установлено, что Земцов О.И. решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2016 по делу А17-4681/2016 (оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016) привлечен к административной ответственности, в форме предупреждения в соответствии с частью статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства вызывают сомнения в наличии у Земцова О.И. должной компетентности и добросовестности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" уполномоченный орган заявил возражение по вопросу утверждения в качестве временного управляющего ООО "ККУ "Концерн тракторные заводы" Земцова О.И.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом нормы предусмотренной абзацем 2 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", имеющихся в отношении представленной Ассоциацией "Национальная организация арбитражных управляющих" кандидатуры Земцова Олега Ивановича вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции правомерно обязал Ассоциацию "Национальная организация арбитражных управляющих" представить иную кандидатуру арбитражного управляющего.

Доводы заявителя жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта обжалуемой части.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях обязал Ассоциацию "Национальная организация арбитражных управляющих" представить иную кандидатуру арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность обжалования определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства, принятого в рамках дела о банкротстве, не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен порядок обжалования определений арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.

В соответствии с указанной нормой закона, по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции 07.12.2016 в части обязании предоставления иной кандидатуры на должность арбитражного управляющего в отношении должника постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2016 по делу N А79-9417/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис