Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 10АП-1419/17

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А41-71688/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Митяков С.В., представитель по доверенности N 015 от 01.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготрансмаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 по делу N А41-71688/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по исковому заявлению некоммерческого партнерства Научно-исследовательский институт инженерной экологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрансмаш" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство Научно-исследовательский институт инженерной экологии" (далее - НП "НИИИЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрансмаш" (далее - ООО "Энерготрансмаш", ответчик) о взыскании задолженности в размере 886 291 руб. 21 коп., расходов по госпошлине в размере 20 726 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 702 890 руб., неустойку в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 443 руб.10 коп., расходы по госпошлине в размере 20 726 руб. Уточнения иска судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 по делу N А41-71688/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энерготрансмаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды N 02-01/14/А от 01.01.2014; N 56-11/14/А от 01.11.2014; N 60-12/14/А от 01.12.2014; договор аренды N 76-12/13/А от 01.12.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2014.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы выполнил не в полном объеме.

Поскольку сумма задолженности и пени в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, НП "НИИИЭ" указало на то, что в полном объеме исполнило обязательства по договорам, однако ответчик вносил арендные платежи ненадлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования НП "НИИИЭ", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "Энерготрансмаш" обязательств по договорам.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Энерготрансмаш" указало, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление участника НП "НИИИЭ" Васендина Д.Р. о фактических обстоятельствах настоящего дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между НП "НИИИЭ" (арендодатель) и ООО "Энерготрансмаш" (арендатор) заключены договоры аренды N 02-01/14/А от 01.01.2014; N 56-11/14/А от 01.11.2014; N 60-12/14/А от 01.12.2014; договор аренды N 76-12/13/А от 01.12.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2014.

Согласно п. 3.1 каждого из договоров установлены размеры арендной платы за 1 квадратный метр помещения.

В соответствии с п. 3.2 договоров установленная по настоящему договору арендная плата за пользование площадью включает в себя: компенсацию (возмещение) арендодателю расходов но оплате за электроэнергию; компенсацию (возмещение) арендодателю расходов по оплате за водопотребление и водоотведение; компенсацию (возмещение) арендодателю расходов за пользование землей; компенсацию (возмещение) расходов за отопление; компенсацию расходов за экологическое нормирование, расчеты и внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду; компенсацию расходов за вывоз отходов производства и потребления.

Согласно п. 4.1 договоров оплата производится путем перечисления суммы, определенной настоящим договором, на расчетный счет арендодателя до 10-го числа текущего месяца без выставления счета.

НП "НИИИЭ" выполнило все принятые на себя обязательства в полном соответствии с заключенным договором 1, что подтверждается подписанными сторонами актами, представленными в материалы дела (л.д. 94, 122, 140, 156, 160).

Как утверждает истец, за период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года по указанным договорам за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 702 890 руб. Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров аренды N 02-01/14/А от 01.01.2014; N 56-11/14/А от 01.11.2014; N 60-12/14/А от 01.12.2014; договора аренды N 76-12/13/А от 01.12.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2014 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами: актами сверки взаимных расчетов (л.д. 102-104).

Письмом от 22.04.2016 N 48/04 (л.д. 100-101) истец уведомил ответчика о наличии задолженности, просил оплатить ее в течение 14 дней с момента получения письма.

Указанное письмо отправлено в адрес ответчика 28.04.2016, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми описью и квитанцией.

Между тем, ответа на указанное письмо ответчиком не направлено, задолженность не оплачена.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 702 890 руб. обоснованным, документально подтвержденными и подлежащим удовлетворению.

Срок внесения арендной платы за текущий месяц, согласно п. 4.1 договоров, исчисляется сторонами с 10 числа текущего месяца.

Между тем, ответчик нарушил указанный срок для оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Согласно п. 8.1 договоров при невыполнении обязательств, предусмотренных настоящим договором арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 5000 рублей за каждый случай нарушения при наличии обоснованной письменной претензии от арендодателя.

Истцом в соответствии со ст. 8.1 договоров начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договорам в общей сумме 55 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и математически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в части взыскания с арендатора неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 130 443 руб.10 коп. по состоянию на 12.12.2016.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, правомерно признал его обоснованным и математически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление участника НП "НИИИЭ" Васендина Д.Р. о фактических обстоятельствах настоящего дела, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи истцом арендованных помещений ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными арендатором без замечаний и возражений.

Таким образом, письменные замечания участника НП "НИИИЭ" не могут опровергнуть факт исполнения истцом обязательств по договорам и не освобождают ответчика от обязанности своевременно вносить арендную плату, тем более, что часть платежей им внесена своевременно и в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, является необоснованной.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку права и обязанности лиц, о привлечении которых ходатайствовал истец, обжалуемым судебным актом не затронуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.16 года по делу N А41-71688/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина