Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 17АП-17902/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2017 г. N Ф09-3340/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 марта 2017 г.

Дело N А60-34094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Власовой О.Г., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "БЕТАМ": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГРАНД": Коньшина Н.И., доверенность от 01.08.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГРАНД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года

по делу N А60-34094/2016,

принятое судьей Ю.В. Матущак,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕТАМ" (ИНН 6629027304, ОГРН 1116670022512)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГРАНД" (ИНН 6659190080, ОГРН 1096659004420)

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТАМ" (далее - ООО "БЕТАМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГРАНД" (далее - ООО СК "ГРАНД", ответчик) о взыскании 2 085 678 руб. 74 коп. основного долга по договору N 01/10 от 01.10.2015, 111 583 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 12.06.2016 по 27.09.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГРАНД", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.10.2016 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик оплачивал долг истца перед контрагентами, данный факт подтверждается представленными в материалы дела письмами и уведомлениями, приложенными к отзыву на исковое заявление. Полагает, что на основании писем ООО "БЕТАМ" о выплате задолженности контрагентам ООО СК "ГРАНД" и соответственно на основании письма ООО СК "ГРАНД" о передачи оборудования в счет поставленной продукции все обязательства ответчиком перед истцом выполнены в полном объеме.

По мнению апеллянта, согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами, задолженность ООО "БЕТАМ" перед ООО СК "ГРАНД" составила 4 130 382, 61 руб., однако судом в пользу истца взыскано 2 113 646,74 руб.

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГРАНД" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированным тем, что 15.11.2016 ответчик обращался в суд с апелляционной жалобой, которая была возвращена в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины. 14.12.2016 заявителем вновь подана апелляционная жалоба, которая была возвращена в связи с тем, что не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В определении от 06.02.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд в порядке ст. 159 АПК РФ, рассмотрел ходатайство общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГРАНД" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев приведенные заявителем жалобы доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГРАНД" и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "БЕТАМ" (поставщик) и ООО СК "ГРАНД" (покупатель) 01.10.2015 подписан договор поставки N 01/10.

Согласно п. 1.1. названного договора поставщик обязуется передать покупателю товар (ЖБИ) в порядке и сроки, установленные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 5 812 629 руб. 43 коп., в качестве доказательства представлены товарные накладные, подписанные покупателем.

По расчету истца с учетом частичного погашения задолженности, в том числе путем зачета встречных однородных требований, задолженность по оплате продукции составляет 2 085 678 руб. 74 коп.

Согласно пп. 2.1, 2.3 спорного договора цена продукции определяется в спецификациях к договору на каждую партию продукции. Оплата продукции по договору осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификациях, или любым иным способом, не запрещенным законодательством по дополнительному письменному соглашению сторон, в том числе с использованием ценных бумаг или через третьих лиц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком продукции на указанную сумму подтвержден подписями ответчика и оттиском его штампа, имеющимися в товарных накладных. Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта поставки товара в адрес ответчика и отсутствия доказательств его оплаты, в связи с чем признал обоснованными исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 2 085 678 руб. 74 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 12.06.2016 по 27.09.2016 в сумме 153 297 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором и приложением к нему, а также графика оплаты (п. 2.3 договора), покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы в отношении каждого периода просрочки в день.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Вопреки позиции апеллянта, представленные в материалы дела документы (т.4 л.д.70-79), не свидетельствуют об оплате ответчиком долга за поставленную продукцию, поскольку платежные документы, подтверждающие названные доводы, арбитражному суду, как и апелляционному суду, не представлены (ст. 65 АПК РФ). Акт сверки взаимных расчетов между сторонами, согласно которому задолженность ООО "БЕТАМ" перед ООО СК "ГРАНД" составила 4 130 382, 61 руб., не может быть принят в качестве доказательства отсутствия долга, поскольку данный акт истцом не подписан (т.4 л.д.68-69).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года по делу N А60-34094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

О.Г.Власова Т.В.Макаров