Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 02АП-11446/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2017 г. N Ф01-2146/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

14 марта 2017 г.

Дело N А17-7392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Симаковой Е.А., действующей на основании доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2016 по делу N А17-7392/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: 1027700186062; ИНН: 7710026574)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ОГРН: 1053701042449; ИНН: 3702068140)

о признании недействительным предписания,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - заявитель, Общество, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 15.06.2016 N 90 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

САО "ВСК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм права. Полагает, что спорные условия договора страхования о возрасте и состоянии здоровья застрахованных лиц не ущемляют права потребителей. Данные условия включены в договор личного страхования на основании волеизъявления самих страхователей, а не страховщика для правильного и объективного расчета применяемого тарифа, что исключает дискриминацию страхователя по возрасту, полу и состоянию здоровья. Напротив, страхователь реализовал свое право на установление страховщиком наиболее удобного для него тарифа для расчета платы за страхование, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что отказ страхователя от предоставления информации о своем здоровье или сообщение сведений о себе по своему усмотрению не влекли отказ от заключения договора личного страхования, который является публичным. При этом характер и полнота ответов на вопросы о здоровье влияют на размер страховой премии, которая в свою очередь может не устроить потенциального страхователя и он сам откажется от заключения такого договора. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел, что в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе договора личного страхования и публичного договора, не исключающего возможность установления в нем условий, отражающих права и законные интересы двух сторон. Кроме того, арбитражным судом также не учтено, что требование предписания об исключении указанных Управлением условий из договоров страхования не может быть исполнено Обществом в одностороннем порядке, а сами граждане - потребители страховой услуги каких-либо требований об изменении условий спорных договоров страхования не заявляли, за защитой своих прав в Роспотребнадзор не обращались. Заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что правила страхования, на основании которых были заключены спорные договоры страхования, проверялись Центральным банком Российской Федерации на соответствие страховому законодательству, каких-либо нарушений последним не выявлено.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 07.02.2017 рассмотрение дела откладывалось на 16 часов 20 минут 13.03.2017.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Великоредчанина О.Б. в рассмотрении дела N А17-7392/2016 произведена замена его на судью Кононова П.И. (распоряжение от 13.03.2017 N 117-р).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 24.05.2016 по 15.06.2016 на основании распоряжения от 12.04.2016 N 162 (т.1 л.д.113-115) Управлением в отношении САО "ВСК" проведена плановая документарная проверка с целью выполнения плана мероприятий по надзору на 2016 год, размещенного на сайте в сети интернет. Предметом проверки явилось соблюдением Обществом обязательных требований.

В ходе проверки административным органом установлено, что между САО "ВСК" (страховщик) и гражданами (страхователи) заключены договоры страхования, в подтверждение заключения которых выданы полисы страхования от несчастных случаев от 18.03.2016 N 16420EW000004 и N 16420EW000002, от 23.03.2016 N 16420EW000003 и от 24.03.2016 N 16420EW000004.

При этом в нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1), в названные договоры страхования включены условия, ущемляющие права потребителей, выражающиеся в заявлении страхователя о том, что на момент заключения договора застрахованный: не имеет действующего направления на МСЭ и не является инвалидом 1, 2 или 3 группы; возраст застрахованного составляет от 1 до 74 лет; не страдает слабоумием, эпилепсией, психическими заболеваниями и (или) другими расстройствами нервной системы; не состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах; не переносил черепно-мозговых травм; не страдает заболеваниями позвоночника (кроме сколиоза), суставов, не имеет грыжи межпозвонковых дисков; трудоспособность застрахованного не является ограниченной в связи с нарушением здоровья, обусловленным травмой, отравлением или болезнью; не страдает алкоголизмом и / или наркоманией. При этом в договорах также указано, что при сообщении неправильных или неполных сведений договор страхования является недействительным.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.06.2016 N 90-з (т.1 л.д.118-122).

15.06.2016 по результатам проверки Управлением в адрес САО "ВСК" выдано предписание N 90-з об устранении выявленных нарушений (т.1 л.д.123-125), обязывающее Общество в срок до 15.09.2016 устранить нарушения, указанные в акте; исключить из договоров условия, ущемляющие установленные законом права потребителей; привести соответствующие пункты в соответствие с действующим законодательством.

Полагая, что выданное Управлением предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.5-8).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Несмотря на то, что страховые интересы являются частными интересами конкретных заинтересованных лиц, публичный интерес в страховании имеет большое значение и существенно влияет на правовое регулирование. В финансовой устойчивости страховой организации заинтересован неопределенный круг лиц, так как страховой фонд, предназначенный для защиты интереса конкретного страхователя, формируется из взносов всех страхователей и, как следствие, каждый страхователь заинтересован во всех других договорах страхования.

Именно поэтому условия конкретного договора страхования являются не только объектом частных интересов страхователя и страховой организации, но и являются объектом публичного интереса.

Таким образом, договор добровольного страхования имущества по своей правовой природе является публичным договором, то есть в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договором, заключаемым лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающим его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы смысла и правового значения.

Следовательно, право гражданина на заключение публичного договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней может быть реализовано, а обязательства исполнителя услуги по договору подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации без каких-либо исключений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17.

Согласно части 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, а именно равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом приведенных конституционно-правовых гарантий и принципов гражданского законодательства права и свободы граждан Российской Федерации не могут быть ограничены путем заключения договора, содержащего условия дискриминационного характера, препятствующие реализации этих прав и свобод на всей территории Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства применительно к конкретны обстоятельствам рассматриваемого дела (в том числе, вида страхования по спорным полисам: страхование от несчастных случаев), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включенные в спорные страховые полисы условия в предложенной страховщиком формулировке о возрасте и состоянии здоровья страхователя являются дискриминационными, то есть ставящими одного или нескольких потребителей в неравное положение по отношению к другим потребителям, что является недопустимым и, безусловно, ущемляет права соответствующих потребителей.

Довод заявителя о том, что полнота ответов на вопросы о здоровье влияет на размер страховой премии, которая в свою очередь может не устроить потенциального страхователя и он сам откажется от заключения такого договора не подтвержден материалами дела.

Из представленных в материалы дела Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 16.12.2013 N 168, введенных в действие приказом СОАО "ВСК" от 17.12.2013 и приложений к ним не усматривается, каким образом сведения о том, что застрахованный не имеет действующего направления на МСЭ и не является инвалидом 1, 2 или 3 группы; возраст застрахованного составляет от 1 до 74 лет; не страдает слабоумием, эпилепсией, психическими заболеваниями и (или) другими расстройствами нервной системы; не состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах; не переносил черепно-мозговых травм; не страдает заболеваниями позвоночника (кроме сколиоза), суставов, не имеет грыжи межпозвонковых дисков; трудоспособность застрахованного не является ограниченной в связи с нарушением здоровья, обусловленным травмой, отравлением или болезнью; не страдает алкоголизмом и / или наркоманией влияют на размер платы за страхование (страховой премии) при страховании от несчастных случаев, учитывая, что страховыми случаями по спорным полисам являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, а также установленная застрахованному инвалидность в результате несчастного случая, произошедшие в период страхования.

Учитывая, что договор страхования заключается в данном случае путем вручения страхователю страхового полиса по утвержденной страховщиком форме, потребитель фактически лишен возможности влиять на его содержание, и до заключения договора изменить указанные условия.

Относительно указания в страховых полисах условия о том, что сообщение неправильных или неполных сведений о наличии у лица перечисленных в полисах заболеваний влечет недействительность договора страхования, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (абзац 1). Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что признание договора страхования недействительным по вышеуказанным основаниям относится к компетенции суда. Между тем, из содержания страховых полисов следует, что страховщик сам решает вопрос о недействительности договора страхования, что противоречит приведенным выше нормам права. В этой связи содержащееся в договоре страхования условие о недействительности договора страхования противоречит императивной норме закона, установленной пунктом 2 статьи 179 ГК РФ ГК РФ, определяющей порядок признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание Управления, обязывающее САО "ВСК" устранить нарушения, указанные в акте, исключить из договоров, условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы Общества об обратном подлежат отклонению, поскольку, с учетом вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2016 по делу N А17-7392/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2016 по делу N А17-7392/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов