Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 15АП-1907/17

город Ростов-на-Дону

13 марта 2017 г.

Дело N А32-36882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автотранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 года по делу N А32-36882/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянская транспортная компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянская транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 149 747 руб. 08 коп., неустойки в размере 44 924 руб. 12 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору организации перевозки грузов N 23/05-2016-1 от 23.05.2016.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 149 747 руб. 08 коп. задолженности, 4 580 руб. 16 коп. неустойки за период с 03.09.2016 по 03.10.2016, 6 480 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

- примененная судом неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности является чрезмерно высокой, существенно превышает ставку рефинансирования;

- суд первой инстанции не выяснил все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Славянская транспортная компания" (исполнитель) был заключен договор организации перевозки грузов N 23/05/2016-1, по условиям которого исполнитель обязался организовать перевозку вверенного ему заказчиком груза, а заказчик обязался оплатить установленную плату.

Организация перевозки груза выполняется исполнителем на основании заявок, предоставляемых заказчиком, составленных в письменной форме или по телефону, не позднее 12 часов, предшествующих дню перевозки (пункт 2.1 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что расчет за оказанные услуги между сторонами производится согласно предъявленному акту оказанных услуг за каждые 10 дней предоставления услуг. Расчет производится в следующем порядке: 100 % оплата в течение 5 дней с момента предоставления необходимых документов (счет, счет-фактура, акт оказанных услуг).

Согласно пункту 4.5 договора в случае просрочки оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией N 1 от 23.05.2016 истец обязался в период с 23.05.2016 по 31.12.2016 организовать перевозку щебня из ст. Натухаевской в Косу Тузла, стоимость перевозки одной тонны которого составляет 320 руб.

Истец оказал ответчику услуги на сумму 458 032 руб., что подтверждается актами N 26 от 31.05.2016, N 28 от 03.06.2016, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Платежным поручением N 465 от 08.06.2016 ответчик произвел оплату услуг на сумму 150 000 руб.

Также между сторонами были подписаны акты взаимозачета N 6 от 20.07.2016 на сумму 34 062 руб., N 7 от 31.07.2016 на сумму 113 113 руб. 20 коп., N 12 от 11.08.2016 на сумму 11 066 руб. 40 коп.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по спорному договору в размере 149 747 руб. 08 коп.

Претензией N 27 от 19.08.2016 истец предложил ответчику в добровольном порядке в течение 10 дней с момента ее получения погасить указанную задолженность по договору, однако последним претензия была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Славянская транспортная компания" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актами оказанных услуг, счетами на оплату, счетами-фактурами, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик доказательств оплаты услуг в полном объеме в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 149 747 руб. 08 коп. основного долга.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 44 924 руб.

12 коп. за период с 03.09.2016 по 03.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5 договора в случае просрочки оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, следует, что суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика и уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с общества пени по договору до 0,1%.

В жалобе апеллянт просит уменьшить неустойку, рассчитав ее исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 63-О).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции пени последствиям нарушения обязательства.

Как следует из апелляционной жалобы, одним из доводов, обосновывающих несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, является превышение неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В то же время апеллянт не учитывает, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Размер неустойки, использованный судом первой инстанции при расчете (0,1%), не превышает обычно принятый в деловом обороте.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело было правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 постановления N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Кодекса не осуществляется.

В связи с тем, что ответчиком по делу является юридическое лицо, а цена иска составляет менее 500 000 руб., настоящее дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства вне зависимости от воли сторон.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 года по делу N А32-36882/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 2303020592, ОГРН 1022300712609) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Попов