Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 14АП-1017/17

г. Вологда

13 марта 2017 г.

Дело N А05-11643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2016 года по делу N А05-11643/2016 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" (место нахождения: 163016, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 386, стр. 24; ОГРН 1052901037221, ИНН 2901135173; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" (место нахождения: 125009, Москва, пер. Б. Кисловский, д. 1/1/12, корп. 2; ОГРН 1042901016400; ИНН 2902048526; далее - Компания) о взыскании 1 382 886 руб. 56 коп., в том числе 1 193 000 руб. 65 коп. задолженности по договору N 10 от 25.01.2016, 189 885 руб. неустойки, начисленной за период с 14.02.2016 по 04.08.2016.

Решением суда от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с указанным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить в части взыскания с Компании в пользу Общества неустойки и принять в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом случае истец за просрочку оплаты услуг должен был заявить требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в пункт 4.3 договора не устанавливает ответственность за просрочку оплаты услуг. Как указывает апеллянт, данным пунктом договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку возмещения исполнителю убытков, о чем прямо свидетельствует отсылка к пункту 4.1 договора. Кроме того, исходя из пункта 3.1 договора, срок на оплату услуг истца и период просрочки напрямую зависит от даты получения заказчиком счета-фактуры и актов по оказанным услугам, то есть от даты фактического оказания услуги и вручения заказчику соответствующих первичных документов. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не предоставлялись доказательства того, когда именно Общество вручило Компании соответствующие счета-фактуры и универсальные передаточные документы. При этом указанные универсальные передаточные документы не содержат даты их получения Компанией. В равной степени указанные документы не содержат также и подписей грузополучателей, что делает невозможным определение фактической даты оказания услуги, а следовательно, и даты оформления данных документов. Истец в свою очередь не представил суду каких-либо иных первичных документов, подтверждающих дату оказания услуги и дату передачи универсальных передаточных документов Компании. В этой связи, как полагает апеллянт, истцом произвольно определен, а судом первой инстанции не проверен, период на оплату услуг, на основании которого без соответствующих доказательств произвольно определен период начала просрочки (для целей начисления неустойки). Также апеллянт считает, что судом первой неправомерно не применены к рассматриваемому спору положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 25.01.2016 заключен договор N 10, по условиям которого исполнитель по поручению и за счет заказчика, на основании выданной заказчиком доверенности обязуется обеспечить с привлечением третьих лиц организацию приемки из ж/д цистерн и выдачи нефтепродуктов в автоцистерны в базовом пункте перевалки, расположенном по адресу: с. Карпогоры Архангельской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги по организации приемки, слива нефтепродуктов из железнодорожных цистерн и выдачи в автомобильные цистерны в соответствии с расценками, указанными в Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора на основании подписываемых сторонами актов и выставляемых исполнителем счетов-фактур в течение 5 календарных дней.

В период с 08.02.2016 по 04.03.2016 исполнитель оказал заказчику услуги по договору на общую сумму 1 193 000 руб. 65 коп., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, подписанными Заказчиком без замечаний.

В свою очередь, заказчик оказанные услуги не оплатил, направленное в его адрес претензионное письмо от 04.08.2016 оставил без удовлетворения, в связи с чем исполнитель обратился в суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 27.12.2016 в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном к взысканию размере. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности. В данной части решение суда Компанией не оспаривается.

В апелляционной жалобе Компания указывает на необоснованное неприменение к рассматриваемым правоотношениям статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной ответчику неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу указанной нормы права, а также положений пункта 4.3 договора от 25.01.2016 N 10 вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 189 885 руб. за период с 14.02.2016 по 04.08.2016, признается апелляционной коллегией верным.

При производстве по делу в суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности неустойки, соответствующие доказательства не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не подтвержденный какими-либо доказательствами довод заявителя о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии урегулирования в пункте 4.3 договора размера неустойки получил надлежащую оценку судом первой инстанции. Арбитражный суд Архангельской области обоснованно почитал указание в пункте 4.3 договора на пункт 4.1 вместо пункта 3.1 в качестве технической ошибки, поскольку пункт 4.1 не регулирует сроки внесения платежей, тогда как пункт 4.3 указывает на последствия их нарушения.

Ссылка Компании на то, что из представленных в материалах дела документов невозможно определение фактической даты оказания услуги, а следовательно, и даты оформления данных документов, является несостоятельной, так как представленные в материалах дела универсальные передаточные документы датированы, содержат печать Компании и подпись представителя ответчика. Указанные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний.

В этой связи период начисления неустойки определен верно.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлен в суд апелляционной инстанции подлинный платежный документ на перечисление госпошлины в размере 3000 руб. в федеральный бюджет, а определение апелляционного суда от 02.02.2017 о необходимости предоставления данного документа в апелляционную инстанцию им не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют. В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2016 года по делу N А05-11643/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова