Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 10АП-243/17

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А41-59810/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "149 УНР" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016, принятое судьей Зинуровой М.В., по делу N А41-59810/16 по исковому заявлению ООО Научно-производственный центр "БРИЗ-XXI" к ООО "149 УНР" взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца - Соколкин П.И. по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственный центр "БРИЗ-XXI" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "149 УНР" о взыскании задолженности по договору подряда N 1004-2/2014 от 10.04.2014 в сумме 2 092 367,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 125,23 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 требования ООО Научно-производственный центр "БРИЗ-XXI" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "149 УНР", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить,.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "149 УНР" (генподрядчик) и ООО Научно-производственный центр "БРИЗ-XXI" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.04.2014 N 1004-2/2014 на выполнение комплекса работ по монтажу оборудования (противопожарная автоматика, система диспетчеризации инженерного оборудования, телевидение, радиофикация, домофоны, телефонизация) жилого дома, корпус 2 по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Шоссе Энтузиастов, д. 97.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ на объекте: начало работ - 21 апреля 2014 года; окончание работ - 31 июля 2014 года.

На основании пункта 2.1 договора стороны согласовали его стоимость в размере 12 028 950 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора генподрядчик произвел авансирование подрядчика в размере 7 217 370 руб.

Как указывает истец, подрядчик выполнил работы на объекте в объеме и в сроки, согласованные сторонами. Претензий по качеству выполненных работ от генподрядчика не поступало.

Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 сторонами подписаны на всю стоимость/объем выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.4 договора, расчеты производятся за фактически выполненные объемы работ на основании оформленных между сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в срок не превышающий десяти банковских дней после подписания сторонами вышеуказанных актов, справок.

В нарушение договорных обязательств генподрядчик не оплатил работы, выполненные подрядчиком на объекте в полном объеме, в связи с чем задолженность генподрядчика в пользу подрядчика по состоянию на 07.09.2016 составляет 2 319 533 руб.

В целях досудебного урегулирования спора подрядчик направил в адрес генподрядчика претензию от 10.03.2016 N 30/16 с требованием погасить оставшуюся задолженность, в ответ на претензию генподрядчик представил гарантийное письмо от 01.04.2016 N 92, подтверждающее наличие задолженности.

По состоянию на 07.09.2016 генподрядчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате задолженности в соответствии с гарантийным письмом.

Письмом от 08.04.2016 N 39/16 подрядчик уведомил генподрядчика о приостановке выполнения работ до момента погашения задолженности.

Кроме того, приостановка выполнения работ со стороны подрядчика была вызвана встречным неисполнением со стороны генподрядчика - отсутствие строительной готовности объекта, на котором должен был осуществлять работы подрядчик.

Генподрядчик письмом от 15.04.2016 N 1/142 уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 16.1.2 договора - систематическое нарушение сроков выполнения работ.

Однако подрядчик, не согласившись с основанием расторжения (нарушение сроков выполнения работ) договора направил мотивированное возражение в адрес генподрядчика письмом от 20.04.2016 N 40/16, предложив расторгнуть договор по соглашению сторон.

До настоящего времени генподрядчиком не представлено мотивированного ответа на письмо подрядчика от 20.04.2016 N 40/16.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты задолженности полностью или частично ответчиком не представлено.

На дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 319 533 руб.; указанная сумма задолженности с учетом размера гарантийного удержания ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

Согласно условиям договора (пункт 9.5) для обеспечения обязательств подрядчика генподрядчик производит гарантийное удержание в размере 2 процентов от стоимости работ по актам приемки выполненных работ.

В соответствии с актами КС-2, справками КС-3 N N 1-6 и актом сверки взаимных расчетов общая стоимость подписанных актов составляет 11 358 290 руб., соответственно сумма гарантийного удержания составляет 227 165,80 руб.

Таким образом, истец верно определил сумму основного долга за вычетом гарантийного удержания, подлежащую оплате на дату судебного разбирательства, которая составляет 2 092 367,84 руб. (2 319 533,64 руб. - 227 165,80 руб.).

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору, а ответчик в соответствии не представил доказательств их оплаты в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основной задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 194 125,23 руб. за период с 10.10.2015 по 07.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), действовавшей в период времени с 01.06.2015 по 01.08.2016, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Между тем, как установлено апелляционным судом, истцом расчет процентов ошибочно произведен исходя из ставки 10 процентов за весь период.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, размер процентов за спорный период, рассчитанный в соответствии с действовавшими в соответствующие периоды редакциями статьи 395 ГК РФ, составляет сумму выше, чем заявленная истцом ко взысканию.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В сложившейся ситуации отсутствуют прямо предусмотренные федеральными законами основания, по которым суд мог бы выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу N А41-59810/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина