Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 01АП-8511/16

г. Владимир

10 марта 2017 г.

Дело N А43-13371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Деметра+" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2016 по делу N А43-13371/2016, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (ИНН 5250055227, ОГРН 1125250002228) к обществу с ограниченной ответственностью "Демерта+" (ИНН 5260244985, ОГРН 1095260000549) о взыскании 1 772 250 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Демерта+" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (далее - ООО "ЭнергоСтрой", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Демерта+" (далее - ООО "Демерта+", ответчик, заказчик) о взыскании 1 250 000 руб. задолженности, 500 000 руб. штрафа, 22 250 руб. пени за период с 16.02.2016 по 11.08.2016 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 05.12.2015 N 05/12/2015.

Решением от 22.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части, взыскав с ООО "Демерта+" в пользу ООО "ЭнергоСтрой" 1 250 000 руб. долга, 22 250 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Считает, что законом не запрещено применять две меры ответственности в виде взыскания пени и штрафа за нарушение обязательств.

Указал на несоответствие резолютивной части постановления полному тексту.

ООО "Демерта+", не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы ООО "Демерта+".

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2015 между ООО "ЭнергоСтрой" (подрядчик) и ООО "Деметра+" (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 05/12/2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, по согласованным обеими сторонами локальным сметным расчетам N 15-652-1/ЭС, 15-652-2/ЭС, 15-652-3/ЭС, 15-652-4/ЭС (приложение N1 к договору) строительно-монтажные работы по электроснабжению ЖК Акварель (ВЛ-0,4 кВ к 2 домам, подключение котельной, монтаж освещения 2 домов и дороги, ПИР на освещение 2 домов и дороги), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Территория выполнения работ: Нижегородская область, поселок Новинки, ЖК Акварель (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-9).

В пункте 2.4.1 договора предусмотрен срок выполнения работ не позднее 30.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 1 250 000 руб.

Заказчик оплачивает работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в сумме 1 250 000 руб., в том числе НДС 18% - 190 677 руб. 97 коп., не позднее 15.02.2016 (пункт 4.2.1 договора).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ от 29.12.2015 N 1, 2, 3 справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2015 N 1 на сумму 1 250 000 руб. (л.д. 12, 21-39).

19.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от N 30/01 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в том числе по договору от 05.12.2015 N 05/12/15 в сумме 1 250 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 10).

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком не была погашена в полном объеме, ООО "ЭнергоСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору от 05.12.2015 N 05/12/2015 стоимостью 1 250 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актами о приемки выполненных работ, содержащими подпись заказчика, и ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Деметра+" обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 1 250 000 руб. в рамках спорного договора и удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения заказчиком срока выполнения обязательств по договору, подрядчик вправе предъявить требование заказчику об уплате неустойки в форме пени в размере 0,01% стоимости договора за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Деметра+" обязательств по договору, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 22 250 руб. пени за период с 16.02.2016 по 11.08.2016.

Выводы суда в данной части апелляционная инстанция признала верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании 500 000 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты работ, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательства по выполнению работ, за которое действующим законодательством и условиями договора предусмотрено начисление пени, применение к ответчику штрафных санкций, установленных пунктом 7.2 договора, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб. за это же нарушение неправомерно.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда.

Абзац первый пункта 7.2 договора от 05.12.2015 устанавливает ответственность заказчика за нарушение срока выполнения обязательств по договору в виде уплаты неустойки в форме пени в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Во втором абзаце данного пункта договора стороны согласовали обязанность заказчика оплатить подрядчику штраф в размере 500 000 руб. в случае нарушения заказчиком срока оплаты денежной суммы в размере 1 250 000 руб. в срок до 15.02.2016.

Проанализировав данные условия договора, суд второй инстанции пришел к выводу, что сторонами установлено два вида ответственности (пени и штраф) за разные нарушения заказчиком своих обязательств: абзац 2 пункта 7.2 договора устанавливает обязанность заказчика по уплате штрафа в твердой денежной сумме за неоплату до 15.02.2015 выполненных подрядчиком работ, первый абзац данного пункта предусматривает ответственность заказчика за нарушение денежного обязательства в последующий период времени за каждый день просрочки, что не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

По платежному поручению от 23.01.2017 N 74, с учетом письма ООО "Деметра+" в публичное акционерное общество банк "Возрождение" от 02.02.2017, ответчик оплатил истцу штраф по договору от 05.12.2015 N 05/12/2015 в сумме 48 159 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 80 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Оценив заявленную ко взысканию сумму пени и штрафа, исходя из размера установленного в договоре размера штрафа в твердой денежной сумме, составляющей 40 процентов от суммы договора, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о несоответствии заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства (размеру возможных убытков истца) и считает возможным снизить размер штрафа до оплаченной ответчиком суммы - 48 159 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Приведенная в апелляционной жалобе ООО "ЭнергоСтрой" ссылка на несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части тексту изготовленного в полном объеме решения является необоснованной, поскольку в резолютивной части решения, с учетом определения от 25.01.2017, имеется указание на отказ в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

С учетом изложенного выше о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не принимает довод ООО "Деметра+" о необходимости снижения размера неустойки. Оснований для дальнейшего уменьшения штрафных санкций апелляционная инстанция не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2016 по делу N А43-13371/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Деметра+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова